臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 張喬婷
指定辯護人 闕言霖律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院111年度訴字第186號中華民國112年5月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3464、4941號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑柒年柒月。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴人即被告張喬婷（下稱被告）不服原判決提起上訴，惟 於本院行準備程序時明示僅就原判決之刑提起上訴，並撤回 刑以外之上訴（本院卷第120、125頁），檢察官並未上訴， 則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍 僅及於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分，爰以原判決認定之犯罪事實、所犯法 條（罪名），作為上訴意旨指摘原判決刑之部分妥適與否之 判斷基礎，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：已坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、刑之加重及減輕事由：
㈠刑之加重事由部分：
被告前因施用毒品案件，經分別判處有期徒刑2月、6月確定 ；又因施用毒品案件，經判處有期徒刑2月確定；上開3案定 應執行有期徒刑8月確定，於民國109年4月6日入監執行，10 9年6月2日因徒刑易科罰金而執行完畢。被告於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。且參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被 告於109年6月2日執行完畢後，於000年0月間故意再犯本罪 ，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並參酌被告所犯上開構成 累犯之罪均為施用毒品罪，及本案之犯罪情節，適用累犯規 定加重其刑，不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違罪刑相當原則，符 合累犯應加重其刑之立法意旨，應依刑法第47條第1項規定
及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯之本案除法定 刑為死刑、無期徒刑部分以外，其餘依累犯規定加重其刑。 ㈡刑之減輕事由部分：
⒈本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪 於「偵查及歷次審判中」均自白者，減輕其刑，所謂「自白 」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。被告固於 本院審理時坦承運輸海洛因之犯行，惟於警詢、偵訊及原審 審理時，均否認有何運輸第一級毒品之犯意，自與毒品危害 防制條例第17條第2項規定不符，無從依該條項減輕其刑。 ⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，被告固於警詢時供出毒品來源為綽 號「小維」之人（警卷第4頁反面），惟自承無法提供該人 之真實姓名、年籍等資訊，自無從依該條項減輕其刑。 ⒊本件有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用： 按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。考其立法理由，係出於毒品危害防制條例對「運輸」毒品 之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用 之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範，然此種基於自行 施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之 必要性，惟如一律依該法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬 法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別 ，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂上開第17條第3 項之規定，以達罪刑均衡之目的。查被告為警查獲後，經警 徵得其同意採尿送驗結果確呈鴉片類即嗎啡及可待因均陽性 反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年8月12日慈大藥字 第1100812008號函檢送檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液 檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書等附卷可稽（偵字第 4941號卷第53、55-63頁）。參以被告住處位在花蓮縣○○市○ ○○街，被告並於110年6月16日在花蓮市○○路○○○○○科診所進 行產檢，斯時已懷孕11周，有該診所之準媽媽手冊及例行產 檢紀錄表存卷可參（警卷第69-70頁）。是被告所為案發時 之男友蕭華朝（現為被告之配偶）為了脫離花蓮之毒友，其 遂陪同蕭華朝遂暫往高雄居住，在高雄購買海洛因時因價格 較便宜，加上本身施用之量較大，才1次購買多量之海洛因 ，後來為了返回花蓮待產，才將剩餘之海洛因帶回花蓮供己 施用之供述，應可採信。又被告係透過搭乘蕭華朝所駕車輛
隨身攜帶之方式運輸海洛因，毒品數量尚非龐大，與真正長 期、大量運輸毒品之犯行有別，情節尚屬輕微，爰依毒品危 害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。
⒋本件有刑法第59條規定之適用：
刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌 至當。本院考量運輸第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒 刑，其罪刑至為嚴峻，立法者設計如此重刑之處罰對象，理 應係針對將毒品輸入轉售、轉讓牟利之人欲予以重懲，非針 對單純購入施用之人，此觀後續修法時，於同條例第17條第 3項增訂供己施用而運輸之減刑事由即可知，準此，縱同為 運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運 輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情 狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自得依行為人客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。茲審酌被告出於自 行施用之動機而運輸海洛因，並非為販賣海洛因牟利，較諸 運輸販賣毒品集團或大盤毒梟而言，犯罪情節尚屬輕微，是 依被告之犯罪情狀而言，即使適用上述減刑規定後之最低刑 度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法 重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈢爰就上開加重及減輕事由，依法先加後減之，減輕部分並遞 減之。
四、撤銷改判及科刑之理由
㈠原審審理後，以被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟基 於運輸第一級毒品之犯意，先於110年7月初某時，在高雄市 ○○區某處，以新臺幣（下同）34萬元之價格，向真實姓名年 籍不詳綽號「小維」之成年男子，購入第一級毒品海洛因17 5公克而持有之。嗣於同年7月26日，在高雄地區，將購入後 剩餘之海洛因（總淨重100.6公克，總純質淨重68.47公克） 隨身攜帶，搭乘不知情之蕭華朝駕駛之自用小客車，將上開 海洛因運輸至花蓮地區之犯行事證明確，以被告係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，且被告為累犯 ，而判處有期徒刑8年，並為相關之沒收。
㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再 法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求；又刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度 」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所 犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因 子考量。
㈢原判決就被告運輸第一級毒品之犯行，依上開加重及減輕事 實予以科處有期徒刑8年，固非無見，惟被告於本院已坦承 運輸海洛因之犯行，原審未及審酌此一有利於被告之量刑因 子，所為之量刑尚嫌過重，容有未合。被告以其於上訴後已 坦承全部犯行，深感悔悟，請求從輕量刑，指摘原審所為之 量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以 撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康 危害甚鉅，竟無視政府禁令，而為運輸海洛因之犯行，且運 輸之海洛因雖供己施用，然施用毒品後輕則戕害施用者之身 心健康，重則引發各種犯罪，為社會治安敗壞原因之一端， 對社會秩序有相當程度之危害，其所為實不足取，復考量被 告運輸毒品之數量、方式，及偵查、原審否認犯行，於本院 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高職肄業、已婚、 其與配偶目前均在監執行，有1幼女現由社會局安置中，及 需扶養父親之家庭生活狀況暨犯罪動機、目的、手段、所生 危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 陳有信