臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度簡易字第12號
原 告 黃雋淮
被 告 林清雲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第136號），本院於
民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國111年8月8日14時33分許，在臺 南市○○區○○路○段0號臺南市政府2樓大廳採訪新聞結束後， 故意持相機腳架毆打伊左手臂，及徒手毆打伊前胸，致伊受 有前胸壁挫傷、左手臂挫傷等傷害（下稱系爭事件），而受 有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元 等情。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定 ，求為命被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：原告先出言誹謗伊，又於前揭時、地質疑伊是否 有記者證，伊遭原告激怒後，方以相機腳架打原告，原告請 求精神慰撫金5萬元，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠臺灣臺南地方法院112年1月19日111年度訴字第1286號刑事判 決（下稱另案刑事一審判決）認定之事實：「林清雲為記者 ，於111年8月8日14時33分許，在臺南市○○區○○路○段0號臺 南市政府2樓大廳採訪新聞結束後，因細故對同為記者之黃 雋淮心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，持相機腳架毆 打黃雋淮左手臂，及徒手毆打黃雋淮前胸，致黃雋淮受有前 胸壁挫傷、左手臂挫傷等傷害。案經黃雋淮訴由臺南市政府 警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 」，並於主文欄諭知：「林清雲犯傷害罪，處拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日。」，臺灣臺南地方檢察署檢 察官及被告不服提起上訴，經本院112年6月13日112年度上 訴字第414號刑事判決（下稱另案刑事二審判決）上訴駁回 。
㈡另案刑事一審法官於111年12月9日當庭勘驗監視器錄影晝面
，勘驗筆錄略以：「畫面時間14時33分38秒左右，背著斜背 帶之被告（林清雲，下同）持腳架由上往下打到告訴人（黃 雋淮，下同）左手，告訴人拉住被告腳架，雙方就腳架拉扯 ，告訴人有出拳，被告後退之後，告訴人被人拉走，被告上 前，疑似有出拳打到告訴人頭部，有人從中間拉開兩人。」 等語。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上損害 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形 核定相當之數額。
㈡原告前開主張之事實，已據其於另案提出臺南市立醫院（委 託醫療社團法人經營）診斷證明書為證（見另案警卷第27頁 ），且經本院調取另案刑事案件歷審電子卷證資料核閱無誤 （見本院卷第53頁），參以前揭兩造不爭執事項㈡所示系爭 事件之勘驗結果，應堪信為真實。則原告依侵權行為法則， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖以伊係遭原告 誹謗及挑釁，始發生系爭事件，不應准許原告損害賠償之請 求等語置辯；惟查，原告若有惡意誹謗被告之違法情事，被 告應循理性方式謀求救濟，要難恣以暴力方式宣洩其不滿情 緒，並執為故意不法侵害他人身體之正當理由。是被告前揭 所辯，為不足採。
㈢查被告於前揭時、地，故意傷害原告之身體，致原告受有前 胸壁挫傷、左手臂挫傷等傷害，當使原告於身體上及精神上 感受到痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 本院斟酌原告為大學畢業，從事記者工作，月收入3萬元， 110年度、111年度所得分別為000,000元、00,000元，名下 財產總額為000,000元；被告為高中肄業，亦從事記者工作 ，月收入不一定，110年度、111年度查無所得資料，名下除 有0部汽車外，財產總額為0元等情，已據兩造陳明在卷（見 本院卷第35至36頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可考（見本院限閱卷第5至16頁）；參以兩造發生衝 突緣由及過程，原告所受傷害尚屬輕微，及因此所致原告受 有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告請求被告賠償精神 慰撫金於3萬元範圍內較為適當；至逾此數額之請求，尚難
准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；此 觀民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定即明。 本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期 限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月15 日發生合法送達於被告之效力（見附民卷第11頁送達證書） ，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段規定，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 洪挺梧
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蘇玟心