臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第103號
抗 告 人 蔡永取
上列抗告人因與相對人黃綉雱等間請求返還合夥出資金等事件，
對於中華民國112年7月7日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第128
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於臺灣嘉義地方檢察署94年度偵字第 6452號及95年度偵續字第6號案件中自認於民國00年0月間， 與第三人郭坤福共集資新臺幣（下同）200萬元成立合夥關 係（下稱系爭合夥），投資統利實業股份有限公司（下稱統 利公司），共分8股，郭坤福認購4股，相對人共認購4股。 相對人於93年1月底間將1股讓與抗告人，嗣抗告人於93年4 月底聲明退夥，經合夥人同意退夥，郭坤福表明同意返還出 資，惟相對人不同意，致無法達成協調。抗告人遂對於郭坤 福及相對人提出刑事告訴，當時相對人有請抗告人不對相對 人提出再議，相對人願意負起全部給付、返還出資金等責任 ，抗告人誤信而未對相對人提出再議，事後郭坤福被判刑入 獄服刑，相對人則迄未給付其同意返還之款項。臺灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）105年度訴字第128號事件（下稱系 爭事件）一審判決（下稱系爭一審判決）首頁記載不命相對 人提出返還803,000元本息乃係有誤。相對人未依義務責任 給付，背信債務存在。原審未予實際審查，遽予駁回抗告人 之異議，致抗告人無法勝訴，而無法聲請強制執行，爰提起 抗告等語。
二、經查：
㈠系爭事件經嘉義地院於105年5月31日以系爭一審判決駁回抗 告人之訴（見原審卷第181至191頁），抗告人對之不服提起 上訴，經本院於105年8月4日以105年度上易字第158號判決 （下稱系爭二審判決）駁回抗告人之上訴（見系爭事件二審 卷第145至156頁），因系爭事件屬不得上訴於第三審之事件 ，而於105年8月4日判決確定在案。嗣抗告人對系爭二審判 決向本院提起再審之訴，經本院以105年度再易字第37號裁 定駁回其再審之訴後，抗告人復就該駁回再審之裁定聲請再 審；再經本院裁定駁回後，抗告人即又再對之聲請再審，如 此一再循環，先後已逾20多次（見系爭事件之外放卷）。其 後抗告人於109年7月30日對系爭一審判決向嘉義地院提起抗
告及異議之聲明（見原審卷第252-1至252-3頁），經嘉義地 院於109年11月3日以105年度訴字第128號裁定駁回抗告及異 議（見原審卷第252-9至252-11頁；下稱系爭一審裁定）； 抗告人對之不服提起抗告，經本院於110年3月26日以110年 度抗字第1號裁定駁回其抗告（見系爭事件之外放卷；下稱 系爭二審裁定）等情；以上有系爭事件歷審卷及外放全卷可 稽，堪認屬實。
㈡依抗告人於112年3月27日向嘉義地院所提民事異議狀（見原 審卷第315至316頁；下稱系爭異議狀）所載，係針對系爭一 審裁定提出再異議等語。惟按對於法院所為之裁定聲明不服 ，應依抗告程序為之，此觀民事訴訟法第482條前段規定自 明。復按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之 ，民事訴訟法第487條前段亦定有明文。查系爭一審裁定於1 09年11月5日送達抗告人，有送達證書（見原審卷第252-13 頁）可稽；距抗告人再提出系爭異議狀之日期約2年4個月有 餘，早已超逾抗告期間甚久，即非屬「在抗告期間內」以書 狀向法院表示不服之意旨之情形；且抗告人前已依抗告程序 對之聲明不服，而經本院以系爭二審裁定駁回其抗告，已如 前述（見前述㈠），則對系爭一審裁定聲明不服之方式，應 依抗告程序為之，此為抗告人所明知之事；故抗告人明知上 情，而仍對系爭一審裁定再提出異議，於法自有未合， 其 主張並無依據，應予駁回。
㈢至抗告意旨另主張：請准予發給抗告人勝訴判決以供強制執 行等詞。係屬對系爭一、二審判決不服之論述，然系爭一、 二審判決已確定在案，上開主張非本院所得審酌，併予敘明 。
三、從而，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 王雪招
, 台灣公司情報網