臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第35號
上 訴 人 張傑翔
林玉燕
共 同
訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
被上訴人 張金義
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國111年1
2月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第309號），
提起上訴，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項關於利息起算日更正為民國111年6月27日。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊分別於民國109年間、000年0月間、同年0 月間、同年10月10日，將現金新臺幣（下同）35萬元、8萬 元、20萬元、10萬元（合計73萬元，下稱系爭保管款）寄存 上訴人保管，兩造並簽有證明書（附原審卷第11頁，下稱系 爭證明書）而具有消費寄託關係；如認兩造間不存在消費寄 託關係，亦成立第三人利益契約。伊分別於111年4月20日、 同年5月20日請求上訴人返還系爭保管款未果。爰先位依民 法消費寄託法律關係，備位依第三人利益契約法律關係，求 為命上訴人應共同返還73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件之 請求：否認被上訴人之主張，系爭保管款為其兄張坤木出賣 所有坐落嘉義市○○段000000○000000○000000地號土地（下合 稱系爭土地），將所得價金之一部交付渠等保管，供被上訴 人百年後辦理後事使用，渠等與被上訴人間並不存在消費寄 託之法律關係，亦無第三人利益契約存在，被上訴人之請求 ，自屬無據等語。【原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服 提起上訴，求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人張傑翔為父子關係，上訴人間為夫妻關係 。
㈡系爭證明書記載被上訴人分別於109年間、000年0月間、同年
0月間、同年10月10日，寄存現金35萬元、8萬元、20萬元、 10萬元於上訴人張傑翔帳戶，並有上訴人二人之簽名用印。 ㈢系爭土地原均為訴外人陳文彬所有，嗣後於104年6月10日移 轉登記為張坤木所有；系爭土地設定予嘉義市農會之抵押權 因清償而塗銷。
㈣被上訴人於臺灣銀行嘉義分行申設之帳戶（帳號0000000000 00），於104年6月16日分別匯款3,446,765元、752,763元予 嘉義市農會信用部放款代償專戶，及張坤木配偶即訴外人賴 麗燕於新光銀行北嘉義分行申設之帳戶，並於同日轉出1,98 6,130元申請抬頭人為張坤木之台支支票申請書代收入傳票 （原審卷第209至215頁）。
㈤系爭土地分別於110年9月13日、同年9月1日、同年8月17日以 買賣為登記原因，將所有權移轉登記予訴外人王麗珠、李雅 文、黃柔嫚。
㈥被上訴人於104年6月16日以其所有坐落嘉義市○○○段0000 0地 號土地及其上門牌號碼：嘉義市○○路○段000號建物向臺灣銀 行設定抵押權，並由張傑翔擔任保證人，貸款1,370萬元及5 00萬元。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間是否存有消費寄託之法律關係？
㈡被上訴人請求上訴人應共同返還寄託之73萬元，是否有理由 ？
㈢被上訴人備位依第三人利益契約之法律關係請求上訴人返還 系爭款項，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管 者外，不得請求報酬；寄託物為代替物時，如約定寄託物之 所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同 之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關 於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限 者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還 。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條、第6 02條第1項、第2項、第478條分別定有明文。次按私文書經 本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認 證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。本 件系爭證明書係由上訴人林玉燕所繕打，為上訴人張傑翔所 自承（見原審卷第111頁），其上已載明：「茲因張金義（
即被上訴人）寄存現金於張傑翔（即上訴人）帳戶內，雙方 恐（空）口無憑特立此證明書為據。」等文字，已明確表示 被上訴人曾將所有金錢寄存在上訴人張傑翔處，並經上訴人 二人簽名蓋章簽收之事實存在，則系爭保管款為被上訴人所 寄存為常態事實，上訴人主張系爭保管款為訴外人張坤木所 寄存為變態事實，故主張變態事實之上訴人，應就此有利於 己之事實負舉證責任。
㈡證人即被上訴人之長子張坤木於原審到庭證稱：系爭證明書 所記載之款項，係伊經商及出售土地之獲利，為籌措被上訴 人百年後辦理後事之費用，乃由其提出上開部分獲利成立基 金交由上訴人二人保管，上開款項實為其所有，並非被上訴 人所寄放等語（見原審卷第117、118頁）。惟查： ⒈證人張坤木、上訴人張傑翔及證人張坤宗等三人，均為被 上訴人之子，對於被上訴人身後之事，三人均有義務共同 承擔。豈有僅由證人張坤木一人獨自承擔之理？再者，如 證人張坤木確實為籌措被上訴人百年後辦理後事之費用， 由其單獨提供資金，則該部分之資金由證人張坤木自行保 管即可，何須交由上訴人二人保管？且何以記載由被上訴 人所寄存？何未寫明系爭保管款之用途以免爭議？凡此均 與常情相違背，而不可採信。
⒉證人張坤木雖證稱系爭保管款是伊分4次從銀行提領現金出 來交予上訴人張傑翔的等語（見原審卷第117頁），並提 出存摺往來交易明細影本為證（見原審卷第131、133、13 7頁）。然依證人張坤木所提出之存摺往來交易明細，其 提款日期、金額均與系爭證明書所載時間、日期不符，難 認系爭保管款係證人張坤木提領交付上訴人。
⒊又系爭證明書於110年9月、10月10日欄亦記載系爭土地地 號，是如系爭保管款果真為證人張坤木單純為籌措被上訴 人百年後辦理後事之費用所寄存，則何需記載系爭土地地 號？是該二筆款項顯與出售系爭土地有關。證人張坤木雖 證稱：系爭土地是伊所有，系爭保管款是伊出售系爭土地 後，將部分價款交予上訴人保管云云。惟系爭土地雖係證 人張坤宗於104年6月10日向訴外人陳文彬所購得，而先後 於110年9月1日、110年8月17日、110年9月13日分別出售 予訴外人李雅文、黃柔嫚、王麗珠。然訴外人陳文彬先前 曾以上開三筆土地向嘉義市農會辦理抵押借款，被上訴人 於110年6月16日自其臺灣銀行嘉義分行000000000000號帳 戶，匯款3,446,765元至嘉義市農會信用部放款代償專戶 ，以清償訴外人陳文彬所欠抵押債務，嘉義市農會乃於11 0年6月17、18日塗銷抵押權設定，此有系爭土地異動索引
、土地登記謄本（見原審卷第185至201頁）、被上訴人存 摺存款歷史明細查詢表影本(見原審卷第209頁)、臺灣銀 行匯款申請書代傳票影本（見原審卷第211頁）附卷可資 佐證。又上開款項為被上訴人以其所有坐落嘉義市○○○段0 0000地號土地及門牌號碼嘉義市○○路○段000號建物設定抵 押貸款而來，此有臺灣銀行嘉義分行112年6月19日嘉義營 字第11250015061號函附放款資料在卷足憑（見本院卷第7 9至99頁），堪認購買系爭土地被上訴人亦有出資。故被 上訴人主張系爭證明書所載110年9月20萬元；110年10月1 0日10萬元二筆款項，係被上訴人出資購買系爭土地出售 後之獲利，為被上訴人所有，非證人張坤木所有，尚屬可 採。
⒋另上訴人張傑翔、證人張坤木二人曾因爭取探視被上訴人 與張坤宗發生爭執，張坤宗乃對上訴人張傑翔、證人張坤 木向法院聲請核發保護令（原審法院111年度家護字第141 號），此有上訴人張傑翔、證人張坤木民事答辯狀影本乙 份附卷可稽（見原審卷第37至41頁）。又張坤宗曾對證人 張坤木提起請求給付土地出售款之訴訟，業經原審法院11 1年度訴字第308號判決張坤宗勝訴在案，有該判決書影本 乙份在卷足憑（見原審卷第157至163頁）。可見證人張坤 木與上訴人張傑翔同立於上開訴訟之一造，與張坤宗為對 立之一造。證人張坤木之證詞難免有迴護上訴人張傑翔之 情形，尚難遽以憑信。
⒌上訴人林玉燕在原審證稱：會寫系爭證明書，是因為張坤 木說要存一筆錢可以辦被上訴人的後事，被上訴人說既然 不是他的錢，就放在上訴人處保管。後來張坤木拿第二筆 錢時，被上訴人說不知道裡面有多少錢，想要知道，所以 就讓伊寫了系爭證明書等語（見原審卷第144頁）。可知 ，縱認系爭保管款最先係由張坤木所提出，然決定寄存在 上訴人處，為被上訴人之決定，並經上訴人接受，足認兩 造間確有消費寄託之法律關係存在無訛。
㈢綜上，上訴人就系爭保管款為證人張坤木所交付之變態事實 ，所舉證據不足以證明所辯屬實，被上訴人主張系爭證明書 所載款項為伊所有交付上訴人保管之常態事實，無庸舉證， 堪認其主張之事實為真正。次查，被上訴人主張伊於111年4 月20日請求上訴人二人返還系爭款項，被上訴人之長女林張 茂花受被上訴人之委託，復於111年5月20日再次向上訴人二 人請求返還系爭保管款73萬元，上訴人迄未返還之事實，亦 為上訴人所不否認，堪認已定一個月以上之相當期限，催告 返還。揆諸前開法條之說明，被上訴人請求上訴人二人返還
系爭保管款73萬元，為有理由，應予准許。又被上訴人依消 費寄託法律關係主張上訴人二人返還系爭保管款既有理由， 則其主張第三人利益契約，即毋庸審究。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。依上，上訴人既經被上訴人催告返還系爭保管 款而迄未返還，顯已陷於給付遲延；又本件被上訴人起訴狀 繕本於111年6月16日寄存送達上訴人二人，此有送達證書在 卷（見原審卷第25、27頁）可憑，依民事訴訟法第138條第 第2項計算，於同年月26日發生送達效力。從而，被上訴人 請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年6月27日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。原判決誤算起 訴狀繕本送達翌日為111年6月26日，應予更正，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依消費寄託法律關係，請求上訴人應共 同給付73萬元本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 顏淑惠
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 蔡曉卿