臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第79號
上 訴 人 宋湛生
訴訟代理人 陳柏中律師
被上訴人 陳家豪即陳宥森
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
8日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度訴字第918號)提起上
訴，並為訴之追加，經本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人美金壹拾伍萬叁仟捌佰肆拾陸點貳柒 元，及其中美金壹拾伍萬元部分，自民國一一○年十月一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
事實及理由
甲、程序方面
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主張 伊於107、109年間滙款予被上訴人係屬借款，本於消費借貸 法律關係請求被上訴人應給付美金15萬3,846.27元(下稱系 爭款項)及其中美金15萬元部分，自民國(下同)110年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審駁回其請求 ，上訴人提起上訴後，主張上開款項縱不屬於借款，亦屬不 當得利，爰追加本於不當得利之法律關係請求被上訴人給付 系爭款項本息，係本於同一請求返還系爭款項之基礎事實， 揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：被上訴人為伊之女婿，分別於107年、109 年間向伊借款，由伊於107年7月25日透過伊胞弟宋台生匯款 美金9萬2,870元、及於109年5月3日自行匯款美金6萬0,976. 27元至被上訴人設於○○○匯豐銀行000-000000-000號帳戶， 而交付系爭款項予被上訴人。兩造就系爭款項雖未約定清償
期，惟伊已於110年8月23日要求被上訴人於110年9月30日返 還15萬美元，被上訴人卻拒不返還，爰依消費借貸法律關係 ，聲明求為命被上訴人給付美金15萬3,846.27元，及其中美 金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算利息 之判決。又縱認系爭款項並非借款，而係兩造間之投資款， 然伊業以民事上訴暨上訴理由狀之送達，終止兩造間投資關 係，被上訴人無法律上原因受有系爭款項利益，爰於本院追 加依據不當得利法律關係為同上聲明〔上訴人逾上開部分之 其餘利息請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部 分聲明不服(見112年10月4日言詞辯論筆錄，本院卷第182頁 )，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述〕。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部 分請求及追加之訴：系爭款項為上訴人之投資款，並非借款 ；系爭款項已因投資失利而無剩餘，上訴人主張伊受有系爭 款項之不當得利，應就伊無法律上原因而受利益，致上訴人 受損害之事實，負舉證之責等語。【原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，並為訴之追加， 聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人美金15萬3,846.27元，及其中 美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、兩造不爭執事項:
㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚，兩造 為岳婿關係。
㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中 轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人○○○匯豐銀 行帳號000000000000號帳戶（見原審調字卷第23頁匯款單據 ）。
㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0976.27元予被上訴人（ 見原審卷第51頁匯豐銀行上訴人美金帳戶對帳單）。 ㈣上訴人一共匯款15萬3846.27元美金給被上訴人。 ㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體發訊息予被上訴人，請求 被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元（見原審調字卷 第25頁兩造於社群軟體對話紀錄）。
㈥若上訴人勝訴，兩造同意其中美金15萬元部分之利息，自110 年10月1日起算(見本院卷第94頁)。
四、兩造爭執事項:
上訴人依據消費借貸或不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付美金15萬3,846.27元，及其中美金15萬元自民國110年 10月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
有無理由？
五、得心證理由:
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照)。又按「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定 有明文。再按「原告就其主張之事實，所提出之證據，依經 驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對 該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證 事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此 一不利益，方符合舉證責任分配之原則(最高法院99年度台 上字第1633號判決意旨參照)。
㈡兩造對於上訴人曾滙系爭款項予被上訴人之事實並不爭執(見 兩造不爭執事項㈡㈢㈣），惟就滙款原因，上訴人主張兩造間 成立消費借貸法律關係，惟為被上訴人否認，並以前揭情詞 置辯，依上說明，即應由上訴人就兩造間成立消費借貸法律 關係乙節負舉證責任。且倘上訴人就其主張之事實，所提出 之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時， 即應由被上訴人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以 動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽 不明之狀態承擔此一不利益。經查:
⑴目擊兩造就系爭款項達成借貸合意之證人劉秀美證稱:〔提示 調字卷第23頁原證三、本院卷第51、55頁原證五(以上二筆 為系爭款項，見兩造不爭執事項㈡、㈢）、七這三筆借款是什 麼款項？〕是匯款。跟原告(上訴人，下同)借錢，原告的匯 款。（如何確定這三筆是借款？)被告(被上訴人，下同)有 跟原告說要在國外投資，跟我們借。」、「(被告在何處說 要借款？)家裡，○○路000號。」、「(原告是借錢給被告， 不是投資？)是。」、「（上訴人向被上訴人借錢時）現場 有上訴人、被上訴人及劉秀美」等語(見原審卷第81、82、8 7、88、85頁），查劉秀美雖為上訴人之配偶，然劉秀美就 兩造不爭執事項㈡㈢，共美金15萬3846.27元滙款，一再證稱 係兩造間之借款，且對兩造商討借款地點係在上訴人家中、
在場人有兩造及證人劉秀美、借款目的係被上訴人為投資所 為之情節，均證述明確，其證述應屬信而有徵。參以被上訴 人確曾於106年9月5日與訴外人「Success Ever Ventures L imited」簽立投資契約，同意出資美金25萬元之投資款，有 被上訴人提出之投資契約書可稽(下稱系爭投資契約書，見 本院卷第137至138頁），堪認劉秀美所為「上訴人借貸系爭 款項予被上訴人，係供被上訴人投資之用」之證詞，並非子 虛，上訴人自行或透過宋台生以滙款方式將系爭款項滙至被 上訴人帳戶，應屬消費借貸性質至明。至劉秀美對於被上訴 人借得系爭款項後，其投資之細節，及借款後是否還款，還 款金額為何各節，雖證稱:「(是否知道被告在國外投資什麼 ？)不知道。」、「(可你剛剛證述內容，你有在場，除了被 告跟原告說要借錢這件事你知道外，其他的細節內容你沒有 一樣知道？)我在旁邊看電視。他們在講我沒有在聽。」、 「我不知道。客廳那麼大，他們兩個在那邊談，我在旁邊。 我知道被告跟我先生談那些事情，我沒有注意聽」、「(被 告有無還過？)…他們二人（兩造）才知道。」等語(見原審 卷第88頁），然劉秀美並非本件借款之當事人，則其對於被 上訴人借得系爭款項後，持以投資之標的、細節及是否還款 、還款金額等情表示不知情，並無礙於兩造間消費借貸關係 之成立。
⑵被上訴人雖抗辯:系爭款項係用於兩造共同投資，並由伊出名 ，與Success Ever Ventures Limited成立投資契約，總 投資金額為25萬美金，且提出系爭投資契約書為證，惟查系 爭投資契約書簽立者為被上訴人與Success Ever Venture s Limited，與上訴人無涉，尚難據以認定兩造間有投資契 約關係，並據以推認系爭款項為兩造間之投資款。被上訴人 既無法舉證證明系爭款項為兩造間之投資款，其空言辯稱系 爭款項係用於兩造共同投資，所投資之Success Ever Ventu res Limited公司已倒閉，投資金額血本無歸，上訴人不得 請求返還云云，即屬無據。
㈢依據兩造不爭執事項㈤、㈥，堪認上訴人確曾就美金15萬元借 款部分，催請被上訴人於110年9月30日前返還，被上訴人既 未清償，則上訴人併請求被上訴人就美金15萬元借款部分， 加給自110年10月1日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有 據。
六、上訴人於原審係依消費借貸法律關係起訴，於本院追加依不 當得利法律關係而為請求，而其聲明仍為單一，應屬訴之重 疊合併，就其本於消費借貸法律關而請求，既應准許，已如 上述，本件即毋庸再論述其本於不當得請求部分，併此敘明
。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 美金15萬3846.27元，及其中美金15萬元自110年10月1日起 至清償日止，按年息5%計算利息，自屬正當，應予准許。從 而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 劉秀君
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。