臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第133號
上 訴 人
即 原 告 蔡芙蓉
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
顏嘉威律師
上 訴 人
即 被 告 賴寅雄
賴哲雄
賴妍月
許維眞
許毓英
許菁芬
賴博雄
上七人共同
訴訟代理人 戴君豪律師
視同上訴人
即 被 告 黃耀仁
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3
月2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第532號），
提起上訴，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積3,155.53平方公尺土地及同段2233地號、面積4,131.07平方公尺土地，合併分割如嘉義縣大林地政事務所民國112年8月18日發給之複丈成果圖（被告提出）即附圖二所示：編號甲部分，分歸黃耀仁所有；編號乙部分，分歸賴寅雄、賴哲雄、賴妍月、許維眞、許毓英、賴博雄、許菁芬依原應有部分比例分別共有；編號丙部分，分歸蔡芙蓉取得。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一、二所示比例負擔。 事實及理由
一、上訴人蔡芙蓉主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土 地（下稱分別稱系爭0000、0000地號土地，合稱系爭2 筆土 地）為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無 不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，爰
訴請合併分割系爭2筆土地如嘉義縣大林地政事務所民國112 年8月18日複丈成果圖（原告提出方案）即附圖一所示等語 。
二、上訴人賴寅雄、賴哲雄、賴博雄、賴妍月、許維眞、許毓英 、許菁芬（下稱賴寅雄等人）則以下列情詞置辯：系爭2筆 土地為賴寅雄等人之先祖努力打拼之成果，具有強烈之情感 連結，另其與黃耀仁互動良好，得相互協調有效利用土地， 且應考量黃耀仁在系爭0000地號土地種植之果樹，故主張應 分割如嘉義縣大林地政事務所112年8月18日複丈成果圖（被 告提出方案）即附圖二所示等語。
三、視同上訴人黃耀仁則以：系爭2筆土地為伊耕作使用，並訂 有三七五耕地租約，伊在系爭0000地號土地東側種植果樹等 情，主張應分割如附圖二所示等語。【原審判決系爭2筆土 地合併分割如嘉義縣大林地政事務所111年3月11日發給之複 丈成果圖即原審附圖所示：編號丙、丁即前開0000地號土地 全部分歸蔡芙蓉所有；編號甲、面積1,051.84平方公尺土地 ，分歸黃耀仁所有，分配位置乙、面積2,103.69平方公尺土 地則分歸賴寅雄、賴哲雄、賴妍月、許維眞、許毓英、許菁 芬、賴博雄按權利範圍依序分別為10分之2、10分之2、10分 之2、1,000分之66、1,000分之67、1,000分之67、10分之2 之比例分別共有。蔡芙蓉應補償黃耀仁新臺幣（下同）402, 311元、賴寅雄156,341元、賴哲雄156,341元、賴妍月156,3 41元、許維眞51,591元、許毓英52,374元、許菁芬52,374元 、賴博雄156,341元。蔡芙蓉聲明不服提起上訴，主張應分 割如附圖一所示；賴寅雄等人亦聲明不服，提起上訴，主張 應分割如附圖二所示；黃耀仁則主張應分割如附圖二所示】 。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭2筆土地係坐落嘉義縣民雄鄉橋頭都市計畫區之農業區土 地，為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，兩造同意 合併分割系爭2筆土地（原審卷一第363頁）。 ㈡兩造不爭執原審110年11月18日勘驗筆錄（原審卷一第179、1 80頁）。
㈢系爭0000地號土地，其中0.413107公頃與黃耀仁、黃宥銘訂 有三七五耕地租約；系爭0000地號土地，其中0.210369公頃 與黃耀仁、黃宥銘訂有三七五耕地租約（本院卷第93至99頁 ）。
五、兩造爭執事項：
系爭2筆土地應如何分割為適當？
六、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、 第5項分別定有明文。
㈡蔡芙蓉主張系爭2筆土地分別為如附表一、二所示之當事人所 分別共有，各共有人之權利範圍亦均如附表一、二之權利範 圍欄所示；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的 而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為賴 寅雄等人、黃耀仁所不爭，復有土地登記第三類謄本（見原 審卷一第17至27頁）、土地登記第一類謄本（見原審卷一第 95至105頁）等在卷可證。蔡芙蓉所主張系爭2筆土地均為嘉 義縣民雄鄉頭橋都市計畫區內劃定為農業區之土地，亦為賴 寅雄等人、黃耀仁所不爭，並有嘉義縣民雄鄉公所都市計畫 土地使用分區證明書在卷可證（見原審卷一第281頁），自 均堪信為真實。且兩造均同意合併分割系爭2筆土地（見不 爭執事項㈠），則蔡芙蓉請求裁判分割系爭2筆土地，自屬有 據。
㈢按耕地，指依「區域計畫法」劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例(下 稱農發條例)第3條第11款著有規定。農發條例第16條第1項 第3、4款與第2項則規定，每宗耕地分割後每人所有面積未 達0．25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限 ：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割 為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。然我國有鑒於 加入WTO後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府 已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展 趨勢，因於92年2月7日修正農發條例，將耕地之定義加以修 正。所謂耕地，僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依「都
市計畫法」劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都 市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田 、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得 細分之限制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即 明（最高法院95年度台上字第345號判決要旨參照）。查系 爭2筆土地雖均為嘉義縣民雄鄉頭橋都市計畫區內劃定為農 業區之土地，然均係依「都市計畫法」劃定為農業區，有前 開嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可證 。是系爭2筆土地既非依「區域計畫法」劃定為特定農業區 、一般農業區，則依前開說明，自不受前開耕地不得細分之 限制。
㈣又法院為裁判分割時，應衡酌共有物之性質、價格、使用情 形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益 等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或 多數共有人有利，需先就原物分配，必於原物分配有困難者 始予變賣，以價金分配於各共有人。準此，裁判分割共有物 ，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平 衡，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。 ㈤查系爭2筆土地北鄰0000之0、0000之0等地號土地，前開鄰地 往北依序為約20、30公分寬之灌溉溝渠、種植樹木並鋪設水 泥之空地、約4至5米寬之柏油路面道路，再往北之鄰地則為 灌溉溝渠與排水溝，系爭2筆土地目前即利用前開水泥地及 柏油路面道路對外聯絡通行。系爭0000地號土地東鄰系爭00 00地號土地，系爭0000地號土地則東鄰0000、0000之0等地 號土地，前開鄰地依現況為雜草叢生之水溝，再往東邊之鄰 地則係種植農作物，無法供系爭2筆土地對外聯絡通行。系 爭0000地號土地南鄰0000、0000等地號土地，前開鄰地依現 況或種植農作物或蓋有建物，無法供系爭2筆土地對外聯絡 通行。系爭0000地號土地西鄰之0000地號土地使用狀況亦如 前述。系爭0000地號土地西鄰0000、0000等地號土地，前開 鄰地現況均種植農作物，依現況無法供系爭2筆土地對外聯 絡通行。系爭2筆土地現況大部分均種植水稻，附近周圍地 亦大部分為農田，有少數工廠與住家，交通不便，有原審11 0年11月18日勘驗筆錄（見原審卷一第173至177頁）在卷可 憑。又黃耀仁主張伊在系爭0000地號土地東側種植芭蕉、火 龍果等果樹，亦據其提出照片數幀為證（見本院卷第231至2 34頁），蔡芙蓉、賴寅雄等人亦不爭執，堪認為真實。 ㈥經查，系爭2筆土地現況均為農地，定有三七五耕地租約，由 黃耀仁耕作種植水稻使用，為兩造所不爭，且依系爭2筆土 地之面積、地形、使用現況，足見系爭2筆土地採原物分割
並無困難。又系爭2筆土地地形均屬完整，且依兩造所提分 割方式均可保留系爭2筆土地之完整性，且無過於細分及割 裂之缺點，可兼顧全體共有人均受原物分配之公平性及兩造 之意願。另系爭2筆土地現使用人為黃耀仁，黃耀仁在系爭0 000地號土地東側種植芭蕉、火龍果等果樹，如採附圖一所 示之分割方式，恐令黃耀仁必需移植果樹，不符最小損害原 則；及除蔡芙蓉外之其他共有人均同意採附圖二所示之分割 方式，且該方式亦未對蔡芙蓉造成另外損害。是斟酌系爭2 筆土地共有人之利益與目前使用狀態、兩造之意願、系爭2 筆土地之性質與地形現況（含鄰地）、分割後之經濟效用、 兩造前開應有部分等情狀，本院因認以附圖二所示之分割方 案為適當。
㈦末查，系爭2筆土地之公告現值同為1,300元/平方公尺，均利 用北側水泥地及柏油路面道路對外聯絡通行，其地理位置、 條件均相仿，經濟價值並無明顯差異，兩造亦均同意以原物 分配毋庸送鑑價找補（見本院卷第203、229、246、248頁） ，本院自宜尊重其等意見。
七、綜上所述，蔡芙蓉依民法第823條第1項、第824條第5項、第 6項規定，請求合併分割系爭2筆土地，為有理由，應予准許 。原審准予分割固無不合，惟本件既無不能以原物分配之方 式分割，復未說明何以蔡芙蓉有受多分配土地而以價金補償 之必要，容有未洽。上訴意旨指摘原判決分割方式不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二 項所示。
八、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被上訴 人提起本件訴訟於法雖屬有據，然上訴人之應訴乃法律規定 所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本 件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 顏淑惠
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：系爭2230地號土地
編號 當事人 權利範圍 1 蔡芙蓉 1/3 2 黃耀仁 1/3 3 賴寅雄 1/15 4 賴哲雄 1/15 5 賴博雄 1/15 6 賴妍月 1/15 7 許維眞 1/45 8 許毓英 1/45 9 許菁芬 1/45
附表二：系爭2233地號土地
編號 當事人 權利範圍 1 蔡芙蓉 1/2 2 賴寅雄 1/10 3 賴哲雄 1/10 4 賴博雄 1/10 5 賴妍月 1/10 6 許維眞 1/30 7 許毓英 1/30 8 許菁芬 1/30