臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第206號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭冠伶
選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
被 告 范瑀珍
選任辯護人 許光承律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第421號中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第8525號；移送併辦案號：111年度
偵字第13326號、第10944號、第16552號、第6419號、第7436號
、第7915號、第11004號、第14452號、第15837號、第14956號、
第15839號、第16190號、第17477號、第26766號），提起上訴（
上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32053
號、第32338號、第32339號、第28197號、第12429號，112年度
偵字第60號、第1390號、第6258號、第9140號、第1812號），本
院判決如下：
主 文
原判決關於范瑀珍之罪刑部分及關於郭冠伶部分，均撤銷。范瑀珍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭冠伶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、范瑀珍、郭冠伶均可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於 使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 、來源或去向，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被 作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，范瑀珍透過綽號「本丸」凃嘉鍇 （另經檢察官起訴）介紹，於民國110年10月29日14時許，
在臺南市○○區○○路000號○○水果店，以每本帳戶每5天一期、 每本新臺幣（下同）1萬5000元之代價，將所申設之臺灣新 光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱新光 銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000 號，下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行使用者 代號及密碼交予綽號「龍龍」陳建升（另由檢察官通緝中) 之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯 罪（無證據證明范瑀珍知悉詐欺集團成員有三人以上）。郭 冠伶則於110年10月16日在臺南市○○區○○○路000巷巷口，以5 000元之代價將所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶)之存摺、提款卡 、網路銀行使用者代號及密碼交予陳柏豪（另經檢察官起訴 ）之友人辰○○，而容任上開帳戶供該人及所屬詐欺集團持以 犯罪（無證據證明郭冠伶知悉詐欺集團成員有三人以上）。 嗣上開詐欺集團成員（無證據證明係未成年人）取得范瑀珍 上開新光銀行帳戶、第一銀行帳戶及郭冠伶上開中國信託銀 行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至62所示之詐 騙時間，以如附表編號1至62所示之詐騙方式，對於如附表 編號1至62所示被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而分 別於如附表編號1至62所示之匯款時間，將如附表編號1至62 所示之匯款金額匯入范瑀珍上開新光銀行帳戶、第一銀行帳 戶或其他第一層帳戶，其中如附表編號1、8、10、13、14、 18、23、24、25、30、31、32、33、57、58、59、61等17人 所示之部分或全部匯款金額再轉匯至郭冠伶上開中國信託銀 行帳戶或其他第二層帳戶，最終由詐欺集團其他車手提領， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向以洗錢。嗣經如附 表編號1至62所示之被害人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經黃芷儀訴由新北市政府警察局新莊分局、臺南市政府警 察局第一分局；胡勝閎訴由臺中市政府警察局第一分局、臺 南市政府警察局第一分局；呂東城訴由彰化縣警察局和美分 局；林保良、謝慧玲、徐曼倪、林育正、林緹葳、許瑪莉、 黃亞瑾、張如婷、劉玉燕、林敬家、陳祥泰、柯綜慶、楊博 智訴由苗栗縣警察局竹南分局、新北市政府警察局土城分局 、臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警察局第五分局 ；林呈芳、蔡政廷、黃講、蘇家慧、常文道訴由雲林縣警察局 北港分局、新竹市警察局第二分局；簡祐良訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；張如婷、蔡純香、鄭春鶯、林卉蘭、陳祥 泰、林緹葳、午○○、宙○○訴由臺南市政府警察局第一分局、
新北市政府警察局中和分局；劉智偉訴由高雄市政府警察局 左營分局；楊華珍、張家銘訴由臺南市政府警察局第一分局 、新北市政府警察局汐止分局；未○○訴由高雄市政府警察局 三民第二分局；壬○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局；Ｅ○○ 、玄○○、Ｄ○○、乙○○、Ｆ○○、天○○、丁○○、癸○○、子○○、午○○ 、Ｃ○○、寅○○、亥○○、黃○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○訴由臺南市政 府警察局歸仁分局、新竹縣政府警察局竹北分局；丙○○訴由 新北市政府警察局中和分局；地○○訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊；庚○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局；Ａ○○、 巳○○、戊○○、辛○○訴由屏東縣政府警察局東港分局；己○○訴 由高雄市政府警察局鼓山分局報告或移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。查原審判決後，關於被告范瑀珍部分，僅 檢察官提起上訴，被告范瑀珍未上訴，檢察官於本院審理時 表明關於被告范瑀珍部分，沒收不在上訴範圍等語（本院卷 二第389頁），因之原判決關於被告范瑀珍之沒收部分，不 在本院審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、被告范瑀珍、郭冠伶及其等辯護 人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力
等語（本院卷二第390至391頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告范瑀珍、郭冠伶及其等辯 護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證 據。
二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告范瑀珍部分：
上揭犯罪事實，業據被告范瑀珍於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（本院卷二第213至241頁、第387至448頁），且有 證人陳信助於原審之證述可憑（原審卷二第218至235頁）， 並有如附表編號1至62「相關證據」欄所示各項供述及非供 述證據附卷可稽，足認被告被告范瑀珍之任意性自白與事實 相符，堪予採信。本案事證明確，被告范瑀珍之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
㈡關於被告郭冠伶部分：
⒈訊據被告郭冠伶固坦承有於110年10月16日，在臺南市○○區○○ ○路000巷巷口，將其申辦之中國信託銀行帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行使用者代號及密碼交給陳柏豪，並辦理設定約 定轉帳帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我當時與陳柏豪有曖昧，所以相信他，才將 帳戶資料借給陳柏豪辦理貸款，並因陳柏豪之要求去辦理設 定約定轉帳帳戶事宜，不知道陳柏豪究竟要如何貸款或貸款 為何需要用到自己的帳戶資料云云。辯護人則為被告郭冠伶 辯護主張：①郭冠伶年紀尚輕，工作經驗單純，且對網路銀 行、設定約定轉帳，或貸款等相關流程完全不熟悉，又因與 陳柏豪有男女曖昧關係，對陳柏豪相當信任，且陳柏豪告知 郭冠伶有關辰○○係從事民間融資事業，可提供帳戶給辰○○以 提高帳戶的信用分數，俾日後貸款時可取得較低利率，並因 陳柏豪要求才會辦理設定約定轉帳帳戶。②依證人陳柏豪證 述，辰○○要求找身邊比較親的朋友或是家人提供帳戶資料， 依經驗法則及論理法則，如係詐騙集團收購人頭帳戶大可向 不熟識之人為之，焉有向身邊親朋好友收購帳戶，陷親友入 罪之理。證人陳柏豪所述被告郭冠伶因相信辰○○係從事民間
融資、提供帳戶者可提高信用評分等情屬實。被告郭冠伶不 知提供帳戶資料後，會遭詐騙集團使用，無幫助詐欺及幫助 洗錢之故意。③依證人陳柏豪之證述，被告郭冠伶與辰○○見 面時，辰○○亦親自向被告郭冠伶表示出借帳戶用於私人貸款 使用，並無提及詐騙集團相關內容，被告郭冠伶確因辰○○所 述民間融資等語而陷於錯誤，因而交付帳戶資料，顯無幫助 詐欺及幫助洗錢之故意或不確定故意。④至於陳柏豪提到的5 000元報酬，主要是要補償被告郭冠伶需請假交付帳戶資料 所造成之損失，應非提供帳戶之對價，且實際上被告郭冠伶 亦未獲得任何報酬，無因提供帳戶獲得任何不法所得或利益 ，請求為被告郭冠伶無罪之諭知等語。
⒉查被告郭冠伶於110年10月16日在臺南市○○區○○○路000巷巷口 ，將所申辦之中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 使用者代號及密碼交予陳柏豪之友人辰○○。嗣詐欺集團成員 （無證據證明係未成年人）取得被告郭冠伶上開中國信託銀 行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至62所示之詐 騙時間，以如附表編號1至62所示之詐騙方式，對於如附表 編號1至62所示被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而分 別於如附表編號1至62所示之匯款時間，將如附表編號1至62 所示之匯款金額匯入范瑀珍上開新光銀行帳戶、第一銀行帳 戶或其他第一層帳戶，其中如附表編號1、8、10、13、14、 18、23、24、25、30、31、32、33、57、58、59、61等17人 所示之部分或全部匯款金額再轉匯至郭冠伶上開中國信託銀 行帳戶或其他第二層帳戶，最終由詐欺集團其他車手提領， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向以洗錢等情，有如 附表編號1至62「相關證據」欄所示各項供述及非供述證據 附卷可稽，且為被告郭冠伶所不爭執（本院卷二第237頁） ，自堪信上開部分事實為真正。
⒊被告郭冠伶否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行 ，並以前揭情詞置辯。惟查：
⑴被告郭冠伶是否將其中國信託銀行帳戶資料提供友人陳柏豪 辦理貸款借錢使用？
①證人陳柏豪於原審審理時證稱：110年年初時，在一個吃飯、 唱歌之場合，透過朋友介紹認識郭冠伶，當時兩人沒有交往 ，但有曖昧關係，沒有確定男女朋友關係。郭冠伶有把她的 中國信託銀行帳戶存摺、網路銀行的帳號密碼交給我。當時 是我的朋友辰○○說有一個兼職工作機會，做海外博奕的項目 ，且辰○○的公司好像要做民間融資，他需要身邊比較熟的朋 友或是家人的帳戶，有說對於提供帳戶者的好處，就是可以
把信用的評分提高一點，我就照辰○○說的跟郭冠伶講這件事 情，她也是認同，因為郭冠伶想要把信用評價提高，就是貸 款的利率會低一點，有這個機會，所以才借這個帳戶，我個 人沒有因為要向辰○○借錢而向郭冠伶借用帳戶。我有帶郭冠 伶去辰○○的地方一次，介紹他們認識，辰○○有說是要做民間 融資、私人貸款要用的，大概有跟她講一下融資利率，那次 本來是郭冠伶要自己把帳戶資料交給辰○○，但郭冠伶忘記帶 ，之後才由我幫忙轉交帳戶資料給辰○○。辰○○有說要設定約 定轉帳帳戶，我就把辰○○說要設定的帳號傳給郭冠伶。111 年3月18日警詢筆錄中，警察提示手機通訊軟體Telegram紀 錄，詢問聯絡人帳號「Helen」是何人及分工，我回答說「 是被告郭冠伶，是我跟她收購的人頭帳戶，她租帳號領到50 00元的報酬」實在，郭冠伶把帳戶借給辰○○，辰○○說會給郭 冠伶5000元報酬，郭冠伶也知道，但我不知道辰○○私底下有 沒有拿錢給郭冠伶等語（原審卷二第235至245頁）。查被告 郭冠伶坦承與證人陳柏豪認識，兩人雖非男女朋友，但存有 曖昧關係等情（原審卷一第53頁，卷二第312頁），與證人 陳柏豪上開所述相符，顯然2人間無任何仇怨糾紛，證人陳 柏豪當不至於構詞誣陷被告郭冠伶。參以被告郭冠伶於111 年1月14日警詢時供稱：「我的朋友陳柏豪要去借錢，他找 我陪他去，後來對方跟我說，要我提供1個帳戶給他，這樣 以後貸款的金額會比較多。」、「（問：提供帳戶予何人？ 真實姓名？聯絡方式？）我不認識他，時間大概是去年（11 0)的10月份，是陳柏豪帶我去的，跟對方約在一個不知道的 路邊見面，都是陳柏豪在跟對方講，只是要我提供帳戶，我 就拿了我名下的中國信託的帳戶存簿給對方……等語（警10卷 第79頁），核與證人陳柏豪上開證述有介紹被告郭冠伶與辰 ○○見面洽談，被告郭冠伶將其中國信託銀行帳戶資料交付證 人陳柏豪，再幫忙轉交辰○○等情節亦大致相符，證人陳柏豪 所為上開證述，應可採信。
②依證人陳柏豪上開證述，可知證人陳柏豪否認其因為要向辰○ ○借錢而向被告郭冠伶借用帳戶，辰○○告知陳柏豪有一個兼 職工作的機會，需要身邊比較熟的朋友或是家人的帳戶，提 供辰○○作為海外博奕及民間融資使用，而提供帳戶者的好處 ，是可以把信用的評分提高一點，陳柏豪將此情轉知被告郭 冠伶，被告郭冠伶因為想要把信用評分提高，使貸款的利率 低一點，而自願同意將中國信託銀行帳戶資料提供辰○○，陳 柏豪曾帶被告郭冠伶與辰○○見面一次，介紹被告郭冠伶與辰 ○○認識，辰○○亦告知被告郭冠伶其所提供的帳戶要做民間融 資、私人貸款使用，被告郭冠伶因此透過證人陳柏豪將其中
國信託銀行帳戶資料交付辰○○等情，堪可認定。又證人陳柏 豪雖將辰○○上開說詞轉告被告郭冠伶，惟過程中證人陳柏豪 並未擔保該帳戶將作合法正當使用，亦未擔保辰○○所述只要 將該帳戶提供用於私人融資，確可提高信用評分並日後貸款 利率會低一點，亦未說明何以金融機構帳戶供來源不明私人 款項大量及多筆進出使用，即可達到提高信用評價日後貸款 利率降低之結果，被告郭冠伶客觀上顯無任何信任證人陳柏 豪所述或辰○○所述之基礎。再者，證人陳柏豪與被告郭冠伶 沒有交往，沒有確定男女朋友關係，僅屬曖昧關係而已，此 種並非親屬亦非親密朋友之關係，且被告郭冠伶所提供之帳 戶實際上亦非證人陳柏豪要使用，而係與被告郭冠伶陌生的 辰○○要使用，於常理上，實難僅憑中間傳話人為有曖昧關係 之陳柏豪，即認被告郭冠伶主觀上已對辰○○之說詞達深信而 毫無懷疑之地步。則被告郭冠伶辯稱：其是將中國信託銀行 帳戶資料提供友人陳柏豪辦理貸款借錢使用，因為與陳柏豪 有曖昧關係，相信陳柏豪，為了幫忙陳柏豪讓他去借錢，或 因為相信陳柏豪所述，才提供中國信託銀行帳戶給陳柏豪或 辰○○云云，均難採信。
⑵被告郭冠伶提供交付辰○○其中國信託銀行帳戶資料之緣由、 細節、經過，依社會常情、經驗法則，難信僅供合法使用， 被告郭冠伶應有認識及容任其中國信託銀行帳戶作為幫助詐 欺取財、幫助洗錢工具之主觀意欲（不確定故意）及犯行： ①按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。
②衡諸一般辦理信用貸款，應係取決於個人財產、信用狀況、 過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，縱然 債信不佳，尋求民間融資方式，也應是以要求簽立本票、提 供擔保品，或找尋連帶保證人作為擔保，貸款流程實無特別 使用金融帳戶資料之需要，如得以順利貸款成功，所得款項 亦應是匯入申貸人之金融帳戶，怎會需要使用到他人之帳戶
存摺及網路銀行帳號、密碼等資料。又金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，縱使信用不佳者，亦可申辦取得；且金融帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行使用者代號及密碼，均攸關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此均為一般人之社會生活經驗所可知 悉者，被告郭冠伶案發時年齡為26歲，復於本院陳稱：我當 時從事CNC電子零件工作，我的學歷是○○畢業等語（本院卷 一第199頁），則依被告郭冠伶之學識、日常生活及社會經 驗，不能諉為不知其事。從而，陳柏豪或辰○○以要辦理民間 融資、私人貸款使用，需要被告郭冠伶提供金融機構帳戶資 料，已不合常理。再者，金融機構帳戶之用途在於存款、提 款、轉帳，若帳戶內雖有多筆資金進出，但僅短暫停留不及 數小時，就遭提領一空，所餘存款餘額不多，並非在帳戶內 有大筆款項留存，如此如何可以達到使貸款之信用評分提高 之目的，亦難以想像，並非合理。又被告郭冠伶復依辰○○及 陳柏豪指示前往中國信託銀行辦理網路銀行之設定約定轉帳 帳戶，若僅供民間融資、私人貸款使用，何以需要設定網路 銀行約定轉帳戶，以供來源不明款項匯出匯入使用，凡此均 核與一般人所認知之民間融資、私人貸款常情相違，難信僅 供合法使用。被告郭冠伶及辯護人雖主張被告郭冠伶因信任 陳柏豪而交付帳戶，目的在日後貸款時可取得較低之貸款利 率云云，惟查，被告郭冠伶自陳目前無辦理貸款之必要，所 稱「日後貸款」時亦不知何時才要辦理貸款，而日後辦理貸 款當時利率行情如何？自己信用狀況如何、財產及資力狀況 如何等？亦均無法預知，實無提早即交付金融機構帳戶以供 提高信用評分之必要，是被告郭冠伶所辯自不可採信。堪認 被告對於辦理民間融資、私人貸款需要提供金融機構帳戶存 摺、提款卡及網路銀行使用者代號及密碼，設定約定轉帳帳 號等，即可獲得貸款或提高信用評分之事，均係違反社會經 驗及生活常情，且可疑係供詐欺等財產犯罪及來源不明詐欺 贓款匯出匯入使用，應有認識。
③邇來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品 、網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款 或其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人
帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼等以 遂行收取詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點， 致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者， 類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新 聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融 帳戶資料遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具， 此應為一般人本於一般社會生活之通常經驗，所易於知悉者 ，依被告之年齡、智識程度、生活及工作經驗，實難諉為不 知。則被告對一般人收集、利用其金融機構帳戶之行徑，常 與財產犯罪者密切相關，且為逃避查緝、隱匿真實身分，並 用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源、去向以洗錢等，衡情 亦應有所預見。被告郭冠伶於警詢中亦自承：（問：為何是 陳柏豪去借錢，卻是要提供你的帳戶？）我是有覺得奇怪， 但我沒問，就想說幫陳柏豪。（問：提供帳戶予何人？真實 姓名？聯絡方式？）我不認識他，時間大概是去年（110） 的10月份，是陳柏豪帶我去的，跟對方約在一個不知道的路 邊見面，都是陳柏豪在跟對方講，只是要我提供帳戶，我就 拿了我名下的中國信託的帳戶存簿給對方……等語（警10卷第 79頁），顯見被告郭冠伶已發覺有可疑之處，且亦知悉其所 有中國信託銀行帳戶資料，將提供交付一陌生人使用，並非 由陳柏豪使用，該陌生人與被告郭冠伶間實不存在任何信用 基礎，被告郭冠伶辯稱：因為相信陳柏豪才交付提供中國信 託銀行帳戶云云，應屬避重就輕之說詞，難以遽信。 ④另參以被告郭冠伶於警詢中供稱：【問：警方提示你名下中 國信託商業銀行（822）000000000000帳戶交易明細，帳戶 内匯入之款項來源為何？】我不清楚。（問：匯出之款項流 向為何？）我不清楚。（問：上述匯款是否是你本人操作？ 如不是，是何人操作？）不是我操作。（問：是否設定網銀 ？帳戶資金進出是否有通知妳？）我有設定網銀，有系統通 知。（問：既然有通知，有大筆且複雜的金流進出，不覺得 奇怪？）我不覺得奇怪，我就提供帳戶給陳柏豪去借錢而已 。（問：為何陳柏豪不使用自己的銀行帳戶，卻要向你借？ ）我不知道。（問：你是否知道陳柏豪將你的銀行帳戶拿去 做何種用途？）我不知道等語（警卷10第80頁、併警5卷第3 頁）；其於偵查中供稱：（問：該中國信託在110年10月3日 10時29分匯款58萬元到林承楝華南銀行的帳戶，這款項是妳 匯款的嗎？）不是，我將我存摺、密碼交給陳柏豪後，我就 沒有再過問了，約定轉帳應該是陳柏豪叫我去辦的，他叫我 做什麼，我就做什麼。（問：為何要從妳的帳戶轉款項出去 給別人？）我怎麼知道。（問：是否有申辦網路銀行？）有
，我申請中國信託帳戶的時候也有申請網路銀行，但是我存 摺、密碼交給陳柏豪後，我的網路銀行就打不開了，所以你 說的轉帳什麼的，我都不知道。（問：設定約定轉帳的目的 為何？）我也不知道。（問：妳是否有詢問陳柏豪，為何需 要設定約定轉帳？）沒有，因為當時我工作很忙等語（偵一 卷第163至165頁）。足見被告郭冠伶將其中國信託銀行帳戶 資料提供交付前，對於陳柏豪何以需要借用自己的帳戶？自 己的中國信託銀行帳戶真實用途為何？何以辦理民間融資、 私人借貸需要去設定網路銀行的約定轉帳帳戶？為何轉入自 己中國信託銀行帳戶的錢，要再轉帳出去給其他人？這些設 定的約定轉帳帳戶是何人持有使用的帳戶？等節，均毫不關 心，而被告郭冠伶提供交付中國信託銀行帳戶資料後，被告 郭冠伶已發現自己無法再使用網路銀行，且已收到銀行系統 通知有許多大筆且複雜的金流開始進出自己的帳戶，然被告 郭冠伶對上開可疑之情均完全不置理，而容任他人任意使用 其中國信託銀行帳戶。被告郭冠伶既有認識關於辦理民間融 資、私人貸款需要提供金融機構帳戶資料及設定約定轉帳帳 號等，可獲得貸款或提高信用評分，均係違反社會經驗及生 活常情，且可疑係供來源不明詐欺等財產犯罪及詐欺等贓款 匯出匯入使用，仍交出其中國信託銀行帳戶資料，且置之不 理而容任他人任意使用其帳戶，被告郭冠伶自有認識及容任 其中國信託銀行帳戶用以供詐欺取財、洗錢使用之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意及犯行，足堪認定。被告郭冠 伶及辯護人主張郭冠伶都是信任陳柏豪的敘述，郭冠伶不知 其中國信託銀行帳戶提供出去後，會遭詐欺集團成員使用， 無任何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云，亦非可 採。
⒋綜上，被告郭冠伶及辯護人之主張均無可採，本案事證明確 ，被告郭冠伶上開犯行亦堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。查被告范瑀珍將其新光銀行帳戶、第一銀行帳戶資料交 付綽號「龍龍」陳建升之詐欺集團成員使用；被告郭冠伶將 其中國信託銀行帳戶資料交付陳柏豪之友人辰○○，而容任上 開帳戶供該人及所屬詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財 物及洗錢之犯罪工具，於如附表編號1至62所示被害人遭詐 欺陷於錯誤，依指示將款項匯入被告范瑀珍上開帳戶內，藉 此詐騙財物得逞，嗣由不詳詐欺集團成員再將如附表編號1 、8、10、13、14、18、23、24、25、30、31、32、33、57 、58、59、61等17人所示之部分或全部匯款金額再轉匯至被 告郭冠伶之上開中國信託銀行帳戶或其他第二層帳戶，最終 由詐欺集團車手提領，而掩飾、隱匿騙款之去向及所在，過 程中並無證據證明被告2人有直接參與詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成 要件以外之幫助行為，尚難遽認被告范瑀珍、郭冠伶與實行 詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪 者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警 追緝，是被告范瑀珍、郭冠伶雖對使用其等銀行帳戶者，將 利用其等所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具 ，而有不確定故意，然其等主觀上有無將使用該等帳戶者所 實施之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡 ，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告范瑀珍、郭冠 伶有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被 告范瑀珍、郭冠伶將前揭金融機構帳戶提供交付詐欺犯罪集 團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 ，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。 是核被告范瑀珍、郭冠伶所為，分別均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒉又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表編號1至62等人雖均因誤信 詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資 料，除可認被告2人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告范瑀珍、郭冠伶對於詐騙集團成 員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。
⒊被告范瑀珍以一交付新光銀行帳戶、第一銀行帳戶資料之行
為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表編號1至62所示之人交付 財物得逞，被告郭冠伶以一交付中國信託銀行帳戶資料之行 為，幫助詐欺集團成員將如附表編號1、8、10、13、14、18 、23、24、25、30、31、32、33、57、58、59、61等17人所 示已轉入被告范瑀珍上開帳戶內之款項，部分或全部再轉匯 款至被告郭冠伶上開中國信託銀行帳戶，並均經詐欺集團成 員將如附表編號1至62所示被害人遭詐欺款項提領一空，而 分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，切斷金流 以洗錢，被告范瑀珍係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表編號1至62所示被害人 受有財產損害而觸犯數罪名；被告郭冠伶係以一行為同時觸 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表編 號1、8、10、13、14、18、23、24、25、30、31、32、33、 57、58、59、61等被害人17人受有財產損害而觸犯數罪名， 分別均為想像競合犯，分別應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。
⒋檢察官就被告范瑀珍部分，雖未就被告范瑀珍幫助詐欺集團 成員詐騙如附表編號2至62所示之被害人及幫助洗錢之犯行 提起公訴，就被告郭冠伶部分，雖未就被告郭冠伶幫助詐欺 集團成員詐騙如附表編號8、10、13、14、18、23、24、25 、30、31、32、33、57、58、59、61等所示之被害人及幫助 洗錢之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有 罪之被告范瑀珍、郭冠伶幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號 1之被害人黃芷儀並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，其中關於被告范瑀珍 如附表編號2至62所示部分，復經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以111年度偵字第13326號、第6419號、第7436號、第7915 號、第11004號、第14452號、第15837號、第14956號、第15 839號、第16190號、第32053號、第32338號、第32339號、 第28197號、第12429號，112年度偵字第60號、第1390號、 第6258號、第9140號併案意旨書移送併辦）；關於被告郭冠 伶如附表編號10、14、23、24、25、30、31、32、33、57、 58、59、61所示部分，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第10944號、第16552號、第17477號、第26766號 、112年度偵字第9140號、第1812號併案意旨書移送併辦【 其中如附表編號1：起訴書、111年度偵字第15839號併辦意 旨書附表編號2、111年度偵字第17477號併辦意旨書附表編 號5係同一事實；如附表編號10：111年度偵字第6419號併辦 意旨書附表編號8、111年度偵字第16552號併辦意旨書附表 編號4、111年度偵字第15839號併辦意旨書附表編號1係同一
事實；如附表編號12：111年度偵字第15839號併辦意旨書附 表編號4、112年度偵字第1390號併辦意旨書係同一事實；如 附表編號14：111年度偵字第6419號併辦意旨書附表編號5、 111年度偵字第16552號併辦意旨書附表編號1、111年度偵字 第15839號併辦意旨書附表編號7係同一事實；如附表編號15 ：111年度偵字第15839號併辦意旨書附表編號8、111年度偵 字第32338號併辦意旨書附表編號12係同一事實；如附表編 號16：111年度偵字第15839號併辦意旨書附表編號9、111年 度偵字第32338號併辦意旨書附表編號19係同一事實；如附 表編號17：111年度偵字第13326號併辦意旨書、111年度偵 字第15839號併辦意旨書附表編號10係同一事實；如附表編 號23：111年度偵字第6419號併辦意旨書附表編號6、111年 度偵字第16552號併辦意旨書附表編號2係同一事實；如附表 編號24：111年度偵字第6419號併辦意旨書附表編號7、111 年度偵字第16552號併辦意旨書附表編號3係同一事實；如附 表編號25：111年度偵字第6419號併辦意旨書附表編號9、11 1年度偵字第16552號併辦意旨書附表編號5係同一事實；如 附表編號27：111年度偵字第6419號併辦意旨書附表編號11 、111年度偵字第15839號併辦意旨書附表編號6係同一事實 ；如附表編號32：111年度偵字第17477號併辦意旨書附表編
, 台灣公司情報網