臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1290號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官吳惠娟
被 告 陳士弘
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度金訴字第19號中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16280號、第17884號、第208
84號、第21739號、第27487號。移送原審併辦案號：同署112年
度偵字第86號、第6708號），提起上訴，檢察官並於本院移送併
辦（同署112年度偵字第24546號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳士弘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳士弘前於民國97年間即曾因提供其申設之金融機構帳戶供 來路不明之人使用，而觸犯幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹 地方法院以97年度竹簡字第1571號判決判處有期徒刑3月確 定。陳士弘於本案更可預見將金融帳戶資料交予來路不明之 他人使用，乃可能遭犯罪人士持以作為詐欺取財犯行的收款 帳戶，掩飾或隱匿他人實施詐欺等犯罪所得財物之去向、所 在（即一般洗錢），竟仍同時基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年5月6日13時19分許，先依犯罪 人士的指示，前往京城商業銀行○○某分行辦理網路銀行異動 ，除將犯罪人士提供的人頭門號0000000000號作為OTP網路 銀行認證電話以外，並依犯罪人士的指示，約定網路轉出帳 號3組，辦迄之後，隨即於民國111年5月6日15時40分許，在 臺南市○區○○路上，將其京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號、密碼當場交予真實姓名年籍不詳之犯罪人 士，嗣該犯罪人士取得上開京城銀行帳戶資料後，即為下列 詐欺取財、洗錢犯行：
檢察官起訴部分：
㈠自111年5月起，以通訊軟體LINE與陳泰均聯繫，並佯稱可投 資股票獲利云云，致陳泰均陷於錯誤，於111年5月11日9時5 4、55分許，以網路銀行轉帳方式，各匯款新臺幣（下同）1 0萬元、10萬元至上開京城銀行帳戶內，旋遭轉帳提領一空
。
㈡自111年2月起，以通訊軟體LINE與李瑜濤聯繫，並佯稱可投 資股票獲利云云，致李瑜濤陷於錯誤，於111年5月11日9時3 5分許，以臨櫃匯款方式，匯款23萬元至上開京城銀行帳戶 內，旋遭轉帳提領一空。
㈢自111年4月起，以通訊軟體LINE與張家豪聯繫，並佯稱可投 資股票獲利云云，致張家豪陷於錯誤，分別於111年5月11日 11時6分許、11時7分許，以網路銀行匯款方式，各匯款10萬 元、6萬元至上開京城銀行帳戶內，旋遭轉帳提領一空。 ㈣自111年2月起，以通訊軟體LINE與翁智彥聯繫，並佯稱可投 資股票獲利云云，致翁智彥陷於錯誤，於111年5月11日，以 網路銀行匯款方式，匯款46萬元至上開京城銀行帳戶內，旋 遭轉帳提領一空。
㈤自111年2月起，以通訊軟體LINE與林慧珠聯繫，並佯稱可投 資保證獲利云云，致林慧珠陷於錯誤，於111年5月9日10時4 分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至上開京城銀行帳戶內 ，旋遭轉帳提領一空。
㈥自111年4月起，以通訊軟體LINE與施宏龍聯繫，並佯稱可投 資股票、虛擬貨幣獲利云云，致施宏龍陷於錯誤，於111年5 月9日，以臨櫃匯款方式，匯款12萬元至上開京城銀行帳戶 內，旋遭轉帳提領一空。
㈦自111年3月1日起，以通訊軟體LINE與陳聖威聯繫，並佯稱可 投資股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，於111年5月9日11 時40分許，以網路銀行轉帳匯款方式，匯款30萬元至上開京 城銀行帳戶內，旋遭轉帳提領一空。
㈧自111年1月起，以通訊軟體LINE與林春妃聯繫，並佯稱可投 資股票獲利云云，致林春妃陷於錯誤，於111年5月11日9時1 1分許，以網路銀行轉帳匯款方式，匯款10萬元至上開京城 銀行帳戶內，旋遭轉帳提領一空。
檢察官以112年度偵字第86號移送原審併辦部分： ㈨自111年2月25日起，以通訊軟體LINE與林金珍聯繫，並佯稱 可投資股票獲利云云，致林金珍陷於錯誤，於111年5月9日1 0時8分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣4萬5千元至上 開京城銀行帳戶內，旋遭轉帳提領一空。
檢察官以112年度偵字第6708號移送原審併辦部分： ㈩自111年3月1日起，透過LINE通訊軟體與王朝安聯繫，佯稱： 可依指示至「○○網站」操作投資獲利云云，致王朝安陷於錯 誤而於111年5月9日10時42分許、111年5月11日9時17分許， 分別匯款新臺幣（下同）25萬元、50萬元至陳士弘上開之京 城銀行帳戶內，旋遭提領一空。
檢察官以112年度偵字第24546號移送本院併辦部分： 自000年00月間起，邀吳鴻儀進入投資群組，向吳鴻儀佯稱邀 約投資，獲利頗豐云云，致吳鴻儀陷於錯誤，而於111年5月 9日10時11分、同時12分、13分、15分、17分、18分陸續匯 款新臺幣（下同）5萬元六筆共30萬元至陳士弘上開之京城 銀行帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經各該被害人訴由各地司法警察機關報告檢察官偵辦起訴 及移送併辦。
理 由
一、程序方面：
㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
㈡修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」改採「罪」與「刑」 二者可分之立法，亦為同條第2項本文規定上訴不可分原則 之例外，故須以「明示」者為限。...倘上訴聲明未明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，解釋上即從原則規 定，應認上訴人係對於「罪」及「刑」之全部均提起上訴。 ...若上訴人未明確表示其僅係對第一審判決關於刑、沒收 或保安處分部分提起上訴者，縱其上訴理由僅表示請求從輕 量刑、諭知緩刑，或僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處 分部分敘述並指摘其違法、不當，上訴審法院在未經釐清、 確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（ 最高法院112年台上字第2725號、111年台上字第5566號判決 意旨參照）。本案檢察官提起上訴，於上訴書並未「明示」 僅就被告的量刑上訴（本院卷第9頁），自應認為檢察官就 全案提起上訴，且二審檢察官於本院審理庭就上訴意旨並陳 明：請就移送本院併辦部分併予審理（本院卷第121頁）， 因此，檢察官嗣於本院審理過程移送併辦被告上開犯罪事實 一犯行，本院自應併予審理。
㈢本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告於原審 及本院審理過程中均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作 成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理程序中坦承 不諱（均有律師陪同辯護，原審卷第171頁、第179頁、第19 2頁），並有下列積極證據可資佐證：
㈠11位被害人於警詢之指訴。
㈡11位被害人的報案紀錄、匯款證明、與犯罪人士的LINE對話 內容截圖照片，或所加入的投資平台頁面截圖。 ㈢被告上開京城銀行帳戶基本資料及交易明細（警200號卷第10 頁以下、警034號卷第5頁以下、編號㈧被害人林春妃案併辦 警702號卷第9頁以下）、被告申辦網路銀行時提供給銀行的 網路銀行OTP認證電話0000000000申登資料（本院卷第113頁 ）：
被告於111年5月6日特別臨櫃去向京城銀行申請網路銀行， 並將犯罪人士提供、登記在案外人游春吉名下的行動電話00 00000000作為網路銀行OTP認證電話，並為犯罪人士申請3個 約定轉帳轉出帳號，便於犯罪人士將上開被害人匯入的款項 能夠透過轉帳方式提領轉出。
㈣臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第1571號刑事簡易判決處刑 書（含新竹地方檢察署檢察官97年度偵字第5307、5866號聲 請簡易判決處刑書）（偵16280號卷第61頁、第87頁，被告 當時名為陳壬豪，見本院卷第149頁被告更名紀錄）： 被告於前案中是將其名下的華南銀行帳戶資料提供給來路不 明的人士，被告於前案中辯稱：不知道帳戶交出去會被遭用 於詐欺取財犯罪云云，經前案法院審理後，仍認為被告構成 幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑3月確定。被告依據前案 遭到判刑的經驗，更可以認識到：倘將金融帳戶交出給來路 不明的人，其金融帳戶甚有可能淪為犯罪人士從事詐欺、洗 錢的工具甚明。
三、被告於警詢、偵查中雖曾辯稱：111年5月初伊朋友介紹一位 「陳明正經理」稱可辦理低率貸款給伊，經伊跟對方聯繫之 後，對方跟伊約在111年5月6日在臺南市○區○○路京城銀行碰 面，然後要求伊須交付銀行存摺、金融卡（含密碼）還有網 路銀行密碼給他們公司測試，之後如通過約3至5天可通過審 核辦理撥款，因此伊向京城銀行申請補發存摺、金融卡之後 當面交付給他，直到000年0月間有客人要經由郵局匯款給伊 ，結果不能匯，伊向郵局查詢才知道名下所有帳戶都列為警 示帳戶，伊才發覺被騙等語（警317號卷第4頁以下、警218 號卷第5頁以下，偵16280號卷第22頁、第70頁），被告並陳 報其與「陳明正經理」的LINE對話紀錄（偵16280號卷第23 頁以下）、被告與「陳明正經理」的錄音譯文（偵16280號 卷第22頁、第75頁以下）。然查：
㈠刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。
㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶）， 再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯 罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空 之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具 有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民 前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金 融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之 社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使 用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金 融帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理 之懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的 理由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其 提供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，即屬主觀上具有 不違背其本意的不確定故意。
㈢被告於原審準備程序、審理程序中在辯護人在場的情況下， 已經明確自白犯行。其次，被告行為時年約00歲，平常經營 ○○生意，業據被告於原審陳述明確（警317號卷第4頁、原審 卷第193頁），於警詢、偵查中尚知提出其聲稱與對方交涉 過程留存的LINE通話紀錄、手機錄音內容答辯，可見被告智 識程度正常，具有一定的社會閱歷，對於犯罪人士編織藉口 要求提供金融帳戶，應會有所提防警覺。尤其，被告於前案 中已經曾因將名下的銀行帳戶提供給來路不明的人，該帳戶 淪為犯罪人士從事詐欺的犯罪工具，被告還因此涉嫌幫助詐 欺罪而經檢警進行調查，被告在前案中也是抗辯：伊不知道 帳戶交出去會被遭用於詐欺取財犯罪云云，經前案法院審理 後，仍認為被告構成幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑3月 確定（偵16280號卷第61頁、第87頁）。被告依據前案遭到 判刑的經驗，更可以認識到：倘將金融帳戶交出給來路不明 的人，其金融帳戶甚有可能淪為犯罪人士從事詐欺、洗錢的 工具甚明。
㈣被告雖提出其與「陳明正經理」的LINE對話紀錄（偵16280號 卷第23頁以下）、其與「陳明正經理」的錄音譯文（偵1628 0號卷第22頁、第75頁以下），然依據吾人辦理案件的實務 經驗，得悉LINE對話內容是可以透過相關軟體進行創作、修 改（本院第153頁本院107年度上訴字第354號判決參照）， 且犯罪人士中進行收購金融帳戶者，也可能與交出帳戶者商 量好日後應付法院的辯詞，或協助提供帳戶者日後應對法院
的證明文件（本院第163頁以下本院112年度金上訴字第732 號判決參照）。參以：依據被告所提出其與「陳明正經理」 的LINE對話截圖，並非前後完整的對話內容，且被告在對話 中對於「陳明正經理」的指令，均毫無疑問直接回應「OK」 、「在辦了」、「嗯嗯」（偵16280號卷第23頁以下），相 較於一般人的正常對話也有異常之處；另被告所提與「陳明 正經理」的錄音譯文，也無從判定被告與對方究竟在何種情 況下所為的錄音；因此被告提出的上開資料，並無法逕為被 告有利的認定。
㈤被告提出的上開資料內容，縱使真是其與「陳明正經理」接 洽貸款過程的內容。然查：
⒈行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入從事詐欺犯罪人士抓準其貸款或求職殷切之心理所 設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此 而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外 觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚 有可能成為犯罪人士之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將 之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所 不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行 為人外觀上貌似落入詐欺人士所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院 111年度台上字第5391號判決意旨參照）。 ⒉每個人的社會閱歷、智慮程度不同，部分交出金融帳戶之人 雖有可能是純粹遭到犯罪人士欺騙，本院也曾經就部分案例 的被告為無罪諭知，然本院綜合卷內相關證據，認為本案被 告交出上開金融帳戶資料的時候，並無完全遭騙，主觀上至 少仍有幫助「陳明正經理」等犯罪人士從事詐欺取財和洗錢 的不確定故意，理由如下：
①誠如前述，被告智識程度正常，具有一定的社會閱歷，並知 為自己的權益申辯，對於犯罪人士編織藉口要求提供金融帳 戶，應會有所提防警覺。尤其，被告於前案中已經曾因將名 下的銀行帳戶提供給來路不明的人，因犯幫助詐欺罪而經法 院判處罪刑確定，被告依據前案遭到判刑的經驗，更可以認 識到：倘將金融帳戶交出給來路不明的人，其金融帳戶甚有 可能淪為犯罪人士從事詐欺、洗錢的工具甚明。 ②被告既為具有基本智識程度、相當工作經歷與社會經驗之人 ，並經營○○生意，對於國內銀行授信放款的條件有所了解， 被告應該知悉：銀行如果要進行放款，通常會調查申請人是 否有正當職業、固定收入，或有何抵押或設質擔保，財力證 明部分至少也要最近三個月的收入證明等等條件，衡情應無
聽聞：僅單憑交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）交給對 方測試者，即可達成貸款目的者。尤其，被告自承交付出去 的系爭京城銀行帳戶是2、3年前就開戶，很少在使用的帳戶 （警317號卷第4頁），且被告在110年1月28日即有申請過網 路銀行，留存的是自己使用的電話0000000000（見併辦警70 2號卷第17頁，同其警詢筆錄留存的電話），然被告交出該 金融帳戶之前，特地在111年5月6日前往京城銀行臨櫃申設 網路銀行異動，向銀行申請將0000000000號作為網路銀行驗 證電話（即OTP）（併辦警702號卷第7頁，該電話應為犯罪 人士提供給被告的人頭電話，見偵16280號卷第23頁被告與 陳明正經理的LINE對話、本院卷第113頁申登人資料），並 特別為犯罪人士約定3組轉帳帳號（見併辦警702號卷第9頁 、偵16280號卷第23頁被告與陳明正經理的LINE對話），常 人應無聽過辦理貸款還要配合對方辦理網路銀行異動、約定 轉帳帳戶，並且還要全部交付給對方者，被告應該可以輕易 判斷這些行為更為詭異，明顯與貸款無關，對於「陳明正經 理」所述交付帳戶通過測試即可向銀行貸款，應無盡信之理 。
③又被告本身經營○○生意，應知倘若真心要透過代辦業者為其 向銀行貸款，應會尋求合法代辦業者，實地前往具有辦公處 所的代辦業者，衡情不會輕易相信來路不明者的說詞。又被 告交付金融帳戶給「陳明正經理」的時候，倘若沒有抱著縱 使帳戶經「陳明正經理」挪作詐欺取財犯罪也無所謂的態度 ，則被告一方面為了避免「陳明正經理」是來路不明的犯罪 人士，一方面要確保交出去的金融帳戶能夠拿回來，衡情應 該會向「陳明正經理」索取記載有真實姓名、聯絡電話、服 務公司等資訊的名片，或者藉由洽詢過程多方詢問、驗證「 陳明正經理」的真實背景（上開注意能力，乃屬通常人均會 有的基本注意能力，並非本院以事後諸葛的態度強求被告） ，然被告卻均捨此不為，無法交代可以查得「陳明正經理」 的資料，乃非常可議，已非一時失慮遭到詐騙可以解釋。 ④被告對於「陳明正經理」之真實姓名、年籍資料、身分背景 、所屬公司名稱、地址或營業規模等資訊均一無所知，被告 應能知悉倘遭對方封鎖或已讀不回，並無任何取回上開金融 帳戶資料之管道，此與一般人至多僅提供金融帳戶給具一定 親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情 形顯然有別。被告此舉，已經足以讓人相信其交出上開金融 帳戶資料，主觀上應該不僅因為「陳明正經理」承諾可以協 助其辦理貸款而已，應該還有其他「陳明正經理」承諾的其 他利益，否則一般人焉會如此率爾交出金融帳戶之理。
⑤被告交付帳戶給「陳明正經理」既然目的是要通過「測試」 然後向銀行貸款，而所謂的「測試帳戶」僅需該帳戶能夠正 常提領，或匯入一筆金額後，能夠順利轉出到另一個帳戶即 可，此均可由被告自己向京城銀行詢問該帳戶是否為正常帳 戶即可，或者由被告會同「陳明正經理」一起測試一筆金額 即可，焉有需要將該金融帳戶的帳戶資料全部交出去，焉有 需要特別為「陳明正經理」申辦網路銀行，焉有需要將OTP 驗證的行動電話更改為「陳明正經理」指定的人頭電話，焉 有需要還特地為「陳明正經理」申請多組網路約定轉帳帳號 。被告並非至愚或沒有社會閱歷之人，應已能意識到「陳明 正經理」收取其金融帳戶並非為要測試帳戶，而是要另為其 他犯罪目的使用。
㈥又社會上每個人的智識程度、社會閱歷均有不同，每個人面 臨各種情境邀約的心理強弱、所處環境、動心起念狀態均有 不同，因此本院並不排除交出帳戶給犯罪人士的人，其中或 有可能是完全被騙者，但本案依據上開各種理由，本院認為 已經達到合理確信被告並沒有完全遭到詐騙，且被告的所為 並非輕忽過失可以比擬，至於社會上雖也屢傳智識程度高者 遭到犯罪人士詐騙取財得手案例，然該等被害人所處的情境 不一而足，與本案被告並不見得相同，尚無法以其他被害人 被騙的案例，逕認本案被告交出金融帳戶也是被騙。 ㈦綜上，被告於警詢、偵查中上開辯解並不可採，仍無法影響 本院對其有罪的認定。
四、論罪：
㈠被告僅是將所申辦的上開金融帳戶資料提供給「陳明正經理 」等犯罪人士，供「陳明正經理」等人從事詐欺取財、洗錢 犯罪，被告並無參與「陳明正經理」等人從事的詐欺取財、 洗錢之構成要件行為（例如：撥打電話對被害人實施詐術、 轉帳提領款項等），且無積極證據證明被告是「陳明正經理 」等犯罪人士的一員，因此，被告是基於幫助他人詐取財物 及洗錢之犯意，參與詐欺、洗錢罪構成要件以外之行為。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。
㈢被告以一個幫助行為，同時幫助犯罪人士詐騙多個被害人的 錢財，並同時幫助該犯罪人士於提領多個被害人款項後，產 生遮斷資金流動軌跡，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所 在之洗錢犯罪，就同時詐騙「多個」被害人部分，及同時幫 助觸犯「上開2罪」部分，均為想像競合犯，應從重論以一 個情節較重的幫助洗錢罪。
㈣檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自 應併予審理。
五、刑的減輕事由：
㈠被告實施詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為，係幫助 犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡另犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於原審 就幫助一般洗錢犯行自白不諱，爰依上揭規定，減輕其刑， 並依法遞減輕之（被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 12年6月16日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵 查及歷次審判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未 較有利於被告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定）。六、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（ 原審判決被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元），固非 無見，然查：
⒈原審未及審酌被告因提供上開金融帳戶資料，而同時幫助犯 罪人士對檢察官於本院移送併辦的被害人犯詐欺、洗錢等犯 罪事實，對於被告犯行的評價乃有不足，原審的量刑因此也 有過輕之虞。
⒉被告前於97年間即曾因提供其申設之金融機構帳戶供來路不 明之人使用，而觸犯幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法 院以97年度竹簡字第1571號判決判處有期徒刑3月確定，被 告本次再次將金融帳戶交給來路不明的犯罪人士，可非難性 更高，不宜輕縱。又提供人頭帳戶給犯罪人士者，雖非詐欺 、洗錢犯罪的幕後主使者，也非被害人的犯罪所得主要獲得 者，但提供人頭帳戶是助長社會詐騙風氣的根源，尤其一犯 再犯者，可責性非輕，且被告為犯罪人士設定網路銀行約定 轉帳帳戶，更使犯罪人士輕易可以將被害人匯入的贓款迅速 轉出，導致本案被害人多達11位，編號㈩被害人王朝安是○○ 多歲老翁（原審卷第193頁），受害金額高達75萬元，全部 總被害金額將近300萬元（於原審量刑時審理範圍為10位， 受害金額即達250餘萬元），部分被害人甚為痛苦（原審卷 第193頁被害人王朝安陳述意見、本院卷第11頁被害人林金 珍請求上訴狀參照），被告犯罪情節非輕，原審僅量處有期 徒刑4月，併科罰金新台幣5萬元，客觀上確實過輕。 ㈡檢察官提起上訴，主張原審判決有上開違誤之處，為有理由 ，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告前已有因幫助詐欺犯行，而經法院判處罪刑確定
的前案紀錄，更知倘將金融帳戶提供給來路不明人士，該金 融帳戶甚有可能淪為犯罪人士從事詐欺、洗錢犯罪的工具， 於本案中仍僅因個人自私的理由，再次提供上開金融帳戶予 他人從事不法使用，間接造成被害人財物損失，危害金融秩 序與社會治安，本案被害人多達11名，所有被害人被騙金額 高達百萬元以上，被告行為造成之危害非輕，被告所為不應 輕縱。另斟酌：被告於警詢、偵查中否認犯罪，於原審尚知 坦承犯罪的犯後態度。及斟酌被告並非詐欺取財、洗錢犯罪 的正犯，僅是幫助犯，業遭部分被害人提起民事訴訟求償（ 原審卷第235、239頁、本院卷第177頁公務電話紀錄）。及 被告於原審自陳的智識程度、家庭狀況等一切情狀（原審卷 第149頁），量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、蔡明達、劉修言移送併辦，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。