臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1012號
上 訴 人
即 被 告 羅玉芬
選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度金訴
字第233號中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署111年度偵字第727號、第1405號、第1510號、第33
23、第5535號；移送併辦案號：111年度偵字第3133號、第5636
號、第10099號、第10106號、第10414號、第11059號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號3所示科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○經原判決認定所犯如附表編號3「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴（附表編號1、2、4科刑部分）駁回。乙○○上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按民國110年6月16日修正公布施行、同月18日生效之刑事訴 訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，且依其立法 理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在 主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內 說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查本案 係於上開規定修正施行後之112年7月5日繫屬於本院，此有 臺灣雲林地方法院112年6月29日雲院宜刑弘決111金訴233字 第1120006385號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷一第3頁 ）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴 訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於112年5月5日以111年度金訴字第233號判決認定上訴 人即被告（下稱被告）乙○○分別犯如原判決附表一所示之罪 ，各處如原判決附表一所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（以下同）4萬元，罰金如易服勞役，
以1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑 、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑、是否宣告 緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院向被 告及其辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷一第146頁、卷 二第89頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑、定 應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑、是否宣告緩刑 ）提起上訴，至於原判決其他部分（含不另為無罪諭知部分 ），均不予爭執，亦未提起上訴，則依現行刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，原判決關於不另為無罪諭知部分，不在 本院審理範圍，且該等提起上訴之量刑、定應執行刑部分與 原判決事實之認定、罪名（含罪數），依前開新修正之規定 ，可以分離審查，本院爰僅就原判決關於被告之量刑、定應 執行刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於其量刑、定應執行 刑提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪 之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由 。
四、被告之上訴意旨略以：被告為單親媽媽，尚須扶養一名未成 年子女，前因遭詐騙130多萬元，將賴以生活之房屋賣出還 債，因此目前須負擔高達1萬7千元之房租，工作收入僅約2 萬6千元，扣除房租剩不到9千元可供生活，又被告並無前科 ，雖一時誤觸法網，但已付出慘痛代價，且因被害人不同， 致遭不同法院訴追，數罪併罰之結果恐讓被告無法順利工作 來扶養子女，原審未審酌上情，量刑顯然過重並有違比例原 則，本件被告實屬情有可原。被告並非惡行重大之人，如科 以法定最輕之刑仍嫌過重，確有情堪憫恕之情事，應依刑法 第59條酌減其刑，並宣告緩刑等語。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業於1 12年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 ，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正 前規定嚴格，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。
六、本件刑之減輕之說明：
㈠被告於原判決犯罪事實欄三、四部分（即原判決附表一編號3
、4）均係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡被告就犯罪事實欄一至四部分（即原判決附表一編號1至4） ，於本院審判中均坦認（幫助）一般洗錢之犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，（遞）減輕其刑。 ㈢被告雖主張：被告並非惡行重大之人，如科以法定最輕之刑 仍嫌過重，確有情堪憫恕之情事，應依刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 （即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。本案被告所為已造成十餘位被害人受害，並分別受有數千 元至十餘萬元不等之損失，其犯行所造成之影響（所生危害 ）非輕，自不宜遽依刑法第59條規定酌減其刑。況被告於原 判決附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之（幫助）一般 洗錢罪處斷，而該罪之法定最低度刑為有期徒刑2月（應併 科罰金），亦可分別依前述減刑規定，而調整其處斷刑之範 圍，與所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰 過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
七、撤銷改判部分（即原判決附表一編號3科刑部分）： ㈠原判決關於其附表一編號3所示對被告科刑及定應執行刑，固 非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正 義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則， 使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以 為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後 之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之 一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害 人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害 人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於本
院審理期間，已與其中一位告訴人甲○○達成和解，被告願以 分期方式賠償告訴人甲○○5千元，現正按期履行中乙情，有 本院112年9月26日和解筆錄1份、被告之匯款紀錄影本2份在 卷可稽（見本院卷二第109頁、第119頁、第121頁），可見 被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審在未及審酌被告嗣 後已與告訴人甲○○達成和解並同意賠償其損害情形下而為量 刑，尚有未洽。被告上訴執此指摘原判決關於此部分之量刑 有可議之處，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編 號3科刑部分（含定應執行刑部分）予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑賺取財物，而為前 開犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會 所生危害非輕，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難 ，顯然欠缺法治觀念；另衡量被告坦承犯行，已與其中一位 告訴人甲○○達成和解，被告願以分期方式賠償告訴人甲○○5 千元，現正按期履行中，態度尚可，暨其自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第103頁）、多位被 害人所受損害之金額多寡、被告之中低收入戶證明書（原審 卷第443頁）等一切情狀，量處如附表編號3「本院宣告刑」 欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。
八、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、2、4科刑部分）： ㈠本件原判決就其附表一編號1、2、4所示被告量刑部分，已審 酌：被告正值青壯，竟不思以正常途徑賺取財物，而為前開 犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所 生危害非輕，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難， 顯然欠缺法治觀念；另衡量被告坦承犯行，態度尚可，暨其 自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第 438頁）、被害人所受損害之金額多寡、當事人及辯護人之 意見（見原審卷第439至440頁）、被告之中低收入戶證明書 （見原審卷第443頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表 一編號1、2、4所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然查，被告所指上開量刑情狀，業 據被告及辯護人於原審陳明在卷，包括被告離婚、單親，每 月收入2萬6千元，單獨扶養小孩，還要還之前遭詐騙的錢（ 見原審卷第438頁），被告之前也被詐欺集團詐騙高達百萬 元以上，必須把房子賣掉，現在租房子，每月房租1萬7千元 ，還要扶養小孩，被告素行良好也無前科，被告祇是提供帳 號的行為，卻被許多地檢追訴，最後確定判決的結果可能會 長達1年的勞動服務，這樣會讓被告無法扶養家庭等等情狀
（見原審卷第439至440頁）。而如上所述，原判決已載明有 審酌原審卷第438頁及第439至440頁所記載之相關事項，顯 見原判決就被告所指應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度 內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認 有何失當，並無上訴意指所稱未予審酌之情事。況本件附表 編號1、2、4部分之被害人被騙金額非少，犯罪所生危害非 微，被告亦自承無資力與被害人和解（見本院卷二第104頁 ），自難認有何從輕量刑之事由。是被告此部分之上訴，核 屬無據，並無理由，應予駁回。
九、定應執行刑部分：
按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應 執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切 情狀，以為量刑輕重之標準。又依刑事訴訟法第370條第2項 「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第 3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一 部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等 規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用。本院審酌被告所犯如附表所示之罪之 時間，所犯各罪之罪質、罪名、被害人數、金額等關聯性， 依多數犯罪責任遞減原則及不利益變更禁止原則，就被告所 犯如附表所示之罪所處之刑定其應執行刑為有期徒刑6月， 併科罰金3萬5千元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。
十、被告另請求為緩刑之諭知云云。惟查，被告尚有多案經法院 判決有罪及檢察官偵查中，業據被告自承如前，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷二第29頁至 第45頁），且被告與本件多數被害人均未達成和解或獲取諒 解，自不宜諭知緩刑。從而，被告上訴意旨請求就為緩刑之 宣告，亦無理由，附此敘明。
十一、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察 署112年度偵字第7162號、第7163號、第7165號）： ㈠按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案 件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事 實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或 裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始 移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不 得併予審理。
㈡本案被告針對量刑部分上訴後，臺灣雲林地方檢察署檢察官 另以112年度偵字第7162號、第7163號、第7165號請求併辦 ，然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原 判決之犯罪事實、證據、罪名（含罪數）等均不爭執，明示 並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院 審理範圍，業如前述，本案被告上訴之效力既不及於原判決 之犯罪事實，本院無從再予審認，是上開移送併辦部分，無 論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得 併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡少勳移送併辦，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠部分（告訴人丁○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決犯罪事實欄一㈡、二部分（告訴人丙○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原判決犯罪事實欄三部分 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄四部分 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。