臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第1236號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官廖俊豪
上 訴 人
即 被 告 蘇英三
選任辯護人 黃俊仁律師
上 訴 人
即 被 告 王添發
指定辯護人 林浩傑律師
上列上訴人因被告2人涉犯公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣
嘉義地方法院112年度選訴字第26號中華民國112年6月27日第一
審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第429號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
①原判決撤銷。
②蘇英三共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄 賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。
③王添發共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄 賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權貳年。
犯罪事實
一、蘇英三因認林淑完之配偶對其有恩，知悉林淑完係民國111 年嘉義縣○○○00○○○○○○○○區○○○鄉○○○鄉○○○○00號候選人，為 使林淑完能順利當選，竟與王添發共同基於對有投票權人行 求賄賂之犯意聯絡，先後於111 年10月初及月底某日，在嘉 義縣○○鄉○○路上之市場，向王添發表示：自己欠他人人情， 請王添發幫忙大概50票，處理○○區的議員候選人、00號、女 的、林淑完，每票新臺幣（下同）1000元等語，經王添發當 場答應幫忙尋找選民，即蘇英三與王添發謀議以每票1千元 之代價，由王添發尋找該選區有投票權人約其行使投票權予 林淑完。嗣王添發即於111年11月初某日，前往有投票權人1 11民A190（下稱Ａ1，依據證人保護法第15條、第11條規定， 不得揭露其身分資料）住處，向Ａ1行求賄賂稱：「○○那個議 員、00號、女的、姓林的、1000，要嗎？」等語，經Ａ1假意 允諾而佯裝同意為投票權一定之行使，而未達期約的程度。 惟嗣後因蘇英三未籌措足夠賄賂款項，王添發則將該情轉知 Ａ1，而尚未交付用以行求之賄賂。嗣警方獲報，乃查獲悉上
情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行 調查證據程序，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，檢察官、被告、辯護人在一審均同意有證據能 力（見原審卷第54、81至82頁），於本院於本院言詞辯論終 結前則均未表示異議（本院卷第100頁以下），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認有證據能力。
其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告2人經過本院訊問後，雖然坦承上開犯罪事實，然矢口否 認構成公職人員選舉罷免法第99條第1項行求賄賂罪，辯稱 ：伊等上開犯行，應僅構成公職人員選舉罷免法第99條第2 項、第1項行求賄賂罪的預備犯等語（本院卷第93、100頁） 。
㈡經查，上揭犯罪事實（除被告2人於本院上開爭執適用法條以 外），業據被告蘇英三、王添發於警詢、偵查、原審及本院 審理中均坦承不諱（見警卷第1至7頁。選他字卷第77至84、 95至100頁。原審卷第53、81、133、139至140頁。本院卷第 99、100頁），核與證人Ａ1於偵查中所為之證述情節相符（ 見選偵卷第39至43頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、姓名 對照表（見警卷第8至11、18之2至18之3頁，選他字卷第13 至19、53至59頁）、原審法院111年度聲搜字第793號搜索票 （見警卷第25頁，選他字卷第61頁）、嘉義縣警察局民雄分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見選他 字卷第63至73頁）、職務報告（見選偵卷第49頁）、臺灣省 嘉義縣議會第00屆議員選舉第○選區選舉公報（見原審卷第7 5至76頁）、嘉義縣選舉委員會112年3月22日嘉縣選一字第1 120000334號函暨111年地方公職人員選舉嘉義縣議員第00屆 議員選舉候選人名單公告在卷可參（見原審卷第85至89頁） ，而Ａ1設籍於嘉義縣○○鄉，屬有投票權人乙節，有嘉義縣警 察局民雄分局112年3月1日嘉民警偵字第1120005489號函暨
真實姓名年籍對照表、選舉人名冊卷可佐（見原審卷第41、 91頁，真實姓名年籍對照表及選舉人名冊均存放於原審卷末 證件存置袋）。
㈢公職人員選舉罷免法第99條規定之賄選罪，以賄選之意思已 到達相對之有投票權人者為必要，而其所稱之行求、期約、 交付賄賂或不正利益，係屬階段行為；倘屬最後階段之交付 賄賂或不正利益行為，除須有交付之對象，即有投票權之收 受賄賂或不正利益者外，且必已完成交付之行為，始足當之 ；否則仍屬期約或行求之階段。至若賄選之意思表示尚未到 達相對之有投票權人者，則應屬同條第2項預備賄選罪處罰 之範疇（最高法院95年度台上字第1138號判決意旨參照）。 公職人員選舉罷免法第90條之1（現行第99條）第1項之投票 行賄罪，乃刑法第144條之特別規定，以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使者為構成要件，且所謂「約其」不行使 投票權或為一定之行使，以該賄選之意思表示已經到達有投 票權之相對人為必要。倘賄選之意思表示尚未到達有投票權 之相對人，而止於預備階段者，則屬於公職人員選舉罷免法 第99條第2項預備犯之範圍。又所稱預備、行求、期約、交 付，乃階段行為，於論罪時應依其行為進行之階段，論以該 階段之罪名。其中預備階段，因賄選之意思表示尚未到達有 投票權之相對人，固不發生對方是否允諾之問題；而行求階 段，屬於賄選者單方之意思表示，亦不以有投票權之相對人 允諾為必要；至於期約、交付階段，因該罪為刑法第143條 投票受賄罪之對向犯，則須以有投票權之相對人有明示或默 示受賄之意思，始克相當。從而犯罪行為人賄選之意思表示 ，尚未到達有投票權之人即被查獲者，僅成立投票行賄罪之 預備犯；若該賄選之意思表示，已到達有投票權之人，但被 拒絕時，僅得就其行求階段之行為，論以行求賄賂罪；必待 其賄選之意思表示到達有投票權之人，且該相對人已明示或 默示，而「許以」不行使其投票權或為一定之行使，兩者之 間有對價關係者，始得依其行為之階段，分別情形論以期約 賄賂罪或交付賄賂罪（最高法院96年度台上字第3088號判決 意旨參照）。
㈣經查，被告二人共同謀議後，已經推由被告王添發將賄選之 意思表示轉達給具有投票權之Ａ1，則被告二人的犯行至少已 經達到「行求」階段，並非僅止於「預備犯」的階段。而Ａ1 僅是「假裝答應」被告王添發行求賄選的意思表示，業經Ａ1 於偵查中證述明確（見選偵卷第41頁），被告二人賄選之意 思表示已到達有投票權之相對人，但尚未與Ａ1就賄選及允為
一定投票權之行使達到合致，應論以「行求」賄賂罪，而非 「期約」賄賂罪。被告二人及辯護人辯稱：其等應僅止於公 職人員選舉罷免法第99條第2項、第1項預備行求賄選之階段 云云，並不可採。
㈤綜上，本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪：
㈠公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選 罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依 公職人員選舉罷免法第99條第1項規定論處。查本案嘉義縣 議員係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人 員選舉，故本案應優先適用公職人員選舉罷免法。 ㈡核被告二人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 行求賄賂罪。
㈢被告二人間，就所犯行求賄賂罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
四、被告二人有公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑適用 ：
犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中 自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段 定有明文。被告二人就所為上開犯行，於偵查中自白，爰均 依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。五、原審認為被告王添發有刑法第59條減刑適用，並無明顯違法 不當之處，且檢察官並未就此提起上訴，本院尊重之： ㈠被告王添發是應共同被告蘇英三的囑託，方答應為蘇英三對 外尋找可以行賄的對象，蘇英三是原訂計畫賄選金額的出資 者，也是背後的策劃者（警卷第89頁、選他卷第96頁、原審 卷第53頁、第140頁），被告王添發則是從事第一線遭查獲 風險較高的執行者，則被告王添發的地位及惡性乃較蘇英三 為低。其次，被告王添發遭檢察官起訴僅對Ａ1轉達蘇英三欲 行賄之意思表示，尚非對大量選民。且被告王添發是右手斷 臂殘疾之人，領有中度身心障礙證明，業經本院當庭檢視屬 實，並有其身心障礙證明可參（原審卷第153頁、本院卷第1 03頁），其身體狀況或生活歷程均較一般人為辛苦。而被告 王添發所犯之罪為最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，縱因 被告王添發於偵查中自白犯罪，依公職人員選舉罷免法第99 條第5項前段規定減輕其刑，刑度由法定本刑三年以上十年 以下有期徒刑之罪，減至最低刑期仍應處以有期徒刑一年六 月，原審因而認為如處以該最低之刑，猶嫌過重，而認被告 王添發之犯罪情狀值堪憫恕，乃依刑法第59條之規定減輕其
刑。經核原審此部分認事用法並無明顯違法不當之處，檢察 官也沒有針對此部分提起上訴，本院爰尊重之。 ㈡至於被告蘇英三是行賄計畫的起意策畫者，且是原訂計畫賄 選金額的出資者（警卷第89頁、選他卷第96頁、原審卷第53 頁、第140頁），且囑託王添發預定行賄的票數高達50票， 惡性較大，即無刑法第59條減刑的適用，併此敘明。六、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告二人上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然查：
⒈被告二人觸犯的是公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄 賂罪（檢察官起訴意旨同此見解），並非期約賄賂罪，原審 認為被告二人觸犯的是同條項的期約賄賂罪，認事用法乃有 誤會。
⒉被告蘇英三並不適合為緩刑的宣告（理由詳下述），原審為 被告蘇英三緩刑的諭知，適用法則亦有不當之處。 ㈡被告二人提起上訴，主張其等應僅構成公職人員選舉罷免法 第99條第2項、第1項行求賄賂罪的預備犯，原審量刑過重云 云，雖無理由。然檢察官提起上訴，主張原審判決有上開第 ⒉點適用法則不當之處，且原審判決也有上開第⒈點不當之處 ，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告二人無視選舉乃民主政治最重要之基石，選賢與 能攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響 國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根 源，將使真正民主政治無以建立，其等竟然對有投票權人行 求賄賂，破壞選舉之公平與公正性，所為乃有不該，惟念被 告二人犯後均坦承犯行，態度良好，遭起訴行求賄賂之對象 僅1人，考量被告蘇英三自述因認欠人情而為本案犯行，嗣 因未能籌措足夠資金，致未交付賄賂，另被告王添發已屆○ 旬，自述係因友情幫忙而參與本案犯行等犯罪動機、目的， 兼衡其等自述智識教育、家庭、生活經濟狀況（詳原審卷第 141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈣犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文，就褫奪公權之期間並無明文，自應回歸刑法第37條第 2項之規定，仍為1年以上10年以下使其褫奪公權期間有所依 憑，始為合法（最高法院96年台上字第2135號判決意旨參照 ）。被告二人因犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，經本院 宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第11 3條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，審酌其等犯罪 情節及對於民主所生之危害程度，分別宣告如主文所示之褫
奪公權期間。
七、被告王添發並不符合宣告緩刑的法定前提要件（至於是否適 於宣告緩刑，即毋庸論述）：
㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 ㈡被告王添發前於108年間曾因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，於110年1月27日易科罰金執行完畢，有被告 王添發前科紀錄、前案判決可參（本院卷第49、77頁），被 告王添發於五年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，即不符合宣告緩刑的前提法定要件，自無法宣告緩刑。八、被告蘇英三於本案行為前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，雖有其前案紀錄表可參，然本院認為被告蘇 英三並不適合宣告緩刑：
㈠94年11月30日前，本罪原規定在公職人員選舉罷免法第90條 之1，法定刑度為5年以下有期徒刑，得併科40萬元以上400 萬元以下罰金。而立法者為澄清吏治，以達公平選舉目的， 於94年11月30日修正公布該條規定，將法定刑度提高為3年 以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上，1000萬元以 下罰金。立法理由明確載明係為昭顯賄選行為之惡性，並有 效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。另該法於96年11月7日 全面修正，將本罪移列至99條第1項，立法理由並補充闡明 ：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，使選民得 以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔任國 家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄賂， 勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪瀆形 成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國內部分民眾 之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行，往往 均無罪責感，而原94年11月30日以前，刑罰所科處之刑度， 亦不足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效 嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。
㈡選舉制度乃民主政治重要之基石與表徴，因公共事務無法由 每位人民親自參與，乃設計選舉此一機制，使選民得以透過 投票選舉自己屬意之候選人，為其參與政治，亦即透過投票 選舉之方式，顯現每個人民對於政治之意見，進而實現每位 選民對於公眾事務之理念。選民如何決定屬意之候選人，當 係由選民評量各候選人之品行、學識、操守、政見理念而選
賢與能，營造無賄選之環境，乃係使每位候選人立於基本之 平等點上，公平競爭，不因賄選而影響選舉結果。賄選為敗 壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲 選舉制度尋求民意之真實性。只要有人藉由買票賄選之行為 ，來達到使該候選人順利當選之目的，所為妨害選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，所侵害之法 益，及對於整體社會之影響不可謂不大。
㈢我國之民主選舉制度已實施數十載，早期人民就此項制度對 於民主社會所帶來的影響，了解不深，政府之宣導亦有不足 ，致不論係候選人還是投票權人，對於賄選買票一事往往並 不重視。然而，姑不論刑法本已規定賄選之刑責，公職人員 選舉罷免法此特別法，也早已於69年制定公布（原名稱為動 員戡亂時期公職人員選舉罷免法，80年更為現名），迄今已 施行近40年。近年來政府為杜絕買票賄選，在選前均運用各 種媒體、宣傳海報及舉辦各種宣導活動，對民眾宣導禁止買 票行為，並加強查緝。是以，除有極為特殊之情形，一般人 民均深知賄選買票，係嚴重的犯罪行為，一旦被舉發，將受 重刑之判決。
㈣被告蘇英三行為時00歲，於原審自陳在菜市場擺攤、送貨， （原審卷第141頁），乃有相當的社會閱歷，對於行賄買票 的刑責甚重，行賄買票危害民主制度甚大，應無不知之理。 被告蘇英三於原審雖然供稱其犯罪的動機乃：因候選人林淑 完的先生曾經幫忙過伊，有欠林淑完丈夫人情等語（原審卷 第139頁），然被告如果要報答林淑完夫婦，有諸多合法途 徑助選，諸如：贊助金錢或物資、擔任輔選志工，為林淑完 拉票，應毋庸計畫出資為林淑完買票。因此，被告蘇英三並 無特別令人憐憫的犯罪動機，被告蘇英三仍以身試法為候選 人林淑完行賄，應該承擔相對應之法律責任。
㈤賄選對於選風之端正及政治之清明戕害甚深，選舉結果關乎 國家之施政、法律之興廢，影響國家根基及人民權益至深且 鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展，賄選實為侵害民 主法治的毒瘤，此不論是基層選舉或中央高層選舉皆然。政 府為導正人民觀念，每逢選舉期間莫不積極宣導反賄選之決 心，籲請候選人及民眾共同摒棄賄選，倘行賄之人僅因自白 犯罪，法院即不區分個案情形而逕予緩刑宣告，造成日後從 事競選之人或甘為他人助選、抬轎之人，抱持只要認罪，法 院對行賄者通常會給予緩刑宣告的僥倖心態，臺灣選風終無 完全改正之日。
㈥本案被告蘇英三遭檢察官起訴已經行求賄選的選民雖然僅有1 位，然共同被告王添發指述被告蘇英三要其負責的票數高達
50票（選他字卷第47頁、第78頁、原審卷第139頁、本院卷 第100頁），被告蘇英三也坦承之（見選他卷第90、96、97 頁、95至100頁。原審卷第140頁。本院卷第100頁），可見 被告蘇英三計畫行賄的犯罪情節非輕。又被告蘇英三行賄買 票的選舉雖然僅是「縣議員」層級，然行賄買票罪並不以選 舉的層級決定其犯罪惡性，基層選舉因為是民主政治的基礎 ，基層民意代表日後也可能逐漸變成重量級的政治人物，因 此其重要性並不亞於縣市長、中央民意代表或總統選舉。又 被告蘇英三案發後自警詢迄法院審理期間，雖然坦承犯行， 態度良好，然被告蘇英三此點犯後態度，法院已經依照公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑，被告蘇英三已 經獲取相當多的刑期減讓利益。我國立法者既然訂立重刑宣 示不能行賄買票，政府在選前也耗費甚多行政資源宣導禁止 行賄買票，被告蘇英三仍以身試法、執意為林淑完行賄買票 ，可見其違反公權力、行賄犯罪的法敵對性甚高，抱持不會 被查獲，或倘被查獲只要坦承犯罪即能獲取輕判、緩刑的僥 倖心態甚強，法院倘若僅對被告蘇英三宣告附條件的緩刑， 讓被告蘇英三支付一定金額、保護管束、接受法治教育課程 ，即可暫不執行所宣告的刑罰，並無法遏止被告蘇英三日後 再犯，有違罪刑相當原則。
㈦綜上，被告蘇英三並無暫不執行刑罰為適當情事，原審對被 告蘇英三諭知附條件的緩刑宣告，所為的裁量乃有違誤，檢 察官上訴請求本院撤銷該緩刑宣告，為有理由，本院認同之 ，爰不對被告蘇英三為緩刑宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。