臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第617號
抗 告 人
即 被 告 李明儒
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院
中華民國112年9月5日所為112年度毒聲字第196號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：本人並非惡意，並無刻意造成社會不安，自 己的個性與行為會深深自我檢討、改進，我的家庭需要我， 懇請檢察官給我一次機會，讓我可以在孩子最需要父親的年 紀好好彌補努力，我已深知自己的錯誤等語。
三、經查，抗告人即被告（下稱被告）於民國112年5月10日11時 13分許，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）觀護人 室採集其尿液後，委請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵 素免疫分析法初步篩檢，結果呈安非他命類陽性反應，再以 GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -高雄之尿液檢驗報告（報告日期112年5月26日報告編號：K H/2023/00000000號）、嘉義地檢署觀護人室採尿交辦單、 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，準此，被 告所排放之尿液，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，既 呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於112年5月10日11時13 分許為嘉義地檢署觀護人室採尿時往前回溯96小時內某時， 確有在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次之行為。被告於偵查中雖否認上開施用第二級毒品之 犯行，辯稱：我於112年5月7日凌晨1、2時許，在歌神KTV跟 我朋友蔡易民唱歌，蔡易民的朋友3、4位也在包廂內，後來 我去上廁所時，聞到廁所裡有安非他命味道，我猜有人在廁 所裡施用安非他命，但我沒有看到廁所裡有施用安非他命的 工具，我從廁所出來後，也沒有問到底是誰施用安非他命， 繼續在裡面喝酒、唱歌云云，惟查：被告於112年5月10日經 採尿送驗檢出之甲基安非他命濃度係高達1688ng/mL，濃度 非低，顯非係誤吸入他人施用之安非他命煙霧所造成之代謝 物甚明，故其上開所辯，並無足採。被告上開施用第二級毒
品之犯行，自堪以認定。
四、再查，被告前未曾因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治 ，經檢察官評估後，認被告既否認犯行，且有另案現仍在偵 查中（嘉義地檢署112年度少連偵字第45號），又被告前已 曾因施用毒品案件，經予戒癮治療之緩起訴處分在案（嘉義 地檢署110年度毒偵字第1035號），於上開緩起訴處分經撤 銷後又再次給予其戒癮治療之緩起訴處分在案（嘉義地檢署 111年度撤緩毒偵字第40號），卻仍於上開緩起訴期間內， 再犯本件施用毒品案件，故認本件已不宜再為毒品戒癮治療 之緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表各1 份在卷可稽，顯見本件檢察官聲請將被告送觀察、勒戒之裁 量，乃屬有據，並無濫用裁量或怠於裁量等違誤。從而，原 審於審核後，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定 抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，亦無不合。五、被告雖以前詞提起抗告，然查：毒品危害防制條例所規定之 觀察、勒戒處分，雖然拘束人身自由，然性質上亦係屬幫助 施用毒品者戒除毒癮之保安處分措施，且不因行為人之個人 或家庭因素而得免予執行，故被告抗告意旨徒以其非惡意或 刻意造成社會不安、現已知錯、及其個性家庭狀況等為由， 請求撤銷原裁定，自並無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日