臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第551號
抗 告 人
即 被 告 黃崑城
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國112年8月10日裁定（112年度毒聲字第443號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本院審理後，認為原審法院以：被告於民國（下同）112年3 月14日11時回溯26小時內之某時，在不詳地點，施用第一級 毒品海洛因犯行，事證明確，因被告最近3年內未曾有觀察 、勒戒之紀錄，乃依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項、第3項等規定，裁定被告應 送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核原審的認 事用法並無違誤，所為的裁量乃屬正確。
二、被告抗告主張：其近一年服用美沙冬替代療法此段期間，曾 多次向醫生購買舌下錠服用，從105年起也常因頭痛前往藥 局購買感冒液止痛，每日最少2瓶，最多5、6瓶，不知本次 尿液檢驗出的海洛因代謝反應，是否與上開舌下錠、感冒液 有關，懇請查明等語。
三、經查：
㈠免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對 化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反 應者，需採另一種不同之檢驗方法進行確認，經行政院衛生 署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各 項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生 偽陽性反應。
㈡被告於112年3月14日11時許為臺灣臺南地方檢察署觀護人採 集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層 析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，驗得可待因為270（ng/ml ），嗎啡為1170（ng/ml），呈嗎啡陽性反應等情，有該實 驗室112年3月24日濫用藥物檢驗報告結果（檢體編號000000 000）及臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄
表（尿液檢體編號000000000）在卷可憑。依上述說明，本 件檢驗結果可排除偽陽性反應產生之可能。另參以被告上開 尿液檢驗結果記載，被告尿液中檢出之嗎啡濃度為1170ng/m L，顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽 性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，且被告檢驗數值已逾判定 標準3倍以上，足認被告確有於112年3月14日11時許回溯26 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛。 ㈢至被告辯稱：伊沒有施用任何毒品，尿液檢驗呈嗎啡陽性可 能係因服用「痛都好綜合感冒液」、「解佳益舌下錠」、「 美沙酮」所致云云。惟依據法務部法醫研究所函覆臺灣臺南 地方檢察署之函文記載：「痛都好綜合感冒液」、「解佳益 舌下錠」、「美沙酮」並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡陽 性反應之成分，因此服用上揭藥物後，尿液以氣相層析質譜 分析法（GC/MS）檢驗，不會產生嗎啡陽性反應之結果等語 ，有法務部法醫研究所112年8月2日法醫毒字第11200051010 號函可參（偵查卷第23頁），足認被告上開尿液檢驗結果檢 出之嗎啡濃度為1170ng/mL與服用「痛都好綜合感冒液」、 「解佳益舌下錠」、「美沙酮」等藥物無關，被告所辯為卸 責之詞，要無足採。
四、綜上，原審法院認為檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以 觀察、勒戒，其裁量並無違法不當情事，乃依上開規定，裁 定被告應送勒戒處所觀察勒戒，經核其認事用法，並無不合 。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日