臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第643號
抗 告 人
即 受刑人 邱俊育
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
112年9月18日裁定（112年度聲字第1368號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
邱俊育所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人自始至終均坦承犯罪，且有供出 上游，目前家中僅剩母親1人，父親及爺爺均已相繼過世， 請求重新定應執行刑。
二、原裁定意旨略以：受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判 處附表所示之刑，均已確定在案。又受刑人所犯如附表所示 各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第60號判決確定日（即民國「112年3月17日」） 以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另附表編號2 至6所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字 第740號判決定應執行有期徒刑3年7月確定、附表編號8至10 所示之罪，前經原審法院112年度金訴字第466號判決定應執 行有期徒刑1年8月確定，有該判決及前揭被告前案紀錄表可 資憑考，依前開說明，就附表所示各罪再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。綜 合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼 審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素， 綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯 正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評 價其應受矯治之程度，爰依法定其應執行有期徒刑7年6月。三、按法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時， 應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部 性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合 考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向
，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤 刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑 累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上 字第3000號判決意旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有 二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第 5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規 範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣 告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官 對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價 ，以妥適調整之（最高法院109年度台抗字第1930號裁定意 旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（其中附表編號2犯罪 日期更正為「111/04/26~111/05/21」、編號8宣告刑更正為 「1年4月」），其中編號2至6、8至10所示之罪，均經法院 分別定應執行刑有期徒刑3年7月、1年8月確定，與其他各罪 加總後之刑期為有期徒刑7年7月，原裁定所定應執行有期徒 刑7年6月，雖未逾越外部界限，然數罪併罰之定其應執行刑 ，屬特別之量刑過程，並非數罪刑度之總和，須就全部定刑 案件，以行為人之責任再為整體之檢視及評價，如不分案件 類型，均以加總後酌減方式定刑，於行為人所犯數罪之犯罪 類型相同情況下，因併合處罰時其非難重複程度較高，即有 過度或重複評價之嫌，相較於此，如所犯數罪各屬不同犯罪 類型之情況，因併合處罰之責任非難重複程度較低，方有採 取加總後酌予減輕方式定刑之正當性。本案本件抗告人附表 所示各罪，均為詐欺取財罪，犯罪時間集中於111年4月至6 月間，於刑之宣告上固應考量詐騙之被害人不同，侵害法益 各異，而為數罪之宣告，惟於定刑程序上，仍應以附表所示 犯行為整體之評價，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的， 審酌整體犯罪過程中各行為彼此間之關聯性，及所論處罪數 反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁 量，避免為過度、重複之評價，而有違責任相當性原則。 ㈡另抗告人所犯詐欺取財案件，多以被害人報警處理或提出告 訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，基於法定管轄 權之因素，嗣後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審 判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情 況，此為司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序
時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人 案件是否由相同法院合併判決，容非受刑人所得強求，然就 後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯 罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院 ，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、 犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併 為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別 判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。而參以附 表編號2至6及8至10所示各罪，原確定判決均分別以各罪最 長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑 方式，上開定刑所採限制加重方式，顯係考量各罪之差異性 甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪 刑期加總後，酌減數月，相較於此，原裁定就附表所示各罪 ，於各定應執行刑加總後之有期徒刑7年7月再予酌減1月， 相較於編號2至6及8至10之判決以各罪酌加2個月之定刑方式 ，其酌減之比例明顯偏低，顯然係就各該部分採實質累加之 方式，而未參酌抗告人之人格特性，所犯各罪態樣、犯罪時 間、犯罪關係、非難重複性，回復受侵害之社會秩序需求之 高低，矯治受刑人之效益，實現刑罰經濟功能，致實質上， 抗告人因原審裁定之犯行所受處罰高於其所犯其餘同類案件 ，應屬不利於抗告人，而不符合比例原則及責罰相當原則， 難謂與上開內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，故 其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。抗告意旨雖未指 摘及此，然上述事項為本院得依職權調查之事項，原裁定既 有前述之瑕疵，即屬無可維持，應由本院將原裁定予以撤銷 。
㈢原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁 定並無損受刑人之審級利益，爰於附表所示各罪定應執行刑 之外部界限內，考量附表所示各罪均為抗告人擔任詐欺集團 車手時期所犯之詐欺取財犯行，手法相似，各罪差異性甚低 ，抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯 罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，另兼 衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之 刑如主文第2項所示。
五、應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 112 年 10 月 30 日