臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第610號
抗 告 人
即 受刑 人 楊晟鴻
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中
華民國112年8月30日裁定（112年度聲字第605號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：加重詐欺罪之法定本刑，最高刑度為有 期徒刑7年，抗告人所犯數罪，均為相同之加重詐欺罪，故 所定應執行刑應不得超過有期徒刑7年，懇求從輕量刑，希 鈞院重新定應執行刑為有期徒刑7年以下云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 又查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪
併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判 斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或 不當。
三、經查：本件抗告人因加重詐欺等案件，先後經判處如原裁定 附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規 定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。則原審就抗告人所犯如原裁定附表所示37罪，審酌抗告人 所犯上開數罪類型相同、相互關係（犯罪手段、情節大抵相 同，彼此關連性較高）、各犯行時間分布（犯罪時間係於10 8年6月至同年7月間，犯罪時間密集，責任非難重複程度相 對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘 效果、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重程度及抗告人整 體犯行的應罰適當性，併考量抗告人所犯附表編號1所示之 罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年2月，所犯附表編號2所示 之罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年8月，所犯附表編號3所 示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑2年8月，所犯附表編號5 所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑2年6月，所犯附表編號 6所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年10月，所犯附表編 號7所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑3年，所犯附表編號 8所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑4年6月，所犯附表編 號9所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年6月等情，於詢 問受刑人意見後，在附表編號8所示各宣告刑之最長期即有 期徒刑2年7月以上，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附 表編號1-9所定應執行刑加計之總和即有期徒刑21年(1年2月 ＋1年8月＋2年8月＋2年2月＋2年6月＋1年10月＋3年＋4年6月＋1年6 月），本諸刑罰經濟與責罰相當原則，酌定其應執行刑為有 期徒刑7年6月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁 量職權行使，並無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告 人原本已有之權益，並無瑕疵可指。抗告意旨僅稱：加重詐 欺罪之法定本刑，最高刑度為有期徒刑7年，抗告人所犯數 罪，均為相同之加重詐欺罪，故所定應執行刑應不得超過有 期徒刑7年，懇求從輕量刑(意即原裁定應執行之刑度太重) ，希鈞院重新定應執行刑為有期徒刑7年以下云云，指摘原 裁定所定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳筱婷
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日