臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度原上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 李慶龍
選任辯護人 蘇文奕律師
上 訴 人
即 被 告 張浩
選任辯護人 翁羚喬律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
1年度原訴字第19號中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17972、17978、18658、
18659號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李慶龍科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，李慶龍處有期徒刑參年。
其他上訴駁回（張浩科刑部分）。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院 卷第109至111頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院 審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯 罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立 法理由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：
㈠被告李慶龍：
被告供出本案製造毒品原料來源為吳咏宥（原名吳宗謙）， 檢察官已分案偵辦（偵字17972號卷第393頁），雖因通緝中 尚未查獲，致使被告未能依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑，原判決於量刑時未考量及此，所量處之刑自 嫌過重。又被告歷次坦承犯行，配合查緝共犯，犯後態度甚 佳，原判決對同案被告張浩量處有期徒刑2年，卻對被告量 處有期徒刑4年2月，顯然輕重失衡。再者，被告之姐姐罹有 多發性硬化症之罕見疾病，須被告照料，爰請准予撤銷原判
決，另諭知較輕之刑度。
㈡被告張浩：
被告歷次坦承犯行，年僅00歲，涉世未深，於此前素行良好 並無任何前科，亦無吸食毒品，實因夜市巧遇國中同學即另 案偵辦已潛逃海外之汪秉豪，閒聊到有打工賺取金錢幫助家 裡經濟之需求，經汪秉豪介紹協助飲料分包，起初並不知道 飲料包內含有毒品成分，以為僅係製造提神飲料之地下工廠 ，嗣因見汪秉豪等人於製作飲料包時一邊食用，並產生如吸 食毒品之情狀，始得知所協助分包者可能含有毒品原料，被 告亦隨即表示不願意再協助毒品飲料包分包。被告參與程度 輕微，於事發後努力生活，找尋正當工作，現於通運行擔任 ○○○○，每月自薪水中提供5千元予高齡祖母作為生活費用。 倘被告入監執行，將造成高齡祖母生活拮据，且上訴人恐亦 將與社會脫節，本就學歷不高，將來刑期執行完畢後，難以 找尋有前景之正當工作，希望能獲得緩刑機會，被告願支付 公庫相當金額，並從事義務勞務及接受法治教育，為此，懇 請准予撤銷原判決，予以從輕量刑。
三、撤銷原判決李慶龍科刑部分之理由：
㈠原審認被告李慶龍製造第三級毒品事證明確，予以論罪，並 依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，固非無見，惟查， 被告李慶龍供出共同正犯吳咏宥，吳咏宥經緝獲後業由檢察 官提起公訴一節，有臺南地方檢察署112年度偵緝字第1086 號起訴書在卷可按（本院卷第93至96頁），足徵被告李慶龍 有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，原審未及審酌， 尚有未合。
㈡被告李慶龍以此提起上訴，以原判決未及審酌上開情況，指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 ㈢爰審酌被告李慶龍應知毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，復嚴重影響社會治安，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，共同製造第三級毒品以伺機販賣牟利，已有使毒品廣泛 擴散之危險，亦對他人身心健康構成相當之威脅，且被告李 慶龍有販賣第三級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及本院000年度○○字第00號判決在卷可稽（原審 卷第13至15、305至316頁）；惟念被告尚有悔意，犯後態度 良好，供出共犯，兼衡製造毒品之犯罪所得，自述高中畢業 ，現為○○員工，月薪約24000元，另有不固定之業績獎金， 未婚、無子女，現與姐姐同住，家中還有母親和哥哥，但未 同住，需扶養母親等智識程度、工作、家庭生活狀況，復參 酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、上訴駁回之理由（張浩科刑部分）：
㈠原審以被告張浩此部分事證明確，遞依毒品危害防制條例第1 7條第2項及刑法第59條酌減其刑後，審酌被告應知毒品對社 會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同製造第三級毒品以伺機 販賣牟利，已有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康 構成相當之威脅，惟念被告尚有悔意，犯後態度良好，兼衡 製造毒品之犯罪所得，自述高職畢業，從事通運行員工，係 ○○○○，月薪約26000元，未婚、無子女，現在與家人同住， 家中還有父親及祖母，需每月提供5千元給祖母做為生活費 用之智識程度、工作、家庭生活狀況，復參酌其犯罪動機、 目的、手段及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年。本 院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，主張原審未予緩刑機會，致量刑過重，請求 從輕量刑給予緩刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審 法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度 台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任 為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理 由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原 則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。再者，製毒販 毒為萬國公罪，本國就此之量刑，已輕於東亞、東南亞鄰近 諸國，而常為國際組織詬病，本件原審已適用刑法第59條予 以酌減，量刑已屬從輕，況本案犯行歷時4月，被告並非一 接觸即脫離，又無報警中止毒害擴大之舉止，自難認有再予 緩刑之情狀，是被告張浩提起上訴，請求給予緩刑，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。