臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度侵上訴字第956號
上 訴 人
即 被 告 李進成
選任辯護人 吳鎧任律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
侵訴字第113號中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度復偵字第7號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就量刑上 訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與 否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其 他部分，則非第二審審判範圍。查本案係於上開規定修正施 行後之民國112年6月28日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷 可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所 規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍 ，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。又本 案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第 3項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，本案未滿14歲代號AC00 0-A111054號少女（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為性侵害 犯罪之被害人，爰對於足資識別A女及A女之母（下稱A母） 等親屬之相關資訊均予以隱匿，合先敘明。
二、原審於112年5月2日以111年度侵訴字第113號判決判處被告 李進成對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑4年。被 告於收受該判決正本後，原上訴否認部分犯行，嗣已自白全
部認罪並以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），經本院 當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第62至63 、127至128頁），揆諸前開說明，被告明示僅就原審判決關 於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執， 亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決就被告犯罪事實及罪 名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅 就原審判決關於被告之量刑部分加以審理，其他關於本案被 告犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。
三、經本院審理結果，因被告表示僅就原審判決關於量刑部分提 起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認 定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度侵訴字第113號判 決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實坦承認罪，然針對量刑部分，其稱犯後已深切省思，願以 誠懇之心向A女及其家屬道歉，懇請鈞院協助排定調解期日 ，以彌補A女及其家屬所受之損害。又被告未曾因故意犯妨 害性自主罪嫌受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀 錄表可稽，雖因一時失慮誤蹈法網，然經本件偵、審程序， 被告業已知所警惕，並有悔過向上、回歸正途之決心，其並 非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，如對被告給予悔過 之機會，其重歸正途的機會甚大。被告今已坦承犯罪，請鈞 院依刑法第57條及第59條規定，鑒察所有量刑之事由，從輕 予以酌定其刑，以利被告自新等語。其辯護人並以同上理由 ，為被告量刑部分提出辯護。
二、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告對未滿14歲女子犯強制猥褻罪罪證明確，因予適 用刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定論罪，以被 告撫摸A女外陰部、肚子、胸部，並親吻A女嘴巴等行為，係 基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益， 為接續犯，僅論以1罪。量刑部分，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為成年人，且與A女父母、家人因為鄰里關係相 識，為滿足一己淫慾，竟對斯時年僅6至7歲之A女，為違反A 女意願之猥褻行為，不僅破壞A女之性自主決定權，亦戕害A 女之身心健康及人格發展，使A女迄今仍因被告行為而難以 於夜晚安眠，被告所為實應予非難；另衡以被告犯後曾於審 理時坦承全部犯行，並積極與A女、A母試行調解，願分期賠 償A女新臺幣（下同）40萬元，惟因雙方對賠償金額未有共
識，致未能達成調解，後被告因調解不成，又再於原審審理 時否認曾以手撫摸A女外陰部之犯後態度（被告於本院審理 時已坦承全部犯行），兼衡A女於審理時表示希望法院處罰 被告；A母表示希望從重量刑等節（原審卷第175頁），復考 量其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考，為輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本1 紙在卷可佐（原審卷第57頁），暨其於審理時自陳○○畢業之 智識程度、離婚，無子女，退休無業，因之前工作為臨時員 工，所以沒有退休金，目前是依靠勞工退休金、低收入戶補 助、殘障補助，每月共領有1萬7,000元維生，一人獨居於弟 弟的房子內之家庭、生活、經濟狀況（原審卷第173頁）等 一切情狀，量處有期徒刑4年之刑。
㈡被告、辯護人仍上訴請求依被告所犯情狀，應予適用刑法第5 9條規定酌減其刑一節，按刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以 最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由 者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方 得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。經查，原審業已說明，本案被告 犯後曾於原審審理時坦承全部犯行，並積極與A女、A母試行 調解，後被告因賠償金額未有共識而調解不成，又再於原審 審理時否認曾以手撫摸A女外陰部之犯後態度，兼衡A女於原 審審理時表示希望法院處罰被告；A母表示希望從重量刑等 量刑意見；再斟酌被告案發時身為A女就讀小學之警衛人員 ，其對A女而言係具有保護地位之長者，明知A女係未滿14歲 之女子，年紀甚幼，且其與A女之母亦有認識，其不僅不思 對於A女予以關懷、協助，反利用A女年幼可欺，予以猥褻等 情，俱如前述，實難認被告本案所為犯行，有何客觀上足以 引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況可言，又被 告雖積極表示擬與被害人A女及其家屬達成和解賠償，惟被 害人、其家屬（法定代理人）仍拒絕與被告成立和解（詳後 述），顯無原諒被告犯行之意，是依被告犯罪情狀在客觀上 實不足以引起一般同情，亦無顯然可憫之處，自無刑法第59 條規定酌量減輕其刑適用之餘地。被告之辯護人請求依刑法
第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
㈢被告雖提起上訴願坦承認罪，主張原審量刑過重，並請求予 以緩刑寬典等語，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，本件被告對未滿14歲A女犯強制猥 褻犯行，原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀，並 就被害人A女於本案中所受身心傷害，斟酌被告犯後一度坦 承犯行，且擬與A女達成和解賠償之態度，復因和解未成， 改口否認曾以手撫摸A女外陰部（縱如被告所辯未撫摸A女外 陰部，然其基於猥褻之犯意違反A女意願而撫摸A女肚子、胸 部，並親吻A女嘴巴等接續行為，亦已構成對未滿14歲女子 犯強制猥褻罪，嗣於本案審理時則不再爭執為認罪之表示） ，犯後態度前後翻異並非至佳，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、所生損害、被告素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀 ，而為量處有期徒刑4年之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫 用裁量權限之情形，又依被告犯罪情節，在客觀上尚不足以 引起一般同情，難認即予宣告法定低度刑期猶嫌過重之情堪 憫恕情節而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前 述；再參酌被告為成年人且非無社會經驗，其案發時擔任國 小警衛，對於該國小年幼女童本係擔負保護之責，其當知悉 尊重他人身體隱私部位，不得無故碰觸，更不得違反他人意 願加以侵犯、觸摸，竟為一己私欲而犯本案犯行，被害人A 女因本案遭受身心情緒嚴重衝擊等節，難認原審之量刑有何 刑度過重情形，被告此部分指摘，亦非可採。況被告雖積極 表示擬與被害人A女、告訴人A母達成和解賠償，雖經本院調 解未成立，惟參以辯護人陳明A母於原審審理期間已對被告 提起刑事附帶民事賠償請求（本院卷第142頁），告訴人A母 仍可透過民事訴訟程序訴求損害賠償。另A母及告訴代理人 陳明A女迄今仍有創傷陰影及經心理諮商師評估仍須治療之 情（本院卷第141至142頁），足徵A女本件受侵害造成心理 戕害程度非輕，而迄至本院審理終結，被害人A女及其家屬 仍拒絕與被告和解，顯無原諒被告犯行之意，則本件法定本 刑及原審宣告之有期徒刑皆逾2年，無從宣告緩刑，上開上 訴意旨，即非有據，自不足取，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官周文祥、陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。