臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度侵上訴字第1172號
上 訴 人
即 被 告 李○恩 （真實姓名年籍詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112
年度侵訴字第28號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6486號、112年度偵字第69
12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
李○恩經原判決認定所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年6月29日以112年度侵訴字第28號判決判處 上訴人即被告（下稱被告）李○恩對於十四歲以上未滿十六 歲之女子為性交，共2罪，各處有期徒刑8月，應執行有期徒 刑1年。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官 則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，皆稱僅就原判 決量刑及定應執行刑（含是否給予緩刑之宣告）部分上訴， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（ 見本院卷第62-63頁），足見被告對於本案請求審理之上訴 範圍僅限於量刑及定應執行刑（含是否給予緩刑之宣告）部 分。因此，本院爰僅就原判決量刑及定應執行刑（含是否給 予緩刑之宣告）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪 名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否給予 緩刑之宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪 （所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記 載。
四、被告上訴意旨略以：被告已經與甲女成立調解，並已依約 賠償新臺幣（下同）40萬元之和解金，請求從輕量刑，並給 被告一個緩刑之機會等語。
五、撤銷改判之理由：
㈠原判決就被告所為科刑及定執行刑，固非無見。惟查，法院 於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕 重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度， 為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括 被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠 償損害等情形。查，被告於原審判決後已與告訴人甲女及其 法定代理人成立調解，並已履行完畢，業據被告陳明在卷， 並有原審法院000年度○○○○○○字第000號、000年度○○○字第0 號調解筆錄在卷可按（見本院卷第13-14頁），是被告犯罪 後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差 別處遇，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情 狀，其量刑自非允當。被告上訴意旨以其已與告訴人成立調 解並履行完畢，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告所處之科刑撤銷改判，而其定應執行刑亦失所 附麗，應一併撤銷之。
㈡爰審酌被告為成年人，明知告訴人甲女係14歲以上未滿16歲 之少年，竟仍與其二度為性交行為，所為已妨礙未成年人性 自主意識之健全發展，自屬非是。惟斟酌被告犯後坦承犯行 ，且於原審判決後與告訴人甲女及其法定代理人成立調解， 並已履行完畢，態度尚稱良好，兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度，從事○○工作，月收入約3萬元，未婚、無子女之家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑， 並定其應執行刑為有期徒刑10月。
六、緩刑宣告部分：
末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後已坦承犯行 ，態度尚稱良好，復於犯後與告訴人及其法定代理人成立調 解，並已履行完畢，已如前述，而檢察官亦表示同意予被告 附條件緩刑之機會，茲念其因一時失慮，致罹刑典，經此偵 查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之 虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 又被告因年輕識淺、法治觀念欠缺，始觸犯本罪，為改正其 錯誤觀念並確保嗣後能遵守法律規定，再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、 第2款、第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課 程3場次，以啟自新，並收矯正及社會防衛之效。
七、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「 法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除 顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一 款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事 項」。是以，法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護 管束期間遵守該條項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機 、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性 、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為 一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點 參照）。查本案被告所為上開犯行，誠屬不該，然審酌被告 前無性犯罪紀錄之素行，所為本案犯行未違反甲女意願，亦 無證據可以證明係預謀性犯罪，且坦承犯行，復與甲女及其 法定代理人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚稱良好，又本 院已命被告於緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程3 場次，難認有再犯可能性，是本院考量上開因素後綜合判斷 ，認本案顯無命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引程序法），判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。