臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第786號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃奕銘
選任辯護人 林祈福律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴
字第1191號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第12197號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃奕銘與告訴人李金萍係鄰居，長期相 處不睦，2人於民國111年4月9日20時許，在臺南市○區○○○○ 街00巷00弄00號（被告住處）、00號（告訴人住處)騎樓處 再起糾紛，被告基於傷害之犯意，持掃把揮打告訴人左手1 下，致告訴人受有左手部挫傷合併腫脹之傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存 在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以：⑴被告黃奕銘警 詢、偵查時之陳述、⑵告訴人李金萍警詢、偵查時之指述、⑶ 監視器錄影畫面照片、臺南市立醫院診斷證明書、就醫摘要 及病歷影本(含照片)等證據，為其主要論據。訊據被告黃奕
銘固不否認於上開時、地，有與告訴人發生爭執糾紛，並手 持掃把朝告訴人方向揮舞等情，惟堅詞否認有何傷害之犯行 ，辯稱：當時告訴人在伊等兩家中間鐵網圍籬處持續叫囂吵 鬧，干擾伊電腦製圖工作，所以伊拿掃把想要驅趕告訴人， 伊有揮舞掃把，但是沒有打到告訴人的手，不知道告訴人傷 勢如何而來等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人係鄰居，長期不睦，兩人於111年4月9日20時許 ，在臺南市○區○○○○街00巷00弄00號（即被告住處）、00號 （即告訴人住處)騎樓圍籬處再起糾紛，被告手持掃把朝告 訴人手部方向揮舞；嗣告訴人於同日23時18分至臺南市立醫 院就診，經診斷受有左手部挫傷合併腫脹之傷害等情，業據 告訴人李金萍於警詢、偵訊時指述在卷（見警卷第7-9頁； 偵卷第29-31頁），復有監視器錄影畫面照片（見警卷第35 頁）、原審及本院分別勘驗上開監視器錄影畫面之勘驗筆錄 、勘驗截圖（見原審卷第91-92、107-113頁；本院卷第181- 182、187-232頁）、告訴人之臺南市立醫院診斷證明書、臺 南市立醫院111年7月26日南市醫字第1110000679號函及所附 告訴人之就醫摘要及病歷影本【含照片】（見警卷第31頁； 偵卷第109-121頁）在卷可稽，此部分之事實固可認定。 ㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，且本件告訴 人與被告素有不睦，是就其所述被害之經過，仍須調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。告訴人固 然指稱其左手部挫傷合併腫脹之傷害，係遭被告持掃把揮擊 所致云云。而告訴人雖於111年4月9日23時18分至臺南市立 醫院就診，經診斷受有「左手部挫傷合併腫脹」，就診紀錄 並加以說明：告訴人之左手有腫，無擦傷；係病人陳述，且 理學檢查外觀有腫脹，故下此判斷，復於傷勢照片具體標示 腫脹部位等節，固有臺南市立醫院診斷證明書、就診紀錄說 明、傷勢照片（見警卷第31頁；偵卷第111頁；原審卷第71- 73頁）在卷可佐，惟告訴人所受之傷勢，依日常生活經驗， 造成之原因甚多，任何碰撞均可能導致，是否確實係遭被告 案發時持掃把揮擊所造成，實非無疑，猶須有其他證據補強 佐證告訴人之證言，始得據以認定被告之犯行。 ㈢觀諸原審於112年1月11日準備程序時勘驗「黃奕銘傷害案監 視器影像」，發現案發當時被告雖有持掃把往告訴人伸出之 手部方向揮擊2次之動作，但告訴人越過圍籬伸向被告住處 方向之雙手，在被告揮舞手中掃把時均立即迅速收回，根本 無法看出被告揮舞之掃把是否確實擊中告訴人等情，有原審
勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可按（見原審卷第91-92、107-113 頁，勘驗筆錄內容如附表一所示）。另本院再次勘驗上開「 黃奕銘傷害案監視器影像」結果，亦無法看出被告揮舞掃把 之動作，有打到告訴人之左手，而被告第二次反握長條物品 時，並無揮動的動作，且當時並未看到告訴人的手乙情，有 本院勘驗筆錄及勘驗截圖存卷可據（見本院卷第181-182、1 87-232頁，勘驗筆錄內容如附表二所示），可見上開「黃奕 銘傷害案監視器影像」，無法佐證告訴人上開指述關於遭被 告持掃把傷害一節確為真實。
㈣又本院勘驗告訴人提出之錄音光碟結果為：「 被告：過來，過來啊，過來啊，過來。
告訴人：你打，你打了對不對啊。
被告：來啊。
告訴人：你打了啊。
被告：來啊。
告訴人：你打，你打啊，你打啊。
被告：來啊，來啊。
告訴人：好。
被告：再伸啊。
告訴人：你怎麼。
另一女子聲：你再過來啊《大聲喊》。
告訴人：我就伸啊，怎麼樣。
另一女子聲：你伸啊《大聲喊》。
告訴人：你打下去了唄，現在大家看了，打了齁，來，報 警啊。
另一女子聲：來啊，報啊、頭也不要給我靠過來。」等情， 有本院勘驗筆錄附卷可按（見本院卷第71頁），然該錄音光 碟並未顯示時間、地點，能否證明與本案有關，尚非無疑； 又其間告訴人雖稱「你打下去了唄」，語意亦不明確，尚難 採為不利於被告之認定。
㈤綜上所述，被告固有持掃把朝告訴人方向揮舞之舉，然是否 確實有擊中告訴人，並因此造成告訴人受有左手部挫傷合併 腫脹傷害各節，均存有可議之處，已如前述，尚無法憑告訴 人之指述，直接證明被告確實涉犯本件傷害犯行，使本院達 到被告確實有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證 明被告涉有檢察官所指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪， 依法自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，核無違 誤。檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤 銷改判云云。惟檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形
成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力 職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影 響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質 舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢 察官就此部分提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官紀芊宇提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。被告不得上訴。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一（原審勘驗結果）：
編號 監視錄影時間（111年4月9日） 檔案時間 內 容 截圖附件 01 20時19分24秒至20時19分46秒 00分01秒至00分22秒 畫面右側上方可見一隻左手（下稱A左手），A左手手上拿著一支筆。A左手持續左右比劃。 02 20時19分47秒至20時19分48秒 00分23秒至00分25秒 畫面左側下方出現一位身著淺色短袖上衣男子右手持掃把朝A左手揮舞一下（下稱B男，20：19：47，附件9至10）。B男縮回鏡頭照不到處，A左手亦縮回至鏡頭照不到處。 附件9至10 （原審卷第107頁） 03 20時19分49秒至20時19分51秒 00分25秒至00分27秒 畫面中間出現一反光長條物體（20：19：49，附件11），之後出現一隻右手反握長條物，及左手食指朝前方指（20：19：50，附件12至13），之後該雙手縮回鏡頭照不到處。A左手均未出現在畫面中。 附件11至13 （原審卷第108-109頁） 04 20時19分52秒至20時19分54秒 00分28秒至00分29秒 畫面出現前揭反光長條物體即掃把晃動一下（20：19：52，附件14至16）。畫面左側再出現反光掃把一下後伸回（20：19：53，附件17）。掃把再次出現一下後伸回（20：19：53至20：19：54，附件18至19）。A左手均未出現在畫面中。 附件14至19 （原審卷第109-112頁） 05 20時19分55秒至20時20分00秒 00分30秒至00分36秒 畫面出現一隻右手反握長條物體（20：19：55，附件20），及伸出左手、左手食指朝前方指。A左手出現在畫面中，A右手持手機亦出現在畫面中（20：19：56）。上開反握長條物體之右手朝前揮舞一下（20：19：57，附件21），A左右手均縮回。A右手再次出現伸長指向未出現在畫面中之人， A右手伸回後，A左手出現，嗣A右手消失在畫面中，A左手持筆繼續比劃。 附件20至21（原審卷第112-113頁）
附表二（本院勘驗「黃奕銘傷害案監視器影像」檔案，放大畫面並以最慢速（0.2倍速）播放，勘驗結果如下）】編號 監視錄影時間（111年4月9日） 檔案時間 內 容 截圖附件 01 20時19分45秒至20時19分47秒 00分21秒至00分22秒 在光碟時間22秒時，畫面中間偏下方出現一個人的右手，手上拿著一個反光的物品，此時畫面右邊原本伸出來的手，就稍微往內縮了一下。 截圖編號1至5（本院卷第187-191頁） 02 20時19分47秒 00分23秒 23秒時畫面中間的右手往下揮，畫面右邊的手往鐵絲網外縮回。 截圖編號6（本院卷第192頁） 03 20時19分48秒 00分24秒 24秒時畫面中間的人退出畫面。 截圖編號7（本院卷第7頁） 04 20時19分49秒至20時19分50秒 00分25秒 25秒時畫面中間出現一個反光物。 截圖編號8至9（本院卷第194-195頁） 05 20時19分50秒至20時19分51秒 00分26秒 26秒時（畫面中間的突出物，據告訴人稱是告訴人家的電錶）電錶前面出現兩隻手，左手的食指指向鐵絲網，右手拿一個黑黑的長條物，指向鐵絲網方向，左手的食指也指向鐵絲網的方向，之後揮動左手，右手就縮到電錶的下方。 【審判長諭知這個畫面再以同上條件勘驗一次。勘驗結果：電錶前面的右手反握一個長條物品，長條物品是指向鐵絲網的方向，此時沒有看到原本在鐵絲網旁邊的手。】 截圖編號10至12（本院卷第196-198頁） 06 20時19分51秒至20時19分52秒 00分27秒 27秒時該人的右手跟左手都離開畫面，27秒時畫面中間又出現一個長條型的反光物，反光物有移動。 截圖編號13至16（本院卷第199-202頁） 07 20時19分53秒至20時19分56秒 00分29秒至00分31秒 在31秒時出現一隻右手拿著黑色物品，朝鐵絲網的方向，之後出現左手，畫面右邊又出現一隻手，手上也拿著東西。 截圖編號17至23（本院卷第203-209頁） 08 20時19分56秒至20時20分00秒 00分32秒至00分36秒 32秒時畫面右邊鐵絲網出現一隻手，手上拿著一隻筆，畫面中間的左手食指指向畫面右邊的手，電錶前的右手往下，畫面右邊鐵絲網的人左手拿著筆往前指，右手拿著手機在錄影，接著拿手機的手往下揮，之後左手也伸出來繼續拿著筆，畫面在拿著筆的左手時結束。 附圖編號24至46（本院卷第210-232頁）
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110242054號卷， 即警卷
⒉111年度偵字第12197號卷，即偵卷
⒊原審111年度訴字第1191號卷，即原審卷 ⒋本院112年度上訴字第786號卷，即本院卷