臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第686號
上 訴 人 吳建璋
即 被 告
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣雲林
地方法院111年度訴字第445號中華民國112年3月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4371號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認：
㈠第一審判決以：被告丁○○因與甲 (真實姓名詳卷)互通書信而 相識，被告並有與甲 交往之意，嗣於民國110年2月後輾轉 得知甲 患有人類免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus），丁○○明知自然人之醫療資料是足以辨識該個人之 資料，而對個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實 及信用方法為之，除符合個人資料保護法第6條第1項但書所 定之情形外，不得利用，竟因不滿甲 未告知病情，意圖損 害甲 之利益及散布於眾，基於非公務機關非法利用個人資 料及誹謗之犯意，於甲 出獄前之3、4日即110年7月13日、1 4日間之7時至8時許，騎腳踏車至甲 母親(下稱B女)、己○○ 及庚○○位於雲林縣○○鄉(地址詳卷)住處門口前，在上開不特 定多數人得以共聞共見之道路上，大聲表示：「『B女綽號( 內容詳卷)』的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病 會傳染給其他人，要小心」等語，侵害甲 之隱私權，並足 以貶抑甲 之人格評價，致甲 名譽及隱私受損，經甲 提起 告訴等犯罪事證明確，而論以刑法第310條第1項之誹謗罪及 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪， 並依想像競合犯規定，從重論以個人資料保護法第41條之罪 。
㈡關於量刑部分，於審酌被告因與甲 間之嫌隙，竟於公眾往來 之道路上，向不特定多數人揭露甲 之醫療資料，損害甲 名 譽及隱私，且迄今尚未與甲 成立調解，兼衡被告自陳之教 育程度及家庭經濟狀況、檢察官、被告對本案刑度之意見、 被告素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知以新臺幣1千元為易科罰金之折算標準。 ㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律等，均無違誤，量刑 亦依刑法第57條規定，詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊等 裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，應予維持
，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖指摘原判決認定事實有誤，其上訴意旨略以： ㈠我與證人庚○○，因為土地問題而有糾紛，另○嬸己○○曾經偷我 的烏骨雞，全部100隻，他們2人利用甲 當武器，所以他們 所述均不實在。
㈡甲 於110年7月13日、14日還沒有出獄，就證述稱有看到、 聽到我上○○○造謠，顯不合理。
㈢案發當時我因強制性交案件假釋期間，需戴電子腳鐐，早上6 點過5分鐘後才能出門，晚上10點要準時回家，不能超過3分 鐘，那段時間不能出門，不然就違規。我前妻辛○○那時因無 地方可住，暫時住在我家，也願意證明110年7月13日、14日 上午5時、6時、7時、8時，這一段時間我跟我前妻都還沒有 找到工作，我們都睡到很晚才起床，都在家裡，未曾踏出我 家巷口半步。
㈣我住處外面巷口有監視器，另外在○嬸己○○及堂弟庚○○家前面 也有架設監視設備，○○也有2支監視器，可照到○○○，○叔乙○ ○屋前2支監視器，於案發當時110年7月13、14日上午5時、6 時、7時、8時都未曾照到被告，8張照片，也沒有照到我。 而且我當時沒有腳踏車，只有購買20年老舊50CC機車代步， 法官以訛傳訛，判決以傳聞及自由心證為由，開庭沒有讓人 丁○○陳述爭點，又未調查、審判程序有瑕疵，與事實有所出 入。因此，請求調閱前述各地點之監視器，以及調閱110年7 月13日、14日上午7時、8時，北港媽祖醫院監視器，因為被 告之前妻辛○○患有帕金森氏症及憂鬱症，被告會載她以及陪 她至北港媽祖醫院看病及拿藥。
㈤甲 於000年0月00日出獄後，隔天中午，大熱天身穿一件大夾 克，騎著腳踏車，手提二個便當及易開罐啤酒前來找被告， 一直叫被告，當時被告跟前妻辛○○在吃中飯，怕甲 吵到對 面大嫂壬○○，只好開門，被告有碰觸到甲 口袋有硬的東西 ，甲 一直問我話，當時甲 情緒不穩，我與甲 自4、5月份 左右就沒有再寫信來往，為何甲 出獄後會特地無緣無故跑 來找被告。甲 從口袋水果刀拿出要傷害我的前妻，被我及 時拉出門外，刀子才沒有傷到人。甲 提出的錄音是在被告 家三合院錄的，被告是為了安撫甲 情緒，刻意讓她錄音後 快一點走人，不會再傷到被告之前妻。
㈥110年7月13日及14日，我都去○○那邊買土地，去了5、6天， 因為還要去跟土地銀行辦貸款，我跟前妻早上9時左右到仲 介那裡，中午過後才回來，可以傳仲介戊○○，也可向土地銀 行調取貸款資料。
三、駁回上訴之理由
㈠證據能力部分
⒈被告於上訴後，就證人甲 、B女、庚○○、己○○等人之證詞， 卷附被告與甲 之間之書信、對話錄音譯文、法務部○○○○○○○ ○○110年12月24日○○○戒字第11007003640號函暨檢附甲 於10 9年11月至110年6月之發受信紀錄、雲林縣警察局臺西分局1 11年4月12日雲警西偵字第1110000654號函暨檢附之雲林縣○ ○鄉○○○路00巷00弄地圖及街道照片8張、臺灣雲林地方檢察 署檢察官於111年5月4日當庭勘驗之勘驗譯文1份、被告提出 告訴人寄送予被告之手寫信件1份、衛生福利部疾病管制署1 10年11月29日疾管慢字第0000000000號函暨檢附之個案通報 資料、真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局112年1月3 日雲警西偵字第1110018505號函暨檢附之員警職務報告等證 據，雖均爭執證據能力，以及對其先前於偵查及原審時之供 述，以屬傳聞證據為由，否認有證據能力(見本院卷第121至 125頁)。
⒉惟按刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。 又按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分 訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1 項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人 意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事 人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意 作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者 ，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意 之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效 力，既因當事人積極行使處分權，並經法院認為適當且無許 其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴 至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力 (最高法院99年度台上字第3425號、101年度台上字第6378號 判決意旨可資參照)。
⒊被告自己之供述，並非傳聞證據，被告以此理由而爭執證據 能力，顯有誤解。又被告於本院準備程序已明確表示，檢察 官並未有任何恐嚇等違法取供之行為(見本院卷第126頁)， 則依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白與事實相符 部分，自得為證據。另被告於原審準備程序已明確表示同意
上開證據之證據能力，以及於原審審理程序為證據之提示時 ，就證據能力部分亦未有任何異議，僅爭執證明力(見原審 卷一第111至112、283至291頁)，依上開最高法院判決意旨 ，當無令被告於本院任意推翻其於原審之陳述，而爭執此等 證據之證據能力之理。
⒋綜上所陳，被告於本院否認本判決所引證據之證據能力，均 無足採。
㈡認定事實之證據部分
⒈被告雖辯稱：證人庚○○及己○○等人係挾怨報復，所述不實； 甲 於案發時尚未出監，如何能見聞本案之行為云云。然： ⑴被告將甲 罹患人類免疫缺乏病毒(下稱愛滋病)等隱私事項對 外散布等情，除有證人甲 、B女、庚○○及己○○等人之證詞外 ，另由被告前妻辛○○於原審審理時證述：被告跟他的○叔說 甲 有愛滋病，怕他們吃東西會感染，甲 就很生氣，被告跟 他○叔說時，我在場，有聽到(見原審卷第258頁)；及依甲 所提出與被告之對話錄音檔，經檢察官當庭勘驗，被告於對 話中亦坦承有將甲 患有愛滋病乙事，告訴其○叔、○叔，有1 11年5月4日勘驗筆錄一份在卷可按(見他卷第264頁)，而被 告之○叔即為乙○○，亦據被告於上訴狀中供陳明確。由上開 證據互核以觀，足見證人庚○○於偵查中證述：丁○○跟我說甲 有愛滋病之後，他繼續騎腳踏車去找我叔叔乙○○，他跟乙○ ○說的時候我有聽到，他講話很大聲，他講的內容也是甲 的 事情等語(見他卷第133至134頁)，與被告及其前妻辛○○前述 所陳，仍有相符之處，被告辯稱證人庚○○證述不實，自屬無 據，難以採信。
⑵另由證人甲 於偵查中之證述：我出獄之後，住我隔壁的鄰居 己○○說，有一個叫癸○○的人來跟他說我有愛滋病，不要讓我 回來，問我是否為真，我就問他是誰跟他說的，他說是丁○○ 說的(見他卷第61頁)，可知證人甲 從未指證係親身聽聞到 被告前來散播甲 罹患愛滋病，本案親身聽聞到被告散播甲 罹病之訊息者，為證人B女、己○○及庚○○等人，而此三名證 人均已於偵查及原審審理中到庭為證，原審採之為憑，均合 於規定，被告此部分指摘，應認有所誤解。
⒉被告雖又辯稱本案案發當日，係前往雲林縣○○鎮買賣土地， 不可能前往案發地云云，並提出住商不動產廣告一紙(見本 院卷第213頁)，及聲請傳喚仲介戊○○。惟： ⑴依卷附雲林縣○○地政事務所112年6月27日○地一字第11200043 44號函及所附110年○地資字第0000000號登記資料所載，被 告購買雲林縣○○鎮○○○段00、00地號土地立約日期為110年7 月12日，送件登記日期為110年10月18日16時55分(見本院卷
第147至161頁)。
⑵另證人戊○○於本院審理時亦證述：110年間我有帶被告去看土 地，但確切日期不記得，差不多是7月11日或12日那個時間 ，是去看○○○那塊地，依照法院所提示之土地所有權買賣契 約書記載立約日期為110年7月12日，以及土地登記申請書上 載收件日期為110年10月18日16時55分來看，訂約日期應該 是110年7月12日沒錯，我是訂約後3個月才送件的，○○○這塊 地沒有拿去跟土地銀行設定抵押借款，是用被告另一處在○○ 的房子去借款的，應該是簽完約後，才會去銀行辦貸款，我 們代書可能要去很多次，因為要補件，被告是放款或對保時 候去，只要去一次就可以。(見本院卷第200至208頁)，足見 被告簽訂○○○土地之買賣契約書日期為110年7月12日，並非 被告於本案被訴犯罪日期之110年7月13、14日早上7至8時許 。且被告於簽約後，亦需由代書先去銀行申請貸款，依一般 貸款流程，銀行還需先經過徵信、授信等程序，並待補件完 成後，始由被告前往銀行對保，自無可能於簽約後隔1日或2 日，代書即可辦妥全部貸款手續，並由被告前往銀行對保。 因被告簽約、對保之時間，與本案案發時間無重疊，是被告 縱有前往○○洽商買賣○○○土地等行為，亦難作為本案不在場 之證據。
⑶至於證人戊○○於本院審理中雖曾證述：○○○那塊地簽約完以後 到登記之前，這期間又有去○○○看地，出發去看地的確切時 間點是7、8點，或是9點過後，我記不起來等情，然證人戊○ ○於同日審理中對被告之詰問又答稱：「(我們是不是有去彰 化銀行貸款不出來，還去土地銀行，我們一起去，不知道是 14日還哪天，我們去土地銀行對保，你是是記得我們一起去 土地銀行?)土地銀行是有去，但那麼久了」、「(你有和我 去土地銀行貸款?)對，當時有去土地銀行沒錯」、「(隔天 是不是我過去找你，你帶我去○○○，我看海砂地很髒，有無 這回事?)有，那天有一起去看沒錯」(見本院卷第201、207 至208頁)，則以被告偕同證人戊○○至○○○看地之日期，係在 前往土地銀行對保之隔天，而被告至銀行對保之日期又不可 能在110年7月12日簽約後之1或2日，已如前述，因認縱被告 與證人戊○○曾前往○○○看地，亦無法採為被告不在場之證明 。
⒊另被告雖又辯稱，案發時，證人己○○家中有裝設監視器云云 ，以及聲請調閱證人己○○住處、被告住處巷口、住處附近之 ○○○○○○、北港馬祖醫院等處之監視器，聲請傳喚證人乙○○及 丙○○等人。然：
⑴依雲林縣警察局臺西分局112年7月14日雲警西偵字第1120010
409號函暨所附之查訪表，關於被告住處巷口及雲林縣○○鄉○ ○路00號○○○○○○之監視器畫面，均已遭覆蓋，而無法調閱(見 本院卷第163至165頁)，而證人己○○家中監視器裝設時間， 係於本案發生之後，業據己○○於原審112年2月14日審理時證 述：我家有錄音、錄影監視器，是為了被告裝的，裝了1年 多，就是他們打我的時候裝的，應該是在甲 這件事發生以 後裝的(見原審卷一第263至264頁)等語明確。惟縱使無被告 聲請調閱之監視器畫面，然因已有證人甲 、B女、庚○○及己 ○○等多人之指證，復有被告前妻之證詞、以及被告與甲 之 談話錄音暨譯文可佐，足堪擔保證人甲 證詞之可信度，自 不因無法調閱監視器而可動搖被告有罪之認定。 ⑵就證人乙○○部分，依被告陳稱：聲請傳喚乙○○，可證明案發 時，被告係談買賣土地事宜(見本院卷第126至127頁)。因證 人為被告之親叔叔，與被告為三親等之旁系血親關係，依刑 事訴訟法第180條第1項第1款規定，得拒絕證言，證人乙○○ 又已具狀陳明不願到庭作證，有刑事陳報狀暨所附之戶籍資 料等在卷可按(見本院卷第181至185頁)，是證人乙○○自無再 予傳喚之必要。另被告聲請傳訊證人乙○○之子即丙○○部分， 依被告表示，係為證明案發時有裝監視器(見本院卷第209頁 )，然因證人丙○○亦具狀陳明無到庭之意願(見本院卷第221 頁)，且衡諸一般人使用監視器之習慣，本案發生已事隔約2 年半，縱使案發時有監視器畫面，亦早已遭覆蓋，而無調查 之可能。況且，不論有無監視器畫面，依卷內之證據，已足 認定甲 之指證並無不實，因認本案事證已明，證人丙○○亦 無再傳喚之必要。
㈢綜上所述，被告所辯，均無足採，原審以被告犯罪事證明確 ，予以論罪科刑，核無違誤，另量刑方面亦稱妥適，被告猶 執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王宥棠提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第6條
有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。
二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。
依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二項及第四項規定，並以書面為之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ ○ 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○鄉○○村○○○路00號 居雲林縣○○鄉○○村○○○路00巷0號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4371號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
丁○○於民國000年00月間起至000年0月間，與當時在監獄服 刑之成年人甲 (真實姓名詳卷)互通書信而相識，丁○○明知 自然人之醫療資料是足以辨識該個人之資料，而對個人資料 之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，除 符合個人資料保護法第6條第1項但書所定之情形外，不得利 用，然丁○○於110年2月後輾轉得知甲 患有人類免疫缺乏病 毒（Human Immunodeficiency Virus），竟意圖損害甲 之 利益及散布於眾，基於非公務機關非法利用個人資料及誹謗 之犯意，於甲 出獄前之3、4日即110年7月13日、14日間之7 時至8時許，騎乘自行車行經甲 母親(下稱B女)、己○○及庚○ ○位於雲林縣○○鄉(地址詳卷)住處門口前，在上開不特定多 數人得以共聞共見之道路上，大聲表示：「『B女綽號(內容 詳卷)』的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病會傳 染給其他人，要小心」等語，侵害甲 之隱私權，並足以貶 抑甲 之人格評價，致甲 名譽及隱私受損。嗣經甲 提出告 訴，因而查悉上情。
貳、程序事項
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官、被告丁○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等陳述所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據 能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於000年00月間起至000年0月間，與當時在 監獄服刑之告訴人甲 互通書信而相識，被告於通信期間，
經斯時之配偶辛○○告知而得知告訴人患有愛滋病。告訴人所 提出之錄音檔案，為其與告訴人之對話之事實，惟矢口否認 上開犯行，辯稱：當天我沒有去事發現場，也沒有大聲表示 「『B女綽號』的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病 會傳染給其他人，要小心」等語。又當時我佩戴電子腳鐐， 越線會打電話聯繫我，白天我要照顧辛○○，她有憂鬱症跟帕 金森氏症，如果我有去散布謠言，辛○○應該會聽到。另關於 告訴人提出之錄音檔案內容，是因為當時告訴人拿刀子要殺 辛○○，我為了安撫告訴人情緒才說的云云。經查： ㈠、被告於000年00月間起至000年0月間，與當時在監獄服刑之告 訴人互通書信而相識，後被告於通信期間，經辛○○告知而得 知告訴人患有愛滋病。告訴人所提出之錄音檔案，為其與告 訴人之對話之事實，為被告所不爭執(他字卷第263至265頁 、本院卷第107至116、289至291頁），核與證人即告訴人（ 他字卷第60至61頁、第134至135頁、第257至259頁、本院卷 第115頁）、證人B女（他字卷第61至62頁、第131至132頁、 本院卷第267至271頁）、庚○○（他字卷第132至134頁、本院 卷第272至278頁）、己○○（他字卷第151至152頁、本院卷第 261至266頁）、辛○○(本院卷第251至260頁)之證述相符，並 有被告於110年2月19日所撰寫並寄送予告訴人之信件1份（ 他字卷第17、36頁）、被告自109年12月6日起至110年5月7 日書寫予告訴人之信件1份（他字卷第9至47頁）、被告與告 訴人間對話之錄音譯文1份（他字卷第115至116頁）、法務 部○○○○○○○○○110年12月24日○○○戒字第11007003640號函暨檢 附之告訴人109年11月至110年6月之發受信紀錄影本1份（他 字卷第155至190頁）、雲林縣警察局臺西分局111年4月12日 雲警西偵字第1110000654號函暨檢附之雲林縣○○鄉○○○路00 巷00弄地圖及街道照片8張（他字卷第199至215頁）、臺灣 雲林地方檢察署檢察官於111年5月4日當庭勘驗之勘驗譯文1 份（他字卷第264頁）、被告提出告訴人寄送予被告之手寫 信件1份（他字卷第267至277頁）、衛生福利部疾病管制署1 10年11月29日疾管慢字第0000000000號函暨檢附之個案通報 資料1份（偵4371號密卷第2至3頁）、真實姓名對照表2紙（ 置於本院卷第131頁證件存置袋內）、雲林縣警察局臺西分 局112年1月3日雲警西偵字第1110018505號函暨檢附之員警 職務報告1份（本院卷第160至162頁）在卷可查，另有被告 與告訴人間對話之錄音光碟1份（光碟置於他字卷最末頁之 臺灣雲林地方檢察署偵查錄音光碟存放袋內）為憑，此部分 事實，首堪認定。
㈡、被告具有將告訴人患有愛滋病乙事散布於眾之動機：
被告於本院準備程序時供稱：我以前跟告訴人有在通書信， 我看她有一個卡片掉下來，被辛○○撿去，辛○○看上面寫○○○○ ，因為辛○○是那邊監所的常客，辛○○說○○就是愛滋工，有什 麼好交往的，還要生寶寶等語(本院卷第113頁）；於本院審 理程序時表示：告訴人之前說有的沒的，我老婆不能生，告 訴人說生一名子女要新臺幣(下同)30萬元，那張卡片掉出來 ，發現她有愛滋病，是要怎麼生？告訴人還叫人要寄錢，這 個女人很貪心，說要用剖腹的，她就是要錢，如果說生活費 1,000元、2,000元，那是沒關係，但是30萬元我沒辦法，太 多我也沒辦法等節(本院卷第281頁），核與證人辛○○於本院 審理時證述：我知道被告有寫信給告訴人，我看到住址寫到 ○○，○○是愛滋工，我就跟被告講是愛滋工，他嚇一跳，寫信 跟甲 講他不想回信給她了。告訴人在裡面關的時候寫信給 被告，叫被告寄錢，被告沒有收到，她就很生氣，就告他等 語（本院卷第253至254頁）不謀而合，顯見被告係發覺告訴 人患有愛滋病，之後又與告訴人有生育子女、金錢上之糾紛 ，進而對告訴人心生不滿。另徵諸告訴人提出之其與被告間 之對話，內容略以：告訴人：你這樣去說我有愛滋，你這樣 對嗎？被告：愛滋....，不能一起吃飯。告訴人：你有講嗎 ？被告：我跟我○叔、○叔說而已等節，此有臺灣雲林地方檢 察署檢察官於111年5月4日當庭勘驗之勘驗譯文1份（他字卷 第264頁）在卷可考，是被告於對話中，已明確自陳有將告 訴人患有愛滋病一節告知親友，況且，證人辛○○於本院審理 時亦證述：我有在場聽到被告跟他的○叔說告訴人有愛滋病 ，怕他們吃東西會感染等語（本院卷第257至258頁），顯見 被告有意將告訴人患有愛滋病乙事告知他人，益證其具有要 將告訴人患有愛滋病乙事散布於眾之動機無訛。㈢、關於證人B女、己○○、庚○○之證述內容： 1、證人B女於偵訊時證稱：我有聽過被告在我住的地方附近說 告訴人要出獄了，有愛滋病。那天他在我現居地的樓下跟鄰 居大聲的說，時間大約是上午7、8點的時候，他跟己○○說「 甲 有愛滋病，要出獄了，不要讓她在那附近住」，具體的 日期我沒有記憶了，大概是000年0月間告訴人出獄前幾天。 己○○的住處門口有鐵捲門，鐵捲門當時是打開的，己○○、被 告在鐵捲門跟屋內大門中間的空間講話，我住在己○○家隔壁 第二間，我當時在住處的二樓，我睡在靠近馬路的房間，被 告講話很大聲，所以我就聽到他在講話。當時己○○跟被告說 不知道這件事。被告在己○○的住處講完之後，他又去己○○的 住處隔壁的其他鄰居家講同一件事等語（他字卷第62頁、第 131至132頁）；於本院審理時具結證陳：被告當時在樓下喊
，因為我在樓上，都聽得很清楚，他在喊他○嬸，說我的女 兒要回來了，她有愛滋病，不要讓她來。我就在樓上聽。被 告喊一喊又去他○叔那裡喊等語(本院卷第268頁)，是證人B 女於偵訊、本院審理程序時，針對被告當時在一樓喊「『B女 綽號』的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病」、證人B女人 位於二樓靠近窗戶處、其清楚聽聞被告聲音等細節性事項， 均證述詳盡，且內容得以勾稽一致，倘非證人B女曾親身經 歷其等事件過程，焉能針對當日過程為如此細節性之證述。 此外，輔以上開地點之街道照片（他字卷第207頁)，可見證 人B女之居所，距離證人己○○住處甚近，而證人B女之二樓居 所，靠近道路處確實存有多扇窗戶，是證人B女證稱其清楚 聽到被告向證人己○○提及告訴人患有愛滋病乙事，並非子虛 ，是證人B女結證之上情，實具有高度之可信性。 2、復證人己○○於偵訊時證述：我當時在家中，聽到被告在我家 隔壁大喊，然後我就出來問他說在大喊什麼，他就跟我說「 ○嬸啊，『B女綽號』的女兒有愛滋病，不要讓他回來」，之後 0號二樓的B女就來問我說發生什麼事情，我就跟她說被告說 她的女兒有愛滋病，不要讓她回來等情（他字卷第151頁） ；於本院審理時結證：我知道被告有去講「『B女綽號』的女 兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病會傳染給其他人 ，要小心」，講一講又去我們家，當時我家的門是開的，我 跟被告說不要亂講，那不關我的事等語(本院卷第262頁)， 是證人己○○明確證陳被告有至其住處門口大聲提及「『B女綽 號』的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病會傳染給 其他人，要小心」一語，且其提及當時被告前往其住處時， 「其住處之門是開的」、「其有與被告對話」等節互核一致 。又證人己○○於偵訊、本院審理程序均經具結，衡情應無甘 冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理。 3、再者，證人庚○○於偵訊時證述：當時被告騎腳踏車經過我住 宅的門前，然後停下腳踏車，在馬路跟在屋內的我母親說「 『B女綽號』的女兒要回來了、有愛滋病，說愛滋病會傳染給 其他人，要小心」，當時我家的門口門是打開，可以看到外 面的，而我在靠近門口的地方。當天被告的音量很大，被告 還有去我叔叔乙○○家。他在跟乙○○說的時候我也有聽到，他 講話很大聲，他講的內容也是告訴人的事情。時間大概是告 訴人出獄前的三、四天前。『B女綽號』就是B女，我們都是這 樣叫她等節(他字卷第133至134頁）；於本院審理時結證： 被告說告訴人好像再過幾天就要回來，好像說從監獄裡面要 回來，被告說告訴人有愛滋病，叫我們要小心她，我不知道 被告的用意。當時被告是站在我家門口講。被告從己○○那邊
一直講過來。我有跟被告面對面，我人站在家裡面，我有看 到被告，他講一講就走掉了等節(本院卷第277至278頁)，是 證人庚○○證述當日自家之大門係開啟，其則靠近門口處，而 被告之音量甚大，其明確聽到被告稱「『B女綽號』的女兒（ 即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病會傳染給其他人，要 小心」等語甚明。
4、綜合勾稽證人B女、己○○、庚○○前揭證詞，其等就被告係騎 乘腳踏車前來，且以足夠之音量陳稱有關「『B女綽號』的女 兒要回來了」、「有愛滋病」、「己○○有與被告對話」等節 ，均證述詳盡，且內容可以互為勾稽一致，倘非其等曾親身 經歷，焉能在行隔離訊問(本院卷第261、267、272頁)而不 了解對方證詞之情形下，作出內容如此高度一致之證述？是 證人B女、己○○、庚○○結證之上情，足以採信。據此，被告 有於上開時間、地點，大聲表示：「『B女綽號(內容詳卷)』 的女兒（即甲 ）要回來了，有愛滋病，愛滋病會傳染給其 他人，要小心」等語明確。
㈣、被告雖辯稱：告訴人所提出之錄音檔案，當時告訴人拿刀子 要殺辛○○，我才講這段，我是為了安撫告訴人情緒才說的， 我沒有刻意去跟我○叔、○叔說云云（本院卷第280、285頁) ，然細觀雙方對話內容，雙方均未提到「拿刀」、「殺人」 、「砍人」等內容，且被告甚至詢問告訴人：你有受傷喔? 告訴人：你不要碰我，你跟我不認識等節，此有上開對話之 錄音譯文1份（他字卷第115至116頁）為憑，倘若告訴人確 實手持刀械，雙方理應於對話中提及「刀子」一詞，亦或被 告與告訴人保持一定之距離，以避免遭砍傷，然被告卻嘗試 觸碰告訴人，實與常情相違，顯係臨訴卸責之詞，難以採認 。另被告辯稱案發時期，其有配戴電子腳鐐云云。然經本院 函詢臺灣雲林地方檢察署，其函覆稱：被告於110年7月11日 至110年7月17日進行科技設備監控（配戴電子腳鐐），限制 其當日22時至翌日6時，不得離開監控居所(地址詳卷)。而 被告於上開期間無違反相關配戴規定等情，此有臺灣雲林地 方檢察署112年1月6日雲檢春觀己字第1129000488號函暨檢 附之觀護人室性侵害案件科技設備監控紀錄表1份（本院卷 第164至168頁）、臺灣雲林地方檢察署112年1月10日雲檢春 觀己字第1129000724號函1紙（本院卷第170頁）附卷供參， 然上開電子腳鐐監控時段於當日22時至翌日6時，而本案上 開認定被告犯行之時段為110年7月13日、14日7時至8時之某 時許，非在監控時段內，故縱使被告於110年7月13日、14日 並無違反相關配戴規定，亦無從為被告有利之認定，一併說 明。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 罪科刑。
肆、論罪科刑
一、按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為 人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義 截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵 害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的， 原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀 同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益 」，應不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度 台上大字第1869號裁定意旨參照）。經查，被告有關告訴人 醫療資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目 的之必要範圍，違反告訴人之意願，揭露告訴人之醫療資料 ，亦使他人降低對於告訴人之人格評價，其主觀上顯有損害 告訴人人格利益之意圖甚明，足生損害於告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗及違反個人資料 保護法第6條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪。
三、被告係以一行為同時觸犯誹謗、非公務機關非法利用個人資