臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1227號
上 訴 人
即 被 告 黃崑城
選任辯護人 林威成律師
上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院112年度訴字第330號中華民國112年6月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2655號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告黃崑城（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決刑之部分提上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官、被告及 其辯護人並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理 由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據 及辯論（見本院卷第88至89頁）。依據前述規定，本院僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原 判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍， 先予指明。
二、本案科刑事項之說明：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣
告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。
㈡被告持有本案槍彈行為時，年約47歲，為智識成熟之成年人 ，當知寄藏制式手槍及具有殺傷力子彈乃重大犯罪，並對他 人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，係屬危害社會治 安甚嚴重之違禁物，竟無視法律禁令而非法寄藏制式手槍、 子彈，衡以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰未經許可 寄藏非制式手槍之行為，即係鑑於任意持有、藏放非制式手 槍將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及人身安全， 但僅以債權擔保之目的而受寄扣案制式手槍長達10餘年，之 後再持以作為傷害他人之工具，顯見其無視法令禁制之心態 ，對社會秩序造成戕害，所為殊值非難。其又被告犯後於歷 次供述時雖均坦承犯行，犯後態度良好，惟此僅係其犯後態 度而已，經併衡酌其此部分犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，客觀上 難認有何情堪憫恕之處，或另有特殊原因或堅強事由足以引 起一般同情，並無情輕法重之顯可憫恕情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。是被告之辯護人單以被告持槍未擊 發、被告本案前未曾持槍為暴力犯罪等情，請求依刑法第59 條酌量減輕其刑，尚無從採憑。
三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，已說明被告不符合刑法第59條減刑要件，並審 酌被告明知槍、彈對社會治安及人身安全有相當危害，為政 府極力查禁之物，竟仍非法寄藏如附表編號1至4所示之槍、 彈，所為仍增加槍、彈流通之危險，甚有害於社會安寧及善 良秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無 矯飾之情，兼衡其有多次毒品前科之素行、本件犯罪動機、 持有槍彈之時間及數量，暨其自陳學歷為國中畢業，現從事 粗工，需扶養母親，與兄長共同負擔醫療費用之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並 就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已 說明無從依刑法第59條減刑之理由，且於量刑時，就刑法第 57條各款所列情狀均予審酌，其所為量刑並未逾越法定刑度 ，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀 上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。 ㈡被告雖以前揭理由提起上訴，然參照前揭二㈡之說明，本院亦 認被告確不符合刑法第59條減刑要件，原審未依前開規定予 以減刑，難認有何違法失當。又審諸被告所犯槍砲彈藥刀械
管制條例第7條第4項之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千 萬元以下罰金，被告除犯本條項之罪外，就其所涉想像競合 輕罪之持有子彈犯行於量刑時亦需併予評價，原審綜合刑法 第57條各款量刑因子，對被告科處有期徒刑仍量處被告有期 徒刑5年4月，併科罰金6萬元，實難認原審有何量刑過重之 情。綜上所述，被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃齡慧提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄本案科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物及數量 說明 1 制式手槍1枝(含彈匣1個) 槍枝管制編號0000000000，口徑9×19mm制式手槍，為捷克CZ廠製，槍號為091666，槍管內具6條右旋來負線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈1顆 研判口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈4顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。