臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第351號
上 訴 人 蔡啓明
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第
6 號中華民國112 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署111 年度偵字第7913號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告蔡啓明共同竊盜之犯行事證明 確，論以刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並審酌被告與共犯 劉周芳（業經原審判處罪刑確定）二人以不正當方式竊取財 物，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，所 竊得之現金新臺幣200 元已發還鎮安宮，被告本件參與犯罪 程度，事後否認犯行之態度，自陳國中畢業學歷，未婚、無 子女，家庭成員有父母親，前從事養蚵工作，月收入約3 、 4 萬元，並考量檢察官、被告對刑度之意見及被告素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期 徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日。共犯劉周芳所竊 得之200 元已發還鎮安宮，有贓物認領保管單存卷可參，依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。核其認事用法 並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決所記載 之事實、證據及理由（如附件) 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（本院卷第78頁），審酌該言詞及書面陳述作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當， 均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告是應友人劉周芳之邀，騎機車載他 一起到鎮安宮拜拜求平安，劉周芳的竊盜行為，是在被告完
全不知情的情況下所為，被告於現場監視器時間下午17時47 分39秒許，在畫面左下角看到劉周芳用鐵片放入香油箱拿取 現金，才知道劉周芳來鎮安宮不是單純拜拜，馬上靠近阻止 他的竊盜行為。原審並無直接證據證明被告有犯意聯絡，不 應以監視器畫面認定被告是把風的共犯，爰提起上訴，請求 判斷犯罪動機之真實性等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審綜合被告供述、證人即告訴代理人鄒舒丞、同案被告劉 周芳之證述，雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、劉周芳案發當日衣 著照片、現場監視器錄影畫面截圖照片、扣案物品及犯案工 具照片、車牌000-0000號普通重型機車詳細資料報表、檢察 官勘驗筆錄、扣押物品清單、原審112 年5 月31日勘驗筆錄 及截圖照片等全案證據資料，認定被告有如原判決犯罪事實 欄所載之共同竊盜犯行，均有卷存證據資料可資查考。就被 告所陳「當天是劉周芳約我去拜拜，因我第一次去，不知道 上樓的樓梯怎麼走，我在樓下拜完就去找樓梯。劉周芳沒有 跟我說去廟裡要做什麼，他的鐵片從哪裡來的我不清楚。我 在觀音殿門口觀望徘徊，是因為要找樓梯要上2 樓拜拜，劉 周芳行竊的過程我沒有看到，也不知情」等辯詞如何不足以 採信，亦詳加指駁及說明（詳見原判決第3-7頁）。 ㈡依現場鎮安宮觀音殿內之監視器拍攝畫面，時間17：47：12 時，劉周芳站在香油錢箱旁向後張望，被告蔡啓明則站在畫 面左下角看向劉周芳。其後畫面則顯示劉周芳陸續將鐵片放 入香油錢箱拿取香油錢，並未見被告有上前阻止劉周芳之動 作。比對殿外監視器拍攝畫面：⑴時間17：47：01時，被告 持香從觀音殿內走向門檻處，往樓梯方向張望約1 秒後，再 走回觀音殿與劉周芳會合，各自往不同方向走去。⑵時間17 ：47：39時，被告再度持香出現在門檻處，往門檻外前後觀 望約1 秒後，視線轉回觀音殿內，偶有稍微看向樓梯處之動 作，其後即一直看向觀音殿內。⑶至時間17：47：52時，被 告有移動腳步動作，然視線仍停留在觀音殿內，並持續站在 門檻處，至時間17：47：56時又走回觀音殿內。..嗣後其二 人先後走出觀音殿，往樓梯方向上樓等情，已據檢察官及原 審分別勘驗監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及相關截圖在卷 可資查考比對。足見劉周芳動手竊取香油錢之時，被告在場 全程目睹並不時走到觀音殿門口張望查看，為劉周芳之竊盜 行為把風，實屬灼然，其與劉周芳自有竊取香油錢之共同犯 意聯絡，應可認定。被告宣稱事先不知道劉周芳要竊取香油 錢，看到之時有上前阻止劉周芳云云，顯與事實不符，難以
憑採。
㈢原審斟酌各項事證，認定被告有與劉周芳共同竊取香油錢之 犯行，採證認事並無違背經驗法則或論理法則。量刑部分亦 依刑法第57條規定，審酌被告素行、犯罪情節、所生危害、 智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度 內妥為裁量，並無不當、違法或違反比例原則、罪刑相當原 則之情形。被告執上開陳詞提起上訴，並未舉出其他事證， 指摘原判決有何不當或違法，僅就原審已詳細論斷說明之事 項再為爭辯，自非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅袖菁提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。