臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第339號
上 訴 人
即 被 告 林清忠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第2
06號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方檢察署112年度偵字第3607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林清忠於民國112年1月5日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至嘉義縣○○鎮○○漁港加油站旁，見附近 魚筏旁置有甲○○之電纜線，無人看管，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，持客觀上對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，足供兇器使用之老虎鉗1支，將甲○○ 之電纜線200公尺【價值新臺幣（下同）7萬元】剪除而竊取 之，並將上述電纜線放置於後車廂後即離去，林清忠於1至2 日後之某時許，至雲林縣○○鎮某回收廠，以1萬元之價格， 將上開電纜線變賣予不詳之人。嗣經甲○○發覺電纜線遭竊， 報警查悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，被 告表示同意作為證據使用（本院卷第34頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據 ，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查、原審中坦承不諱（偵卷第2 3-25頁、原審卷第33頁），核與告訴人甲○○於警詢、偵查及 本院之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第27頁、本院卷第89 頁以下），並有現場照片、監視器畫面截圖在卷可稽（警卷 第8-19頁），並經本院依職權勘驗現場監視器畫面，並製作
勘驗筆錄在卷可參（本院卷第94頁以下）。
㈡被告於警詢及本院雖辯稱：案發當天15時許伊開車去案發現 場附近釣魚，晚上22時許又再開車過去釣魚，釣魚期間發現 地上有放置整捆的系爭電纜線，該電纜線看起來舊舊的，且 旁邊有一群年輕人在撿其他可回收的鐵製品雜物，當下詢問 當地漁民，漁民說現場的東西已經放很久了，不知道是何人 所有，伊才想說伊腳旁的電纜線應該是沒有人的，可以撿拾 ，才取車內的老虎鉗剪下一半電纜線，搬上車廂帶走後，隔 一兩天再拿去變賣等語（警卷第2頁以下、本院卷第87頁） 。被告的答辯內容，在法律上即是辯稱其主觀上並無為自己 不法所有的犯意，沒有竊取「他人」物品的主觀犯意等語。 然查：
⒈系爭電纜線總長度約300多米，原本是配備在告訴人甲○○夫妻 出海捕魚的塑膠筏上，於告訴人夫妻撒網捕魚時，隨同漁網 一起下海，讓漁網可以負重沉入海中，便於撈捕漁貨，該條 電纜線是新買的，價值約新臺幣10幾萬元，因為用過折舊後 約7萬元，案發時正值告訴人夫婦的塑膠筏要整修，告訴人 夫婦才將電纜線從船筏上暫時拉起來，放在岸邊，跟漁網綁 在一起，小偷如果偷電纜線，線內的紅銅是有價值的等情， 業據告訴人甲○○於本院證述明確，並有現場照片（警卷第8 頁以下）、系爭電纜線照片在卷可參（本院卷第107頁）， 可見系爭電纜線客觀上具有相當價值，縱使並非從事出海捕 魚之人，仍可以判斷得知。尤其系爭電纜線是告訴人夫婦放 置在岸邊，緊鄰塑膠船筏，有被告行竊時的監視錄影帶翻拍 照片可參（警卷第15、16頁），且依據證人甲○○所稱：是和 魚網綁在一起（本院卷第91頁），則常人更能預見該電纜線 應該是配備給塑膠船筏供出海捕魚使用，而為他人所有，並 非無人棄置的物品。
⒉其次，觀諸現場照片，電纜線尚與其他繩索置放在同一處（ 警卷第8頁），被告行竊電纜線附近也有其他一般繩索，有 被告行竊時的監視錄影翻拍照片可參（警卷第15、16頁）， 被告專門挑選系爭電纜線，剪除電纜線搬運離開，可見被告 對於系爭電纜線的價值知之甚詳，明顯可以認識該電纜線為 他人所有，而非遭人棄置無用之物。
⒊案發當天下午3時25分許被告已經駕車前往○○漁港加油站附近 下車巡視，嗣再開進更靠近系爭電纜線所在位置的區域，嗣 於當天晚間10時許，再次駕車駛入系爭電纜線所在區域行竊 ，並於行竊前，打開副駕駛座車門，恰巧遮擋行竊過程的動 作，有當天的監視器翻拍畫面可參（警卷第10頁以下），並 經本院勘驗當天監視器部分時段的影片，製作勘驗筆錄在卷
（本院卷第94頁）。可以推斷被告應是在下午前往勘測現場 後，特地再於晚間前往行竊，並打開副駕駛座車門以防外人 發現。被告此種行徑，可以佐證其主觀上是出於竊取「他人 」物品的不法所有意圖。
⒋被告雖辯稱：伊於案發當天晚上再次前往釣魚時，有看到一 群年輕人叫資源回收車去那附近秤重其他鐵製品並收該回收 物，伊經由當地漁民告知說這些東西已經放很久，且不知道 為何人所有，伊才認為伊釣魚附近的系爭電纜線也是無人所 有云云。然查：被告所辯的當地漁民如果確實存在，因該漁 民同樣從事出海捕魚工作，衡情對於系爭電纜線的價值、功 能會非常清楚，應不會告知被告系爭電纜線是無人所有。且 證人甲○○於本院證稱：伊因為要整修塑膠筏，才把電纜線收 起來放在岸上，回家睡覺後，隔天早上電纜線就被偷了等語 （本院卷第90、92頁），可見系爭電纜線並沒有放在岸邊很 久，應該也沒有漁民會告知被告稱現場的東西已經放很久， 不知道是誰的。尤其，經本院勘驗被告夜間行竊時、部分時 段的現場錄影畫面，案發現場雖然出現另一名男子乙男，但 較像是被告熟識的朋友，並沒有被告所稱一群年輕人叫資源 回收車去秤重並回收物品的畫面（本院卷第94頁以下勘驗筆 錄參照），因此被告此部分所辯，與事實並不相符。 被告辯稱：其誤以為系爭電纜線為無人所有，主觀上並無竊 取「他人」物品的不法所有意圖云云，並不可採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照） 。查被告行竊時所攜帶之老虎鉗1支，為金屬製成、質地堅 硬，堪認屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告前於108年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺南分院 以108年度上易字第712號判決判處有期徒刑6月確定，於110 年6月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其所犯前罪，與本 案犯罪，同為財產犯罪，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成 效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
四、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人 物品，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念， 並以攜帶兇器方式為之，危害社會治安，殊不足取；並考量 其在原審犯後坦承犯行之態度，已與告訴人成立調解，約定 賠償8萬元（自112年6月起，於每月20日前給付8千元），惟 迄未履行，有調解筆錄、電話紀錄乙份在卷可參（原審卷第 39-41、51頁）；兼衡被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、 目的、手段、所竊物品價值，暨其自述國中畢業之智識程度 ，已婚、育有1名未成年子女，現因手斷掉無法工作之家庭 經濟狀況（原審卷第36頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月 。並本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利 益」之理念，就被告所竊得電纜線200公尺（未扣案），依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。
㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，並無理由。另被告 於本院又稱原審量刑過重，希望能量處得易科罰金之刑（即 有期徒刑6月以下）等語，然被告所犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑最低即應處以有期徒刑6月， 被告又構成刑法第47條第1項累犯應加重其刑事由，則原審 量處有期徒刑7月，已是處斷刑範圍的最低刑度，並無過重 。
㈣綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。