臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第75號
原 告 彭士洲
訴訟代理人 田美律師
陳亮竹
被 告 魏紫軒
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（112
年度附民字第220號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同 ）15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院民國112 年10月4日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原 告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見金簡易卷第52 頁）核屬減縮聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告出於幫助他人犯罪之故意，於000年0月下旬 將附表所示帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、網路銀行帳號 密碼交予訴外人張緯翔，而容任張緯翔所屬詐騙集團成員用 以取得詐騙所得贓款及掩飾、隱匿流向。嗣該集團成員於同 年5月13日前某日向其佯稱可於網站投資購買股票獲利，致 其陷於錯誤，於同年5月13日陸續匯款共10萬元至系爭帳戶 ，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶，其因而受有上開損害， 故依民法第184條第1項前、後段、第2項、第185條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。
三、本院的判斷：
㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為， 如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件， 受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求 加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度 台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之 意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能 ，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係 純粹經濟上損失之故。
㈡原告遭詐騙集團成員於111年5月13日前某日向其佯稱可於網 站投資購買股票獲利，致其陷於錯誤，於同年5月13日匯款1 0萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶等情， 有交易畫面擷圖、帳戶個資檢視、通訊軟體「LINE」對話擷 圖等件可稽（見附民卷第13頁、偵15430卷第361、375至387 頁），佐以被告於本院刑事庭亦坦承上開幫助詐欺、幫助洗 錢等犯行（見金上訴卷第171頁），堪信上情屬實。被告既 以提供系爭帳戶之方式幫助該集團成員以故意背於善良風俗 之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1項後段、第18 5條負損害賠償責任。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年6月18日起（見附民卷第19頁），按年息5%計付遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段訴請被告給付10萬 元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日【附表】
戶名 金融機構 帳號 魏紫軒 兆豐國際商業銀行 000-00000000000