臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金上易字第2號
上 訴 人 游嘉菱
被上訴人 蔡錦萱
游金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月24日
臺灣臺中地方法院112年度金字第14號第一審判決提起上訴，本
院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
於民國106年下半年，經真實姓名年籍不詳人士設計推出「Q 點國際支付系統平台」（下稱Q點支付平台），號稱以區塊 鍊技術開發，可點對點跨境轉帳，並同時擁有多個國家虛擬 電子錢包，於國外亦能使用，且去中心化、去中央帳戶、點 對點交易、有序的進有序的出、零投資亦可賺錢、消費可二 折化、投資可五倍化，積分每天會有千分之二轉成餘額，餘 額可於平台掛賣變現，能線下交易或在場消費產品，若有認 識生意朋友，其營業額5％投資人終身都能賺取積分等為口號 ，作為宣傳並對不特定多數人招募會員拓展組織。上訴人與 訴外人吳育龍等15人則於106年下半年起，以分工方式而由 上訴人擔任Q點商學院副院長，擔任招募說明會講師，於新 加坡、馬來西亞及全臺各縣市舉辦多場說明會，招募下線成 員，開拓發展成金字塔型之吸金結構組織，定期在臺灣各地 利用咖啡廳、商務中心、飯店會議廳等場地招開說明會、招 商，並有相關Q點支付課程於各地會場舉行。又被上訴人於0 00年0月間，基於非法經營收受存款業務之犯意，以個別遊 說或舉辦說明會等方式，招攬伊等為會員，游金龍因而於10 8年2月20日以新臺幣（下同）10萬8,500元（折合3,500美金 ）註冊會員投資Q點支付平台，並於同年3月12日以9萬3,000 元再度投資，將上開現金經由蔡錦萱交付予上訴人下線即訴 外人劉子文；復於108年3月5日以3萬1,000元投資，將上開
現金經由蔡錦萱交付予上訴人，游金龍共投資23萬2,500元 。另蔡錦萱則於108年3月12日以其親友即訴外人劉瑞雲名義 ，投資12萬4,000元於Q點支付平台，並將上開現金交付予劉 子文，此後亦陸續交付投資款項，共投資40萬元。上訴人違 反銀行法規定，與吳育龍等人共同設計Q點支付平台而致蔡 錦萱、游金龍分別受有40萬元、23萬2,500元之損害，且其 間具有直接因果關係，上訴人應如數分別賠償伊2人等情。 爰依民法第184條第1項前段或第2項規定，請求上訴人各給 付蔡錦萱40萬元、游金龍23萬2,500元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審 為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服原判決，全部提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
伊使用Q點支付平台之初，係因認定該平台内之Q點餘額可用 於支付日常生活消費，且於支付Q點餘額後，亦可獲得相當 於消費餘額20％積分作為回饋，與仿間常見消費集點、紅利 回饋制度相近，才提供QRCode與家人、訴外人劉子文等掃描 並下載Q點支付平台。又伊係被動加入Q點國際經營管理委員 會（下稱經管會）微信群組中，上訴人於該群組中並未曾發 言或給予任何建議，僅因較早參與Q點支付平台，對於Q點支 付平台操作較為熟稔，於000年00月間，訴外人錢保誠才推 舉伊擔任社群總監，惟該職稱並無任何實權，且無分擔任何 推廣職務，更未因此獲得分毫利潤，復不暸解Q點支付平台 内部事務，更未曾參與Q點支付平台課程規劃，伊並非參與 經營、管理之人，只經手1000點數給游金龍，不曾交付點數 給蔡錦萱，伊的下線只有劉子文，否認涉有銀行法之犯行等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人以可在Ｑ點平台特 約商店消費並投資為由，招攬其等加入Q點平台，致蔡錦萱 支付40萬元、游金龍支付23萬2,500元購買Q點點數，嗣該等 點數無法在Ｑ點平台使用、交易，屬侵權行為法律等情，為
上訴人所否認，並以前詞置辯，是應由被上訴人就其主張先 負舉證之責。
㈡被上訴人主張於106年下半年，經真實姓名年籍不詳人士在網 路推出「Q點支付平台」，號稱以區塊鍊技術開發，可點對 點跨境轉帳，並同時擁有多個國家虛擬電子錢包，於國外亦 能使用，且去中心化、去中央帳戶、點對點交易、有序的進 有序的出、零投資亦可賺錢、消費可二折化、投資可五倍化 ，積分每天會有千分之二轉成餘額，餘額可於平台掛賣變現 ，能線下交易或在場消費產品，若有認識生意朋友，其營業 額5％投資人終身都能賺取積分等為口號，作為宣傳並對不特 定多數人招募會員拓展組織。且Q點支付平台之核心幹部， 在全臺各縣市巡迴廣辦說明會，於說明會及公開網站以投資 為名義，約定給付下線會員高額紅利、使會員資產翻倍等話 術及投資規則，招攬不特定多數下線會員投資Q點支付平台 ，被上訴人2人因而加入Q點支付平台。嗣因被上訴人發現無 法使用Q點支付平台之餘額，向臺灣臺中地方檢察署提出告 發，並經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第25825等號違 法銀行法等案件，將含上訴人在內之人偵查起訴，現由原審 法院以111年度金重訴字第1916號法銀行法等案件審理中（ 見原審卷第27-110頁臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第258 25等號檢察官起訴書）。又上訴人係於107年7、8月份開始 加入Q點APP會員，當時係透過網路看到宋泊錦分享，相約碰 面後，當場拿出2,500元購買100點而加入Q點支付平台，自1 07年7月至起108年4月止，參加過大約8場分享會，1個月大 概1至2場，主要負責協助指導使用者使用Q點APP操作，及協 助商家上傳商品DM到Q點支付平台的Q生活或Q商城，並曾前 往金門參加Q點國際經營管理委員會（下稱系爭委員會）成 立大會，上訴人為系爭委員會之委員，並E團隊商學院之副 院長，且當選社群平台總監等情，為上訴人所不爭執（見本 院卷一第92-93頁不爭執事項⒈至⒋），固堪信為真實。 ㈢惟蔡錦萱、游金龍主張各以40萬元、23萬2,500元，向上訴人 購買Q點點數，固據提出3張簽收單（見臺中地檢署110年度 他字第1385號卷第63頁）為證。然查：
⒈被上訴人主張上訴人於108年3月5日有向游金龍收取3萬1,000 元並交付1000點數給游金龍之事實，業據提出簽收單為證（ 見原審卷第115頁），並為上訴人自認有以1比31比例，經手 該筆點數交易（見本院卷一第94頁），堪信上訴人有出售10 00點數給游金龍並收取3萬1,000元。
⒉惟被上訴人主張於108年2月21日以10萬8,500元買3500點數、 108年3月12日各以9萬3,000元、12萬4,000元購買3000點數
、4000點數，雖據提出簽收單2張為證（見原審卷第115頁） ；然觀之簽收單上並無上訴人之簽名，且被上訴人亦自承簽 收之人為訴外人劉子文（見本院卷一第94頁），自難認該等 點數係向上訴人購得。參以蔡錦萱於刑案偵訊時陳稱：以Q 點獲取之積分所轉成之餘額，可以拿來跟上線變現，亦可賣 可下線等語（見本院卷二第51頁），而蔡錦萱為游金龍之上 線，劉子文則為蔡錦萱之上線，是蔡錦萱之點數來自劉子文 ，亦合於其所陳述點數取得之管道。況依劉子文於偵訊中供 述當時蔡錦萱做很多加油卡，換點數回來等語，亦與蔡錦萱 於偵訊中陳述：加油卡就是別人付點數給我，我幫對方買加 油卡一節相符（見本院卷二第99頁），復據訴外人錢季章於 刑案刑查中陳述：在LINE群組中，有人要買賣點數，伊會幫 忙撮合點數買賣賺價差等語（見本院卷二第395頁），足證 被上訴人取得之點數管道甚多，自無從認其等取得之點數均 來自上訴人。
⒊至被上訴人提出之游金龍交易清單（見原審卷第111-113頁） ，其上記載文字為「消費」，且數量有800、400、200，亦 有176、24等不等，交易對象有沛姐、素卿、Alan劉（即劉 子文）、周姐、葉姐、ami紀、sini，未見有上訴人，而難 認與上訴人有關，自無從採為不利上訴人之證據。此外，被 上訴人復未能提出其他證據證明有其他向上訴人購買點數之 事實，堪認上訴人僅曾出售1000點數給游金龍並收取3萬1,0 00元。被上訴人主張有其餘向上訴人購買點數部分，均不足 採。
㈣又上訴人抗辯伊使用Q點支付平台之初，係因認定該平台内之 Q點餘額可用於支付日常生活消費，且於支付Q點餘額後，亦 可獲得相當於消費餘額20％積分作為回饋，與仿間常見消費 集點、紅利回饋制度相近，才提供QRCode與家人、劉子文等 掃描並下載Q點支付平台一情，有刑案扣案之Q點平台相關資 訊在卷可佐（見本院卷二第5-36頁、第62-77頁）。另依蔡 錦萱於偵訊中陳述：以Q點獲取之積分所轉成之餘額，可以 到特約商家購買商品，伊曾經以餘額消費吃東西，後來上線 跑了，店家收到的餘額無法兌換現金，就不收了等情（見本 院卷二第51、53頁）；及劉子文於偵訊中陳述：當時幫人看 店出售飲水機等商品，伊出售之商品，提供手機掃碼收取點 數，蔡錦萱有跟伊購買店內商品，以點數支付，所以伊的點 數愈來愈多等語（見本院卷二第95頁）；再佐之訴外人袁貫 傑於刑案偵訊中陳述：伊的店裡全面接受Q點會員以點數來 購買伊的牛肉等語（見本院卷二第387頁），訴外人范裕忠 於刑案偵訊中陳述：伊一開始是經由洪昆明分享，站在消費
者角度使用這消費者聯盟平台，在平台購買機票及很多聯盟 商品（見本院卷二第387頁），訴外人葉維霖於刑案偵訊中 陳述：伊經營巴菲特咖啡廳，有參加Q點特約商店等語（見 本院卷二第383頁），堪認Q點會員可以在平台Q點，以點數 餘額向特約商店購買商品，而可用於支付日常生活消費無誤 。再上訴人抗辯使用點數消費可獲積分20%回饋一節，亦與 訴外人葉維霖於偵訊中陳述相符（見本院卷二第399頁）； 另觀刑案調卷之證據，上訴人之下線僅劉子文一人，被上訴 人並未能舉證上訴人有招攬其他下線，則上訴人抗辯其認Q 點平台消費之回饋機制，與一般消費之集點或紅利回饋制度 相近，才與家人、劉子文分享邀請參加Q點平台，應可採信 。參以上訴人提供訴外人劉子文Q點支付平台註冊網址及QRC ode，上訴人係劉子文的上線（見本院卷二第105頁偵訊）； 劉子文介紹蔡錦萱加入Q點支付平台，其為蔡錦萱之上線， 蔡錦萱要購買Q點點數，係透過劉子文找上訴人購買（見本 院卷二第110頁劉子文偵訊筆錄）；蔡錦萱則介紹游金龍加 入Q點支付平台，其為游金龍之上線（見本院卷二第111頁游 金龍偵訊筆錄），且Q點支付平台係以1：31兌換新台幣，餘 額點數與Q點幣匯率和美金一樣，而市場自行交易價格，則 由交易方自行決定等節，復為兩造所不爭執（見本院卷第92 、93頁不爭執事項⒉⒌），堪認Q點支付平台之會員招攬介紹 他人加入Q點平台，並購買Q點數供消費為常態，自難僅以上 訴人有招攬介紹他人加入Q點平台，即認被上訴人有何不法 侵害被上訴人財產權之行為。據上，被上訴人主張上訴人有 民法第184條第1項前段之侵權行為，即不足採信。 ㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所 謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第 1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如 以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀 行及未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相 當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經 濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上 字第1198號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人因Q點平 台事件，經檢察官以其涉犯銀行法罪嫌提起公訴之事實，為 上訴人所不爭執（見本院卷第92頁不爭執事項⒈），固堪信 為真實。然該案迄未對上訴人為有罪判決，且刑事訴訟判決
所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，自不得 僅因上訴人遭提起公訴，即遽認其有違反銀行法之行為。況 且，上訴人雖有參加分享會，然僅邀請家人及劉子文參加Q 點平台，復僅出售1000點點數給游金龍，已如前述，實難認 Q點支付平台為其與他人所共同經營，或掌控Q點點數兌換金 流之人，而被上訴人復未能舉證證明上訴人有經營收受存款 業務，或向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為，其等主張上訴人有民法 第184條第2項規定違反保護他人法律之侵權行為，亦不可採 。
㈤綜上所述，被上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求上訴 人各給付蔡錦萱40萬元、游金龍23萬2,500元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法 無據，不應准許；其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並准供擔保宣告假執行，尚有未 洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
㈥本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊證人宋泊錦、曾馨儀、 陳弈豪、劉子文、游金龍及兩造其餘主張及所用之證據，經 本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論 列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日