臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重再字第10號
再審原告 顏聖學
視 同
再審原告 顏基平
再審被告 顏丁印
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國
112年2月8日本院111年度重上字第164號確定判決提起再審，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因 不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審 時，應認係專對第二審判決所提起，依民事訴訟法第499條 第1項規定，專屬原第二審法院管轄。查再審原告前對本院1 11年度重上字第164號確定判決（下稱原確定判決）提起第 三審上訴，經最高法院於民國112年6月29日以112年度台上 字第1436號以上訴不合法裁定駁回（本院卷第25-38頁）。 揆諸前開說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自 專屬於本院管轄。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決 提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合 法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其 再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年度台抗 字第149號裁判先例參照）。查上開最高法院裁定於112年6 月29日確定，於同年7月10日送達再審原告（本院卷第85頁 附件3即最高法院裁定上之群展國際法律事務所收文章）， 再審原告於同年8月8日提起本件再審之訴（本院卷第3頁） ，未逾30日之不變期間，應屬合法。
三、另按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時
發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件 ，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件。本件再審被告於 前訴訟程序先位請求再審原告顏學聖將坐落彰化縣○○鎮○○段 00000○00000地號土地（下合稱系爭2筆土地）所有權移轉登 記予伊，備位請求顏基平將坐落同鎮○○○000-0地號土地（下 稱000-0地號土地）所有權移轉登記予伊，經前訴訟程序第 一審判決先位之訴有理由，復經原確定判決維持第一審所為 判決，駁回再審原告之上訴，備位之訴無庸再為審酌。因再 審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，倘本件再審原 告主張之再審事由及實體事項均有理由，而應廢棄原確定判 決及第一審判決，並駁回再審被告在第一審先位之訴時，應 就再審被告對顏基平之備位請求為審理，依上開說明，備位 之訴即生移審效力，爰併列顏基平為視同再審原告，附此敘 明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠○○與顏基平所訂立將系爭2筆土地贈與顏基平之贈與契約（下 稱系爭贈與契約），未約定伊對○○有直接請求給付之權，○○ 依顏基平指示將系爭2筆土地所有權移轉登記予伊，三人間 屬「指示給付關係」，而非「第三人利益契約關係」，伊與 ○○間不發生給付關係，故於○○撤銷系爭贈與契約後，其僅得 向顏基平請求返還不當得利，原確定判決認定應由伊返還不 當得利，係適用民法第179條規定顯然錯誤之情形。 ㈡○○以前案訴訟起訴狀繕本送達作為撤銷系爭贈與契約之意思 表示，顏基平於108年10月30日收受送達起，屬惡意受領人 ，依民法第182條第2項規定，不免其返還責任；依同法第18 3條規定伊不負第三人返還責任。原確定判決以伊係無償受 領為由，命伊返還系爭2筆土地，有適用同法第183條規定顯 然錯誤之情形。
㈢○○對伊無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，原確 定判決依債權讓與及不當得利法律關係，命伊將系爭2筆土 地移轉登記予再審被告，其適用民法第294條第1項規定顯有 錯誤。
㈣證人○○○於前訴訟程序判決確定後，始向伊表示其保有於前訴 訟程序第二審作證前夕，再審被告於111年10月25日與其通 話之再證一電話錄音，由該錄音內容可證明108年4月14日確 有○○○邀集兩造及○○○達成交換土地協議並簽名完成初稿之情 事，原確定判決認無該次協議，已有違誤。又證人○○○於前 訴訟程序判決確定後，亦向伊表示其曾將與兩造、○○○於109 年2月17日在顏基平住家面前針對初稿協議書之對話錄音，
由再證二錄音內容可證明再審被告承認於108年4月14日協商 時，三方有達成共識並簽署初稿協議書，但該協議書遭被再 審被告以影印為由取走未還。則再證一、二如經斟酌，可認 兩造與○○○於108年4月14日就000-0地號土地已達成交換土地 協議，取代系爭贈與契約之附約，○○無從以附約未履行為由 ，解除系爭贈與契約，而可受較有利益之判決。 ㈤爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件 再審之訴。並聲明：⒈臺灣彰化地方法院110年度重訴字第97 號及原確定判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告在前訴 訟程序第一審之訴駁回。
二、再審被告抗辯：再證一對話內容僅是○○○與再審被告各說各 話，無法證明兩造於108年4月14日有達成土地交換之共識， 且無從得知協議書初稿內容，故再證一無超越○○○於前訴訟 程序所為證詞範圍，況○○○於前訴訟程序已證述該日達成土 地交換協議而為原確定判決所不採。從再證二無法得知初稿 協議書內容，且該錄音係兩造等於109年2月17日之對話，難 認再審原告在前訴訟程序不知該證物存在致未提出法院，不 符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件等語，資為 抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由部分：
⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或 消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定意旨 參照）。
⒉次按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一 方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為 無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為 或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權（最高法 院107年度台上字第14號判決意旨參照）。 ⒊再審原告雖主張○○係依顏基平指示將系爭2筆土地移轉登記予 伊，○○與伊間不發生給付關係，系爭贈與契約經撤銷，○○僅 能向顏基平請求返還不當得利，原確定判決命伊負不當得利 返還之責，係不當適用民法第179條規定云云。而查○○於108 年1月16日就系爭2筆土地訂立土地贈與所有權移轉契約書（ 即俗稱公契），並於同年月31日辦理所有權移轉登記至再審
原告名下，嗣對再審原告提起前案訴訟，於該案訴訟為撤銷 系爭贈與契約之表示等情，有再審原告於前訴訟程序提出之 上開契約書在卷可佐，並為兩造所不爭執（見原確定判決之 兩造不爭執事項㈡、㈣）。而原確定判決就系爭2筆土地係○○ 贈與顏基平，贈與附有負擔，系爭贈與契約存在於○○與顏基 平之間，及○○依顏基平指示將系爭2筆土地所有權移轉登記 於再審原告名下，惟顏基平不履行負擔，系爭贈與契約經○○ 於108年10月30日以前案之起訴狀繕本送達作為撤銷贈與之 意思表示，而合法撤銷系爭贈與契約，○○得依不當得利法律 關係，請求再審原告返還其無償受領之系爭2筆土地所有權 等節，於事實及理由六、㈠、㈡部分詳予論述。則○○係因系爭 贈與契約，依顏基平之指示，將系爭2筆土地所有權移轉登 記予再審原告，再審原告係無償受領，嗣系爭贈與契約經○○ 撤銷而消滅，為原確定判決所認定之事實，揆諸前揭說明， 原確定判決依不當得利之法則，認定再審原告對○○負有返還 系爭2筆土地之責，並無錯誤適用民法第179條規定之情形。 再審原告雖提出本件屬「指示給付關係」，並非「第三人利 益契約關係」，故給付關係存在○○與顏基平之間，而非○○與 伊之間之法律見解，執以主張原確定判決適用法律顯有錯誤 云云，核屬法律上見解歧異之情形，究與「適用法規顯有錯 誤」之規定有間，其據以主張原確定判決存在適用民法第17 9條規定顯有錯誤之再審事由，要非可採。
⒋又按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任，民法第183條定有明文。可見本條之適用 係以不當得利之受領人將受領物無償讓與第三人為要件。查 ○○依顏基平之指示，將系爭2筆土地所有權移轉登記予再審 原告乙節，已如前述，並非顏基平於受領系爭2筆土地所有 權後，無償讓與再審原告，依上開說明，本件即與民法第18 3條規定之要件不符合。再綜觀原確定判決全文內容，未見 援引民法第183條規定為據，而認定再審原告負返還系爭2筆 土地所有權之義務。再審原告執以原確定判決有適用民法第 183條規定顯然錯誤之再審事由，自難憑採。 ⒌至再審原告主張○○對伊無不當得利債權，因而無從將債權讓 與再審被告，原確定判決適用民法第294條第1項規定規定顯 然錯誤之再審事由云云，係基於原確定判決認定○○對再審原 告是否具有不當得利債權所為之爭執，核屬對原確定判決錯 誤認定事實之指摘，而非關於原確定判決基於所確定之事實 而為法律上判斷，有消極不適用法規或積極適用不當之情形 ，自與適用法規顯有錯誤有別，不符合民事訴訟法第496條
第1項第1款之要件。
⒍綜上，再審原告主張原確定判決有前述適用法規顯有錯誤之 違法，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語 ，尚非可採。
㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經 斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言 。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上 確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能 檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚 非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規 定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨參照 ）。
⒉再審原告雖提出再證一、二談話錄音光碟及其譯文（本院卷 第87-107頁），主張依錄音內容可證明顏基平、再審被告與 訴外人○○○於108年4月14日就000-0地號土地達成交換協議， 取代系爭贈與契約附有之負擔約款，○○不得以附約未履行而 解除系爭贈與契約，伊可受較有利裁判等語。查依再證一、 二對話內容所示，○○○為111年10月25日對話並錄音之一方當 事人；顏基平則為109年2月17日對話之一方當事人，且其與 再審原告所稱錄音之人○○○為兄弟關係，○○○、○○○復分別於 前訴訟程序第一審及第二審以證人身分出庭作證，而對兩造 間與○○○是否存在土地交換協議所涉紛爭知之甚詳，錄音目 的又係為保存顏基平等兄弟間究有無達成協議或該協議書去 向之爭論過程，以供將來證明之用，按○○○、○○○作證及錄音 之情狀，依一般社會之通念，實難認有不能檢出或命第三人 提出之情形，而無從認屬民事訴訟法第496條第1項第13款規 定之新證物。
⒊況且，縱再證一、二於前訴訟程序在客觀上確有不能檢出或 命第三人提出之情形，形式上為前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在而未經斟酌之新證物。然原確定判決已就顏基 平、再審被告與○○○等3兄弟間，於108年4月14日倘有達成財 產分配協議，並作成初稿協議書或財產分配協議書，依該作 成日期均在顏基平簽立000-0地號土地公契之108年1月28日 後，且距該公契簽署時間晚約2個月以上，足徵顏基平將000
-0地號土地贈與再審被告，非係為履行土地交換協議所負義 務等情，詳予論駁（見事實及理由六、㈠、3）。是以，即令 依再證一、二所示對話內容，可證明顏基平等3兄弟間於108 年4月14日有達成土地交換協議之事實，然縱經斟酌，亦無 足使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云，即非 可採。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1款、第13款之再審事 由，並不足採，其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日