臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡字第8號
原 告 楊勝
翁世隆
翁秋惠
翁玉雲
兼 上四 人
訴訟代理人 翁文蓋
原 告 翁瑞德
被 告 施啓良
訴訟代理人 施春霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度重交附民字第17號裁定移送前來，本院
於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告楊勝、翁世隆、翁秋惠、翁玉雲、翁文蓋各新臺幣36萬6,667元；給付原告翁瑞德新臺幣87萬4,054元，及均自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，原告楊勝、翁世隆、翁秋惠、翁玉雲、翁文蓋負擔百分之四十六，餘由原告翁瑞德負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣36萬6,667元為原告楊勝、翁世隆、翁秋惠、翁玉雲、翁文蓋；以新臺幣87萬4,054元為原告翁瑞德預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定 有明文。本件原告於本院111年度交上訴字第2858號被告被 訴過失致死案件（下稱刑案）第二審刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重交附民字第17號裁定 移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序進行審理 ，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年12月22日晚上10時32分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），沿彰化縣埔 鹽鄉成功一路由西往東方向行駛，行經成功一路86號前，疏 未注意車前狀況，低頭調整音響。適訴外人翁○○站在其所有 停於路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）後方 整理蔬菜，被告見狀閃避不及，所駕A車右側前車頭方向燈
撞擊翁○○，致翁○○倒地（下稱系爭車禍），受有蛛網膜下出 血併肋骨及骨盆骨折等傷害，經送醫不治死亡。原告楊勝（ 下逕稱姓名）為翁○○之配偶，原告翁世隆、翁秋惠、翁玉雲 、翁文蓋（下各稱姓名；與楊勝合稱楊勝等5人）、翁瑞德 （下逕稱姓名）為翁○○之子女，翁瑞德為翁○○支出必要之醫 療費新臺幣（下同）4,909元及殯葬費86萬2,790元；原告亦 因翁○○死亡而受有非財產上損害各100萬元等情。爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、 第194條規定，求為命被告給付楊勝等5人各100萬元、給付 翁瑞德186萬7,699元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、被告則以：原告請求之非財產上損害數額過高。又伊雖有過 失，惟系爭車禍發生時為陰天，夜晚視距不佳，翁○○違規占 用車道3分之1停放B車，並違規站在B車左後方車身外之道路 中央位置整理蔬菜，且未在B車後方明顯處為警告標示，致 伊有不能注意情事，伊於發現前方有人時即採取必要之安全 措施緊急往左閃避，翁○○就系爭車禍之發生與有過失等語， 資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者 ，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前 段、第192條第1項、第194條各有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此觀 道路交通安全規則第94條第3項規定自明。查： ⒈被告於110年12月22日晚上10時32分許，駕駛A車，沿彰化縣 埔鹽鄉成功一路由西往東方向行駛，行經成功一路86號前， 竟低頭調整音響。適翁○○將B車停放在該路段同向右側，整 理採收之蔬菜，被告見狀閃避不及，所駕A車右側前車頭方 向燈撞擊翁○○，致翁○○倒地（即系爭車禍），受有蛛網膜下 出血併肋骨及骨盆骨折等傷害，經送醫後，於同年月24日不 治死亡等情，業據被告於刑案警詢、偵查、第一、二審審理 中供承明確【見臺灣彰化地方檢察署110年度相字第1009號 卷（下稱相字卷）第8頁正面、36頁正面，臺灣彰化地方法 院111年度交訴字第147號卷第53、67至68頁，本院111年度
交上訴字第2858號卷（下稱交上訴卷）第231頁】，且有刑 案卷附彰化縣警察局溪湖分局（下稱溪湖分局）道路交通事 故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、現場照片、診斷書、相驗屍體證明書、溪湖分 局現場勘查報告所附行車紀錄器畫面翻拍照片可稽（見相字 卷第16頁背面至24頁正面、38頁正面、59頁正面），並經刑 案第二審勘驗A車後方車輛之行車紀錄器結果無誤，有刑案 卷附勘驗筆錄可佐（見交上訴卷第225頁），此均經本院調 取刑案全卷核閱無誤，首堪認定。
⒉翁○○於事發時之確切站立位置係在B車車身範圍外之左後方： ⑴依刑案卷附現場照片內容（見相字卷第21頁正面至22頁正面 ），顯示B車左後輪之左後方地面（已逾車身範圍）留有血 漬，血漬範圍未超過B車車斗尾部背板立起時之位置，足認 血漬所在處應為翁○○之最終倒地位置。次系爭車禍發生時， B車車斗內裝滿蔬菜，車斗尾部背板經放下平置且擺放有2個 蔬菜籃，B車車身範圍內之後方地面亦擺放有數個蔬菜籃， 並有部分蔬菜散落在B車車身範圍內之左後方地面，有刑案 卷附現場照片可憑（見相字卷第21頁正面、22頁正面）。衡 諸常理，如翁○○於事發時係立於B車車身範圍內之後方，其 僅可能站在B車車斗尾部背板平置後之更後方位置，即靠近 地面蔬菜籃所在處，然此站立位置因受平放之車斗尾部背板 阻隔，將使翁○○遭撞擊時，僅可能於撞至該平置之車斗背板 後倒在車斗背板後方或左側，要無可能最終倒於更前方之血 漬所在處。
⑵經刑案第二審勘驗A車後方車輛之行車紀錄器結果，顯示被告 於事發時行駛在彰化縣埔鹽鄉成功一路約中間處，於畫面時 間「22：15：24」許，A車突然亮起煞車尾燈，猛烈變換方 向，突然向左又向右，欲閃避某物，惟閃避不及，後即減速 ，有刑案卷附勘驗筆錄（見交上訴卷第225頁）、行車紀錄 器畫面翻拍照片（見相字卷第59頁正面）可憑。參以被告於 刑案警詢陳稱：伊行至肇事地點時，低頭調音響，沒有注意 前方，當伊抬頭看到路邊站著1個人，伊緊急往左閃避，聽 到1聲碰撞聲，伊立即停車察看，發現翁○○倒地受傷流血等 語（見相字卷第8頁正面）；於員警製作道路交通事故談話 紀錄時陳以：伊抬頭時看到1個人站在路邊上在疊菜，距離 約1至2公尺，抬頭發現危險時伊閃避不及等語，有刑案卷附 道路交通事故談話紀錄表可考（見相字卷第18頁正面）。則 綜衡被告原行駛在道路中間，抬頭發現翁○○時距離尚約1至2 公尺並旋向左閃避，惟仍閃避不及；且被告係先碰撞蔬菜後 ，翁○○方倒地受傷乙節，亦經被告於刑案偵查中陳述在卷（
見相字卷第36頁正面）；暨B車車斗尾部背板平置後所生物 理性阻隔、地面蔬菜散落位置與翁○○最終倒地位置等各情， 應認翁○○於事發時，係立於B車車身範圍外之左後方（即車 斗尾部背板平放位置之左側或左後側）處理蔬菜事宜，被告 發現翁○○時距其僅約1、2公尺，雖緊急向左閃避，惟因閃避 不及，於偏閃過程中依序撞擊B車左後方地面之蔬菜、翁○○ ，終致翁○○在血漬所在處倒地。
⑶原告就此固又主張：翁○○原站在B車車身範圍內之後方，係因 被告將翁○○撞飛，撞到B車左後側欄杆位置才掉下來云云。 然依被告於員警製作道路交通事故談話紀錄時陳以：事發時 車速約30至40公里等語，有刑案卷附道路交通事故談話紀錄 表可憑（見相字卷第18頁背面），可見被告斯時車速尚非甚 快，難認該車速所致衝擊力有將翁○○撞飛之可能。原告復未 舉證證明翁○○遭撞擊後確有騰空彈飛至B車左後側欄杆之事 實，所陳前詞，無可憑採。
⒊被告於前揭時、地駕車行駛，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。而事發當時天候雖陰，然夜間有照明， 且路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷等情，有刑案卷附道路交通 事故調查報告表㈠可憑（見相字卷第20頁背面）。參以經刑 案第二審勘驗A車後方車輛之行車紀錄器結果，顯示事發地 點道路照明固非甚亮，然確有裝設水銀路燈，有刑案卷附勘 驗筆錄（見交上訴卷第225頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片 （見相字卷第59頁正面）可佐，可知依事發當時之現場照明 情形，仍有一定視距得以辨識前方路面之人、車狀況。足見 被告並無不能注意之情事，不因翁○○是否占用車道停放B車 、站立位置是否在B車左後方車身外之道路中央位置、或有 無在B車後方設置警告標示而異。被告執前詞抗辯系爭車禍 發生時為陰天，夜晚視距不佳，且翁○○有違規情形，致其有 不能注意情事云云，要無可取。
⒋依被告於刑案警詢及員警製作道路交通事故談話紀錄時前揭 陳詞，堪認被告於行車期間因低頭調整音響而疏未注意車前 狀況，遑論因應該狀況採取必要之安全措施，致其抬頭發現 翁○○站在路上疊菜時，雖緊急變化方向往左閃避，然仍閃避 不及而撞擊翁○○，則被告就系爭車禍之發生，確有過失。被 告抗辯：伊於發現前方有人時即採取必要之安全措施緊急往 左閃避云云，殊難為有利被告之認定。參以被告因上開行為 ，業經法院判處過失致人於死罪刑確定，有臺灣彰化地方法 院111年度交訴字第147號、本院111年度交上訴字第2858號 刑事判決可憑【見本院112年度重交附民字第17號卷（下稱 附民卷）第19至22頁，本院112年度簡字第8號卷（下稱簡字
卷）第5至13頁】。是被告使用動力車輛，過失不法侵害翁○ ○之生命權，亦違反道路交通安全規則第94條第3項之保護他 人之法律，應負損害賠償責任。楊勝為翁○○之配偶，翁世隆 、翁秋惠、翁玉雲、翁文蓋、翁瑞德為翁○○之子女，為兩造 所不爭執（見簡字卷第80至81頁），則原告自得依前揭規定 ，請求被告賠償渠等所受損害。
㈡茲就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如次： ⒈醫療費及殯葬費：
原告主張翁瑞德為翁○○支出必要之醫療費4,909元及殯葬費8 6萬2,790元乙節，為被告所不爭執（見簡字卷第35、80至81 頁）。是翁瑞德依民法第192條第1項規定，請求被告賠償醫 療費損害4,909元、殯葬費損害86萬2,790元，即屬有據。 ⒉非財產上損害：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依 民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院97 年度台上字第2095號判決意旨參照）。
⑵查翁○○為楊勝之配偶及翁世隆、翁秋惠、翁玉雲、翁文蓋、 翁瑞德之父，誼屬至親，卻因被告駕車撞擊翁○○致死，造成 天人永隔之遺憾，衡情原告自受有莫大之精神上痛苦。次楊 勝不識字，無工作；翁世隆為高職學歷，任職於修配廠，每 月收入約4至5萬元；翁秋惠、翁玉雲均為高職畢業，皆從事 工廠作業員，每月收入各3萬元以下；翁文蓋為專科畢業， 擔任警察局內勤人員，每月收入約7萬多元；翁瑞德為高職 畢業，於000年0月間退休，退休前每月收入約7萬多元；被 告為國中畢業，無業等情，為兩造分別陳明在卷（見簡字卷 第36、78頁）。而翁○○為26年生，為小學畢業，有刑案卷附 個人戶籍資料可憑（見相字卷第29頁正面）。又兩造之財產 狀況與110年度所得情形，各如稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示（見本院限制閱覽卷）。是本院審酌兩造與翁○○ 之身分地位、資力、被告加害情節、原告所受精神上痛苦等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，各以100萬 元為適當。被告抗辯原告請求之非財產上損害數額過高云云 ，無可憑採。
⒊基上，楊勝等5人依法得請求賠償之金額各為100萬元，翁瑞 德依法得請求賠償之金額則為186萬7,699元（計算式：4,90 9＋862,790＋1,000,000＝1,867,699）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車於
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；行人不得在道路 上任意坐、臥、蹲、立，阻礙交通，此觀道路交通安全規則 第112條第1項第9款、第133條後段規定即明。查： ⒈系爭車禍發生處之彰化縣埔鹽鄉成功一路，為無分向設施之 道路，路寬6公尺，B車於事發時停放在該路段由西往東方向 之右側，主要車體均位在路面邊線內，占用車道近3分之1寬 度，此觀刑案卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、現場照片即明（見相字卷第20頁正面至21頁正面 、23頁正面），足見B車停放位置乃應供車輛行駛之範圍， 並致該處車道僅餘約3分之2寬度可行駛，顯已妨礙往來車輛 之通行。原告主張：本件肇事路段為農用道路，無占用道路 問題，且B車停車處未劃設紅線或黃線禁止停車，亦未違規 停車云云，誠有誤會，並不可採。次系爭車禍發生時，B車 車斗內裝滿蔬菜，車斗尾部背板經放下平置且擺放有2個蔬 菜籃，B車車身範圍內之後方地面亦擺放有數個蔬菜籃，翁○ ○則立於B車車身範圍外之左後方處理蔬菜事宜，已如前述， 益徵翁○○於系爭車禍發生時，為處理個人蔬菜上貨事務，除 以B車持續占用車道，更任意在車道上站立，確有妨礙交通 情形。原告主張：翁○○係短暫在路邊點菜後扛菜籃上車，非 在車旁作業或行走在馬路上云云，容無足取。
⒉準此，翁○○本應注意汽車於顯有妨礙其他人、車通行處所， 不得停車，且行人不得在道路上任意坐、臥、蹲、立，阻礙 交通。而依系爭車禍發生時之情形，其亦無不能注意情事。 再果若翁○○未為處理個人蔬菜上貨事務而占用車道停車且立 於車道上，被告行至該處時，當不致與翁○○發生碰撞，堪認 翁○○上開占用車道停車、立於車道上之過失行為，確為系爭 車禍發生之共同原因。原告主張：被告係直接撞到翁○○，非 撞到車，與違規停車無關云云，殊難憑採。又經刑案偵查中 囑託交通部公路總局臺中區監理所（下稱中區監理所）彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定被告於夜晚行經未 劃分向標線道路，未專注車前狀況，為肇事主因；翁○○夜晚 不當於未劃分向標線道路占用車道停車，且於車後方整理蔬 菜，影響行車安全，為肇事次因，有中區監理所111年3月4 日彰鑑字第1110008583號函所附鑑定意見書可憑（見相字卷 第65至66頁正面），復與本院之認定無違，尤見翁○○就系爭 車禍之發生確與有過失。
⒊至被告抗辯：翁○○未在B車後方明顯處為警告標示云云。按停 於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明 不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全 規則第112條第1項第12款固有明文。然翁○○確有在B車車旁
懸掛紅色閃光指示棒，此觀刑案卷附現場照片即明（見相字 卷第21頁正面至22頁正面），可見翁○○停放B車後，已有顯 示反光標識，尚難認與上開規定相違。況被告既於行車時低 頭調整音響，無論翁○○有無在B車後方明顯處設置警告標示 ，均難為低頭而疏未注意車前狀況之被告所查知，容難謂與 系爭車禍之發生有因果關係。被告所辯前詞，尚非可採。 ⒋本院審酌系爭車禍發生之經過情形，及本件肇事主因乃在被 告於行車期間低頭調整音響，疏未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施；而翁○○為處理蔬菜相關事宜，占用車道停 放B車且立於車道上，對往來車輛之通行造成相當妨礙等情 ，認系爭車禍應由被告及翁○○各負擔70％、30％過失責任，並 依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告應對楊勝等5人 負擔之賠償金額，各為70萬元（計算式：1,000,000×70％＝70 0,000）；應對翁瑞德負擔之賠償金額則為130萬7,389元（ 計算式：1,867,699×70％＝1,307,389，小數點下四捨五入） 。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告於系爭車禍發生後， 已領取強制汽車責任保險之保險金計200萬元，並由楊勝等5 人各分配33萬3,333元，翁瑞德則分配33萬3,335元乙節，為 兩造所不爭執（見簡字卷第78、83頁），則該筆保險給付依 法即應自原告得請求賠償之金額中扣除。另被告於刑案偵查 中曾給付賠償金10萬元，兩造並均同意該筆金額自翁瑞德得 請求之金額內扣除，為兩造陳明在卷（見簡字卷第79、116 頁）。是原告得請求賠償之金額經扣除前述金額後，被告尚 應賠償楊勝等5人各36萬6,667元（計算式：700,000－333,33 3＝366,667），及賠償翁瑞德87萬4,054元（計算式：1,307, 389－333,335－100,000＝874,054）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第192條第1項、第194條規定，請求被告應給付楊勝等5人 各36萬6,667元，給付原告翁瑞德87萬4,054元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即112年1月11日（送達證書見附民卷第45頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日