臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第314號
抗 告 人 蔣英華（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣英敏（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣英芬（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
相 對 人 蔣英卿（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣鶯馨
上列當事人間請求履行報告義務等事件，抗告人對於中華民國11
2年5月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1265號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：蔣黃杏菜前對相對人蔣鶯馨提起民事訴訟， 於原法院112年度訴字第1265號請求履行報告義務等事件（ 下稱系爭事件）審理程序中，蔣黃杏菜於民國112年2月7日 死亡，原法院依民事訴訟法第178條規定，裁定命抗告人及 相對人蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟。然原 法院未審酌蔣黃杏菜生前已表示蔣英卿不得繼承其遺產，蔣 英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權，仍以原裁定命蔣英卿為 蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟，顯有違誤。爰依法提 起抗告，並聲明：原裁定關於命蔣英卿承受訴訟部分廢棄。二、相對人則以：蔣英卿為蔣黃杏菜女兒，為第一順位遺產繼承 人，王育琦律師見證書所載情節不實，抗告人未舉證證明蔣 英卿有何民法第1145條第1項規定之喪失繼承權事由，其對 蔣黃杏菜之繼承權是否存在，應另由法院判決認定等語置辯 。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以
裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同 一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死 亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在 ，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨 參照）。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼 承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終 不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感 受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高 法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。而是否為重大 之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育 程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定， 不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最 高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。四、經查：
㈠蔣黃杏菜原為系爭事件之原告，嗣於系爭事件繫屬中之112年 2月7日死亡，其生前婚姻狀況為喪偶，法定繼承人為其直系 血親卑親屬即抗告人、蔣英卿及蔣鶯馨共6人，且查無受理 蔣黃杏菜之繼承人聲明拋棄繼承事件，迄至112年8月8日止 尚未辦理遺產稅申報等情，有原法院民事記錄科查詢表、簡 覆表暨其附件、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、親等關 聯（一親等）資料、財政部中區國稅局臺中分局112年8月11 日中區國稅臺中營所字第1122164785號函、蔣曼娜及相對人 所提出之繼承系統表在卷可稽（見原法院112年度訴字第126 5號卷第25至35頁，本院卷第61頁、第95頁、第319頁、第33 1頁）。蔣鶯馨雖為蔣黃杏菜繼承人之一，惟其於系爭事件 為蔣黃杏菜之對造當事人，其原應承受蔣黃杏菜當事人之訴 訟上地位，已因訴訟上之對立關係而不存在，自不得為蔣黃 杏菜之承受訴訟人。
㈡抗告人固主張：蔣黃杏菜生前已表示蔣英卿不得繼承其遺產 ，蔣英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權云云，並提出王育琦 律師出具之見證書、臺中向上郵局存證號碼336號存證信函 為證（見本院卷第8至12頁）。惟上開存證信函乃蔣黃杏菜 於111年5月3日寄發予蔣鶯馨，其收件人非蔣英卿，內容更 與蔣英卿無涉（見本院卷第9至12頁）；上開見證書雖記載 ：「蔣黃杏菜女士於中華民國000年00月00日下午4點30分親 至臺中市○區○○路00號0樓之0本見證人律師執業之『巨量合署
法律事務所』內，由本見證人見證蔣黃杏菜女士本於自由意 志表示…蔣英卿對於高齡老母黃杏菜女士負有扶養照顧義務 ，竟惡意不扶養老齡老母黃杏菜女士，蔣英卿及其子女、配 偶20餘年以來亦未關懷、照顧或扶養蔣黃杏菜女士，故蔣黃 杏菜女士明確表示廢除蔣英卿及其配偶、子女對其遺產繼承 權，上述之人均無權繼承或取得蔣黃杏菜女士任何遺產」等 語（見本院卷第8頁），惟其上並無記載該見證書之製作日 期，縱認蔣黃杏菜確曾為上開內容之意思表示，然自110年1 0月15日至112年2月7日蔣黃杏菜死亡日，已時隔1年4月，蔣 黃杏菜之最新意向尚屬不明，單憑上開見證書及存證信函， 尚難謂蔣英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權。
㈢再者，蔣黃杏菜生前另訴請求蔣鶯馨、張毓凌、○○○、○○○、 張○薰、李○璿等6人返還款項等事件，亦因蔣黃杏菜於訴訟 繫屬中死亡，經原法院於112年5月22日以112年度訴字第213 號裁定命抗告人及蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行 訴訟；抗告人對該裁定提起抗告，現由本院以112年度抗字 第313號抗告事件審理中等情，業經本院調取該抗告事件卷 宗核閱無訛。參以蔣英卿於該抗告事件中具狀陳稱：蔣黃杏 菜生前積蓄豐厚，無需仰賴子女以金錢扶養，伊與配偶移居 國外期間，均有以電話聯繫、問候蔣黃杏菜；伊返國定居後 ，雖有意聯繫、探訪蔣黃杏菜，但均遭抗告人及相對人阻撓 ，伊並無惡意棄養蔣黃杏菜情事等語（見本院112年度抗字 第313號卷第61至67頁），並於本案中以民事陳述意見狀表 達上開意旨及稱：見證書並非真正，且其上所載「惡意不扶 養」一事，顯係其他女兒、女婿慫恿蔣黃杏菜所為惡意不實 之指控等語，暨提出相關照片、電子郵件、臺灣新竹地方法 院提存書、臺中市○○區○○段000地號土地謄本、台中漢口路 郵局存證號碼902號存證信函、台中英才郵局存證號碼2108 號存證信函、竹北郵局存證號碼83號存證信函、匯款單、相 關民事判決、刑事裁定、行政法院判決、不起訴處分書、和 解筆錄等為證（見本院卷第113至319頁），足見蔣英卿就其 是否喪失對蔣黃杏菜之繼承權一事，亦有爭執。且蔣英卿自 80年間開始頻繁出入境，迄至104年1月27日入境後，即查無 出境紀錄，有其入出境查詢資料可參（附於限閱卷），可見 蔣英卿所述其於婚後因學業前往美國，日後更與配偶移居國 外，無法長伴蔣黃杏菜，多係以電話與蔡黃杏菜聯繫，偶有 回國亦會攜同子女前往探視，現已回台定居等情，應屬為真 。則蔣英卿移居國外時，本即無從隨時陪伴蔣黃杏菜，此亦 為蔣黃杏菜所知悉並理解，能否因而即認蔣英卿有棄養蔣黃 杏菜之情，尚有疑義。而蔣曼娜於該抗告事件中雖主張：伊
母親蔣黃杏菜於90年間生病後，蔣英卿都沒有回來照顧伊母 親，都是由伊、蔣英華、蔣英敏、蔣英芬輪流照顧等語（見 本院112年度抗字第313號卷第303頁，本院卷第67頁），並 於本院以民事陳報暨陳述理由狀陳述上開意旨及稱：蔣英卿 不顧親情，於蔣黃杏菜親自出面要求將前開000地號土地權 狀返還時，拒不開門，讓年邁之蔣黃杏菜在烈日下苦等，其 書狀所載「索要身分證與私章」、「當面索要」更是不實陳 述，蔣黃杏菜一再交代其百年老去之時，蔣英卿與蔣鶯馨二 人都不許在她的告別式中出現，已對蔣英卿死心，而廢除其 二人之繼承權，蔣英卿與蔣黃杏菜電話聯絡時間均為臺灣的 清晨5點，天氣冷、光線差，剛起床的老人家跌倒、中風之 風險大，蔣黃杏菜一開始還有接聽，後來覺得蔣英卿電話中 所述均為言不及義，就不想再冒生命危險去接電話等語，暨 提出臺中市中興地政事務所通知書、異議函、本院103年度 重上字第82號民事事件103年6月26日準備程序筆錄、原法院 103年度司促字第37455號支付命令為證（見本院卷第325至3 47頁），然上開筆錄內容僅係蔡黃杏菜以證人身分就前開00 0地號土地之出資、權狀之保管及遺失等為證述，支付命令 僅能看出蔣英卿向○○○請求清償美金5千元，均未涉及蔣曼娜 所指摘蔣英卿構成民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權 事由之內容。且以蔣曼娜所稱，蔣黃杏菜對於蔣英卿之清晨 來電，一開始會接聽，事後因認蔣英卿於電話中言不及義， 又考量天候因素所致風險，始不再接聽，亦未見係基於黃杏 菜與蔣英卿間有何怨懟或糾紛所致。則蔣曼娜所述顯為單方 指摘，未能舉證以實其說，自非可取。抗告人復未提出其他 事證證明蔣英卿確符合民法第1145條第1項第5款規定之喪失 繼承權事由，自仍應將蔣英卿列為蔣黃杏菜之繼承人。五、綜上所述，蔣英卿為蔣黃杏菜之法定繼承人之一，且查無其 拋棄對蔣黃杏菜之繼承權，亦無證據證明其有喪失繼承權事 由，則原裁定命由蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行 訴訟，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日