臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第235號
抗 告 人 劉遠山
劉如哲
劉宗鑫
劉宗諭
張彩茹
劉小可
劉靜蓉
劉明煌
上八人共同
送達代收人 藍振芳
相 對 人 張金松
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國112年5月4日
臺灣臺中地方法院112年度聲字第119號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告人劉明煌之抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人劉遠山、劉如哲、劉宗鑫、劉宗諭、張彩茹、劉 靜蓉、劉小可（下稱劉遠山等7人）持原法院97年度拍字第7 04號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），對 相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）聲請強制 執行，經原法院以110年度司執字第143807號拍賣抵押物強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。相對人以其已 提起債務人異議之訴（原法院111年度重訴字第728號，下稱 本案訴訟）為由，聲請停止執行。原裁定准相對人供擔保新 臺幣（下同）220萬元後，系爭執行事件於本案訴訟終結（ 裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前應暫予停止。抗 告人劉遠山等7人及聲明參與分配人劉明煌不服，提起抗告 。
二、抗告人劉遠山等7人抗告意旨略以：相對人就系爭不動產之 拍賣價金只有3分之1權利，原法院在系爭執行事件經囑託佳 宏不動產估價師事務所就系爭不動產鑑價結果，土地部分為 1億6112萬0356元、建物部分為760萬4000元，縱經法院四拍 ，相對人所得利益僅2,730萬元。惟系爭不動產設定之抵押 權擔保債權分別有劉遠山等7人之債權本金900萬元（加計25
年之利息後約為2,025萬元）、劉明煌及債權人游財權之債 權各1,500萬元（加計利息後各約為3,375萬元），及其他銀 行之債權，系爭執行事件停止執行並無實益。又原裁定命相 對人供擔保金額過低，應以上開擔保債權合計3,900萬元， 再加計過去5年及未來5年之法定遲延利息，總計5,850萬元 ，計算債權額，原裁定擔保金之計算容有疏誤，爰求為廢棄 原裁定等語。
三、抗告人劉明煌抗告意旨略以：本件擔保金應以系爭不動產之 鑑定價格1億6872萬4356元之3分之2為基準，依法定利率計 算5年利息，應命相對人提供2812萬0726元之擔保金，方為 適當。又相對人於民國87年1月15日曾書立切結書，約定應 繳利息如逾2期未繳納，視為全部到期，並同意系爭不動產 由伊執行拍賣求償，應可視為相對人允諾拍賣清償債務。爰 求為廢棄原裁定等語。
四、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。五、經查：
(一)本件抗告人劉遠山等7人持系爭執行名義，對相對人所有系 爭不動產聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案 ，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。相對人雖主張 其已提起債務人異議之訴（原法院111年度重訴字第728號） ，並以此為由，聲請停止系爭執行事件，但相對人所提本案 訴訟係訴請「一、確認被告（按指劉遠山等7人）對原告（ 按指相對人）所有如附表不動產設定擔保債權金額本金900 萬元之普通抵押權所擔保之利息債權即被告就臺灣臺中地方 法院97年度拍字第704號准予拍賣抵押物民事裁定所示擔保
債權之利息債權不存在。二、系爭執行事件其中本金900萬 元自97年1月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息之強制執行程序，應予撤銷 。」，業據本院調取本案訴 訟案卷核閱明確。換言之，相對人並未否認抗告人劉遠山等 7人所持系爭執行名義之本金債權900萬元存在，而僅爭執「 利息」債權不存在，並僅訴請就該「利息」之強制執行程序 應予撤銷。則抗告人劉遠山等7人執系爭執行名義就本金債 權900萬元部分，聲請系爭執行事件，仍屬有據。相對人既 未就該本金債權900萬元部分提起債務人異議之訴，而僅就 系爭執行名義之利息債權部分提起本案訴訟，若將系爭執行 事件全部予以停止，顯然妨害抗告人劉遠山等7人就系爭執 行名義有關本金900萬元債權之實現，自非公允。另相對人 之其他債權人同泰資產管理有限公司因對系爭不動產亦聲請 強制執行（原法院112年度司執字第62339號），故相對人雖 依原裁定提供擔保，但系爭執行事件不停止，亦有原法院民 事執行處112年6月5日中院平110司執七字第143807號函可參 （附於系爭執行事件卷二影卷最末）。基此，抗告人劉遠山 等7人抗辯稱：系爭執行事件因有其他債權人，無停止執行 之實益等語，即屬有據。本院綜合上開各情，認本件並無停 止執行之必要，相對人之本件聲請，於法不合，不應准許。 從而，原裁定准相對人供擔保後，系爭執行事件之強制執行 程序於本案訴訟終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤 回）前應暫予停止，自有未洽。抗告人劉遠山等7人之抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原 裁定廢棄，自為裁定如主文第二項所示。
(二)抗告人劉明煌雖對原裁定亦提起抗告，惟其非原裁定所列之 相對人，亦非原裁定效力所及之人，並無抗告權，其對原裁 定提起抗告並不合法，應駁回其抗告。
六、據上論結，抗告人劉遠山等7人之抗告為無理由，抗告人劉 明煌之抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附表：
【土地】（重測後地號）
編號 鄉鎮區 地段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 ○○區 ○○ 000 7.87 全部 2 ○○區 ○○ 000 577.73 全部 3 ○○區 ○○ 000 1230.64 全部 4 ○○區 ○○ 000-1 10.72 全部 5 ○○區 ○○ 000-2 5.97 全部 6 ○○區 ○○ 000 0000.67 全部 7 ○○區 ○○ 000 0.35 全部 8 ○○區 ○○ 000-1 0.37 全部 9 ○○區 ○○ 000 223.17 全部 10 ○○區 ○○ 000-1 16.71 全部 11 ○○區 ○○ 000-2 9.31 全部 12 ○○區 ○○ 000 75.36 全部
【建物】
建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要用途及主要建材 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 199 臺中市○○區○○路00號 臺中市○○區○○段000○000地號 農舍鋼造二層 一層：99.20 二層：99.20 合計：198.40 全部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網