臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度家抗字第33號
抗 告 人 鄭兆茗
法定代理人 鄭宜芹
相 對 人 楊錦煌
楊雅如
上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國112年8月
8日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第40號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件 法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。 又訴訟標的之價額，由法院依職權按起訴時之交易價額核定 之；如無交易價額者，則按原告就訴訟標的所有之利益核定 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。惟 此既屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料 ，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標 的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非 因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務，且訴 訟標的之價額，本為法院職權上應調查之事項，不以當事人 自行認定者為準。準此，當事人起訴未繳裁判費者，固有起 訴不合程式之情，惟法院應於核定訴訟標的價額後，命當事 人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定訴訟標的價額而命 當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249 條第1項規定，以裁定駁回其訴。
二、本件抗告人起訴請求分割遺產，原法院以其經命補正後，未 遵期更正請求之遺產範圍之聲明、未陳報全部遺產總價額以 核算應應繳納之裁判費用，復已表明無意補繳裁判費為由， 依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條駁回抗告人之訴。抗告人不服提起抗告，抗告 意旨略以：因行政機關之作業期間及原法院命補正之公文、 調閱之電子檔收到較晚，致原法院所命補正資料之時間不足 而無法如期提供，且其無法得知遺產之正確金額，況分割遺 產應與對造各自負擔訴訟費用等語。
三、經查：
㈠原法院於民國112年7月13日以112年度家繼訴字第40號裁定（ 下稱系爭補正裁定）命抗告人於收受該裁定正本送達後20日 內，補正：⒈已辦妥繼承登記之證明；⒉查報本件被繼承人之 全部遺產，並據以補繳裁判費；⒊補正應受判決事項之聲明 。系爭補正裁定於同年月17日送達抗告人。嗣原法院於同年 8月8日以原裁定駁回抗告人之訴，於同年月11日送達抗告人 等情，有系爭補正裁定、原裁定及送達證書在卷可稽（見原 法院卷第229至235、321至327頁）。 ㈡抗告人固未遵期更正以被繼承人全體遺產為分割之應受判決 事項之聲明，亦未依被繼承人全體遺產據以核算裁判費並補 繳。惟抗告人起訴聲明請求分割之遺產業已明確，合於民事 訴訟法第244條第1項第3款規定，且訴訟標的之價額，本應 為法院職權上應調查之事項，當事人並無自行陳報訴訟標的 價額並繳納裁判費之義務，業如前述。故抗告人縱未陳報遺 產，原法院如認卷內事證尚不足以核定訴訟標的價額，得依 職權調查證據後核定，並據以命抗告人補繳裁判費。是原法 院未依職權核定訴訟標的價額，即以系爭補正裁定命抗告人 自行查報訴訟標的價額，並據以補繳裁判費，逾期未補正即 駁回其訴，進而據此以原裁定駁回抗告人在第一審之訴，於 法均有未合。
㈢至原裁定所指抗告人未遵期補正就被繼承人所遺留全體遺產 已辦妥繼承登記之證明，並就被繼承人全部遺產按全部繼承 人之應繼分表明如何分割及「應受判決事項之聲明」，其就 未辦理繼承登記之遺產請求分割，有違民法第759條規定。 另其依法亦不得僅就被繼承人遺產之一部請求分割，其起訴 請求分割遺產亦非適法等情，縱然屬實，皆非起訴不合程式 問題，而應由法院以判決實體認定有無理由，附帶說明之。 ㈣準此，原裁定以抗告人起訴不合程式，裁定駁回抗告人之訴 ，並不合法，故抗告人請求廢棄原裁定，即屬有據。四、據上論斷，本件抗告為有理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日