臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度勞抗字第15號
抗 告 人 賴王林
相 對 人 大全造漆工業股份有限公司
法定代理人 李明霞
上列抗告人因與相對人間給付資遣費等事件，對於中華民國112
年8月2日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第22號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於民國112年7月6日向原法院提起本件訴訟，主張其 於106年4月、5月在彰化縣○○鎮○○路○段00巷00弄0號廠房（ 下稱彰化溪湖地址）面試並錄取，任職相對人越南工廠之協 理。抗告人於112年3月16日回臺休假，案外人即相對人特助 黃○○於同年月26日，以LINE通知抗告人不用再回越南工作而 資遣抗告人。相對人尚積欠抗告人資遣費、薪資及短少提撥 退休金，爰訴請：㈠相對人應給付抗告人新臺幣（下同）127 萬9,736元本息；㈡相對人應提撥15萬8,865元至抗告人勞工 退休金個人專戶。相對人則以公司營業所設址在新北市○○區 ○○路0段000巷00號（下稱新北三重地址），抗告人係在越南 工作，非在彰化地區提供勞務，抗告人先前就本件勞資爭議 已向新北市政府申請勞資爭議調解在案，聲請移轉管轄至臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）。經原法院於112年8月2 日以112年度勞訴字第22號裁定將本件訴訟移送新北地院， 抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人係到彰化溪湖地址面試並錄取，相對 人於104求職網招募員工所留住址是「彰化縣溪湖鎮」，相 對人公司網站首頁以彰化溪湖地址為聯絡住址；又位於彰化 溪湖地址之工廠爲占地甚廣之五層樓建物，係相對人接洽客 戶、招攬業務之處所，顯是相對人主營業所。另抗告人先向 臺中市政府申請調解，臺中市政府自行認定抗告人提供勞務 地點在越南與臺中無涉，逕將案件移往新北市政府，抗告人 只能配合至新北市政府進行調解，並非主動向新北市政府申 請調解。相對人設立登記地址雖為新北三重地址，惟該址建 物外觀為住家型態，且無任何標示相對人公司之招牌，將公 司設立登記地址外觀照片與彰化溪湖地址工廠照片比較，明 顯看出彰化溪湖地址才是相對人主營業所，原法院有管轄權 ，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件以勞工為原告 者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告 之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第15條、第6條第1項前 段分別定有明文。
四、抗告人主張彰化溪湖地址為相對人之主營業所所在地等情， 相對人抗辯其自65年6月19日設立迄今，登記公司所在地均 為新北三重地址云云，經查：
㈠按公司登記營業所在地與實際營業場所不一，所在多有，公 司設立登記僅為行政管理事項，法人之主營業所應依客觀之 具體營業事實探求認定之，而非以形式設立登記為準。又依 民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄以起訴時爲準，則本 件應認定者爲起訴時，相對人之主營業所所在地爲何。 ㈡相對人之公司所在地登記爲新北三重地址，又相對人之營業 所所在地登記爲新北三重地址，此固有經濟部商工登記公司 基本資料查詢、臺北縣政府營利事業登記證、新北市稅捐處 401表及111年度營利事業所得稅結算表可稽（見原審卷第81 頁、本院卷第45、65至67頁）；然相對人於彰化溪湖地址設 有工廠，有相對人提出之土地登記謄本及原法院依職權查詢 之經濟部商工登記工廠基本資料查詢在卷可證（見本院卷第 47頁、原審卷第83頁）。再依抗告人於112年8月11日提出抗 告狀所附之Google街景圖所示，新北三重地址外觀為住家型 態，外觀沒有任何可辨識相對人公司所在之招牌（見本院卷 第10頁）；相對人於112年10月3日提出陳報狀所附之新北三 重地址外觀及室內照片，雖已懸掛相對人公司招牌，但其內 部僅有一人辦公，及室內一處排列資料夾與堆放文件之角落 ，（見本院卷第63頁），無法判斷是否爲相對人作爲主營業 所使用。反觀相對人位於彰化溪湖地址工廠，除有一棟五層 樓新穎建物，附有大片空地，廠房大門口並有「大全造漆」 字樣，有抗告人提出之Google街景圖可證（見本院卷第9頁 、原審卷第23至25頁）。另相對人於104求職網招募員工所 留住址爲「彰化縣溪湖鎮」，相對人公司網站首頁亦以彰化 溪湖地址為聯絡住址，此有104求職網、相對人公司網站資 料在卷為憑（見原審卷第21至23頁、本院卷第8頁）。再者 ，本院依職權於網路搜尋相對人相關資料，相對人企業地址 登載為彰化縣溪湖鎮、公司地址登載為彰化溪湖地址，聯絡 電話為000-0-0000000，有網路搜尋資料附卷可稽（見本院 卷第73至75頁）。依以上客觀事實觀之，相對人設立後迄今 公司登記地址及營業地址雖記載為新北三重地址，惟抗告人 起訴時之主營業所所在地應為彰化溪湖地址，抗告人主張彰 化溪湖地址為相對人之主營業處所，應可採信。
五、從而，抗告人主張彰化溪湖地址為相對人主營業所，依勞動 事件法第6條第1項前段規定，原法院就本件訴訟有管轄權， 核無不合。原裁定以原法院無管轄權而將本件訴訟移送新北 地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院續就本件訴訟為 適法處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網