臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第308號
上 訴 人 杜子瑜 住○○市○區○○街000巷0號
被上訴人 簡名宏
曾雅琦
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年5
月8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第434號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
坐落臺中市○區○道路000號房屋（下稱系爭甲屋）及土地由 被上訴人簡名宏(下稱簡名宏)於民國103年10月11日經任職 於○○房屋○○加盟店之上訴人仲介，以新臺幣（下同）1676萬 元購入，其後改為9間套房，每月收取租金8萬4000元，簡名 宏及其配偶訴外人○○○並委由上訴人代為管理。另坐落臺中 市○區○○街000號4樓之2房屋（下稱系爭乙屋）及土地亦經上 訴人仲介，於104年4月3日由○○○之胞妹被上訴人曾雅琦(下 稱曾雅琦)以305萬元購入，並改成4間套房，每月收取租金2 萬7500元，二人均以實收租金百分之十作為上訴人代為管理 出租系爭甲、乙屋之報酬。基於上訴人多年處理出租房屋及 相關買賣事務，曾瓊嫻承諾由上訴人仲介出售系爭甲、乙兩 屋之房地，嗣被上訴人2人未經上訴人仲介，分別於110年7 月18日將系爭甲屋房地另委託訴外人○○○○以2080萬元出售， 於110年8月25日將系爭乙屋委託○○○○以500萬元出售，上訴 人於112年1月10日告知簡名宏及曾雅琦應各給付出售價金百 分之四之服務費，然未獲置理爰依居間報酬給付請求權，提 起本件訴訟。起訴聲明求為判決：㈠簡名宏應給付上訴人83 萬2000元。㈡曾雅琦應給付上訴人20萬元。原審為上訴人全 部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。㈡簡名宏應給付上訴人83萬2000元，曾雅琦應 給付上訴人20萬元。(見本院卷第91頁) 二、被上訴人則以：
㈠簡名宏部分：上訴人僅為系爭甲屋出租事務之代管人，雖其 曾與上訴人簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭甲屋委售契 約），然於委託期間自105年8月15日至106年12月31日止， 系爭甲屋並未賣出。嗣系爭甲屋委售契約期限屆滿後，簡名 宏於110年8月2日另與○○○○簽訂售屋契約，約定委託期間自1 10年8月2日起至同年月16日止，後未售出，復繼續委託○○○○ 代為銷售，委託期間自111年7月18日起至同年月25日止，系 爭甲屋係委由○○○○於111年7月24日仲介出售，非委由上訴人 仲介出售。
㈡曾雅琦部分：上訴人亦僅為系爭乙屋出租事務之代管人，其 並未將系爭乙屋委託上訴人銷售，且系爭乙屋係委由○○○○仲 介於000年0月00日出售，非委由上訴人仲介出售。 ㈢簡名宏、曾雅琦均於本院答辯聲明：駁回上訴。(見本院卷第 92頁)
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第92至93頁） ㈠系爭甲屋原所有權人為被上訴人簡名宏。
㈡系爭乙屋原所有權人為被上訴人曾雅琦。
㈢系爭乙屋於110年8月25日透過○○○○仲介以500萬元出售予他人 ，於110年9月29日為所有權移轉登記。
㈣系爭甲屋透過○○○○仲介以2080萬元出售予他人。四、得心證之理由：
㈠系爭甲、乙兩屋及其所坐落土地業經簡名宏、曾雅琦分別以2 080萬元、500萬元委託○○○○出售等事實，業據被上訴人提出 系爭乙屋不動產買賣契約書、系爭甲屋110年8月2日委任○○○ ○買賣契約書、現況標的說明書、111年7月18日至25日契約 變更附表附於原審卷可憑（見原審卷第57頁至第67頁、第81 頁至第87頁），並有系爭甲屋、乙屋之土地、建物異動索引 附於原審卷可參（見原審卷第101頁至第107頁、第111頁至 第113頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。是本件所應 審酌之爭點厥為上訴人主張兩造間居間報酬，有無理由。 ㈡上訴人雖主張被上訴人就系爭甲、乙屋有委任上訴人仲介銷 售云云，並提出系爭甲屋105年8月15日至105年12月31日專 任委託銷售契約書、契約內容變更同意書、系爭甲屋106年1 月1日至106年12月31日專任委託銷售契約書、契約內容變更 同意書（原審卷第25頁至第27頁、第29頁至第31頁）及管理 出租房屋帳單（外放）等為證，該上開書證僅足證明被上訴 人2人曾委任上訴人出租管理系爭甲、乙兩屋，及簡名宏曾 於105年8月15日至106年12月31日期間，委由上訴人仲介出 售系爭甲屋，然尚憑此難遽認曾雅琦有委任上訴人仲介銷售 系爭乙屋，及簡名宏除於105年8月15日至000年00月00日間
曾委任上訴人仲介銷售系爭甲屋外，其餘時間有委任上訴人 仲介銷售系爭甲屋之情形。又被上訴人委任上訴人管理出租 系爭甲、乙屋，並各以實收租金百分之十作為上訴人代為管 理出租系爭甲、乙屋之報酬，並參以簡名宏委任上訴人管理 、出租系爭甲屋同時，另於105年8月15日至106年12月31日 與上訴人就系爭甲屋簽訂立專任委託銷售契約，益徵被上訴 人委任上訴人管理、出租系爭甲、乙屋之契約範圍，並不包 括委任上訴人仲介銷售系爭甲、乙屋甚明。此外，上訴人復 未提出其他積極證據，證明系爭甲、乙屋係被上訴人委由上 訴人仲介出售，其主張被上訴人委託上訴人仲介銷售系爭甲 、乙屋云云，尚無可採。
㈢再者，上訴人自陳簡名宏原就系爭甲屋有與上訴人簽專屬 委 任，但是已經期限屆滿 ，嗣後被上訴人還有繼續委由上 訴 人代為仲介，但不是專屬委任，嗣後系爭甲、乙屋亦非經其 仲介達成買賣交易等語（見本院卷第92頁）。顯見簡名宏委 託上訴人銷售系爭甲屋仲介銷售期間，上訴人並未完成仲介 系爭甲屋出售甚明。又上訴人並未舉證系爭甲、乙屋出售時 ，被上訴人有委任上訴人仲介銷售系爭甲、乙屋，並系爭甲 、乙屋亦非經上訴人仲介成立買賣契約，已如前述，則上訴 人對於被上訴人2人即無居間報酬給付請求權存在。 ㈣綜上所述，被上訴人並未委託上訴人仲介出售系爭甲、乙屋 之房地，且系爭甲、乙屋係被上訴人另行委託他人仲介而成 立買賣契約，上訴人對被上訴人2人並無居間報酬給付請求 權存在，從而，上訴人主張依居間報酬給付請求權之法律關 係，請求簡名宏、曾雅琦分別給付上訴人83萬2000元、20萬 元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 唐敏寶
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日