臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第42號
上訴人即附
帶被上訴人 陳進順
訴訟代理人 葉耀中律師
複代理人 林俊甫律師
被上訴人即
附帶上訴人 陳滄烈
訴訟代理人 邱泓運律師
被上訴人
即 視 同
附帶上訴人 楊秋森
楊純益
楊順發
楊順耀
陳妲
陳鈴
陳美珠
陳世嘉
陳宥潁
張琴
歐錦秀（即乙○○之承受訴訟人）
陳怡婷（即乙○○之承受訴訟人）
陳怡雯（即乙○○之承受訴訟人）
陳添彥（即乙○○之承受訴訟人）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月18日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第706號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於112年9月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付甲○○之全體繼承人即兩造新臺幣204萬8833元，及自民國109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔10分之8，餘由附帶上訴人陳滄烈負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人即視同附帶上訴人楊秋森、楊純益、楊順發、楊順 耀、陳妲、陳鈴、陳美珠、陳世嘉、陳宥潁、張琴、歐錦秀 、陳怡婷、陳怡雯、陳添彥（以下與被上訴人即附帶上訴人 陳滄烈合稱為被上訴人，或以姓名分稱之）經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依上訴人即附帶被上訴人陳進順（下稱陳進順）之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、陳滄烈主張：訴外人甲○○於民國100年初因中風導致半身不 遂，無法自理生活，其子即伊與訴外人乙○○（於000年0月00 日歿）、丙○○（於000年00月0日歿）3人協議，將甲○○名下 土地所有權狀、中華郵政大雅郵局及大雅區農會帳戶（以下 合稱系爭帳戶，或分稱大雅郵局帳戶、大雅農會帳戶）之存 摺及印章交由丙○○之子陳進順保管，甲○○則由3名兒子輪流 照顧，日常起居開銷由3人於照顧期間各自負擔，於104年間 另聘請外勞協助照顧甲○○，費用每月約為新臺幣（下同）2 萬3000元，從陳進順所管理之系爭帳戶支出。甲○○於108年2 月初因病過世，陳滄烈請求陳進順提出系爭帳戶明細，以利 計算遺產稅及後續分配，陳進順卻稱系爭帳戶餘額僅剩71萬 2300元，與系爭帳戶含定期存款於100年初餘額約為700萬元 差距甚大，且甲○○受3名兒子輪流照顧期間，除外勞費用外 ，並無其他龐大開銷，經伊調閱系爭帳戶往來明細，始知陳 進順於保管系爭帳戶期間，竟自行將定期存款解約，並擅自 於附表（即本院卷第131-133頁民事答辯暨附帶上訴狀附表1 ）所示日期提領或轉帳如附表所示之金額合計895萬2000元 ，時間密接，金額亦超出甲○○生活所需，扣除陳進順所稱用 以支付外勞僱用費用110萬9460元、甲○○生活費用6萬6093元 、喪葬費用30萬5000元、系爭土地贈與稅79萬6531元及大雅 郵局帳戶餘額1萬1345元、大雅農會帳戶餘額5942元、現金 餘額59萬2004元，其餘款項均遭陳進順侵吞入己，或用於支 付丙○○受贈取得坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系
爭土地）之土地增值稅。被上訴人均為甲○○之繼承人或再轉 繼承人，陳進順利用保管系爭帳戶之機會，擅自提領存款， 不僅致被上訴人受有損害，亦構成不當得利，應將所侵占款 項返還予甲○○之全體繼承人等情。爰依繼承、不當得利或侵 權行為（擇一）之法律關係，求為命：陳進順應給付甲○○之 全體繼承人即兩造715萬6089元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為陳滄烈 一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳進順應給付兩造284 萬5587元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。陳進順、陳滄 烈對其敗訴部分各自提起上訴及一部附帶上訴）。並附帶上 訴聲明：⒈原判決關於駁回陳滄烈後開第二項之訴及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，陳進順應再給付 甲○○之全體繼承人即兩造322萬0038元，及自109年12月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另答辯聲明： 上訴駁回。（至於陳滄烈其餘敗訴部分之金額109萬0464元 ，未據上訴，不在本院審理範圍）
二、其餘被上訴人部分：
㈠楊秋森陳述略以：伊對於甲○○生前財產未曾過問，對於陳滄 烈主張並不清楚等語。
㈡楊純益、楊順發、楊順耀、陳妲、陳美珠、陳世嘉、陳宥潁 陳述略以：甲○○生前意識清楚，未曾反應有金錢遭陳進順濫 用或如陳滄烈指述之情形等語。
㈢陳鈴陳述略以：伊對於甲○○名下存款多寡從未過問，對於娘 家家務並不知情等語。
㈣張琴陳述略以：甲○○中風後行動不便，生活瑣事仰賴陳進順 協助處理，但其精神狀況不錯，對錢財嚴謹與計較，原則上 都是自己保管存摺、印章及名下財產。甲○○由親戚輪流照顧 ，至其離世前，未曾向伊反應陳進順有擅自取其存摺、印章 提領花用等語
㈤歐錦秀陳述略以：之前陳進順有講請外勞4年，且說有多550 萬元要拿出來給大家，結果都沒有拿出來等語。 ㈥陳怡婷陳述略以：對於甲○○之遺囑無意見等語。 三、陳進順則以：伊否認於甲○○生前持有系爭帳戶之存摺及印章 ，甲○○生前因中風導致行動不便，惟精神狀況仍屬良好，且 意思清楚，平時存摺、印章等貴重物品都由其自行保管，若 甲○○有提領需求，會指示伊、伊妹妹陳宥潁或丙○○提領，附 表除大雅郵局編號17至19以外之何筆款項係由伊所提領，伊 已不復記憶。伊係在甲○○過世當日整理遺物時，始取得系爭 帳戶之存摺及印章，雖曾於親屬會議中欲交出，然無人收受
，故目前仍由伊持有中。又甲○○於100年8月15日將其所有系 爭土地贈與丙○○，並於同月26日完成所有權移轉登記，於10 0年8月24日自大雅農會帳戶提領之90萬元（即附表大雅農會 編號7）係用於繳納贈與稅。另甲○○同意協助丙○○繳納系爭 土地之土地增值稅，由伊陪同於101年6月5日將500萬元定存 解約，並以提轉匯兌方式匯出400萬元至丙○○之大雅農會帳 戶，用以清償丙○○因繳納土地增值稅所借之263萬5532元。 附表大雅郵局編號17至19係甲○○生前指示伊預先提領之喪葬 費用，餘款59萬2004元伊已返還全體繼承人。又甲○○之外勞 費用共114萬5460元，生活費用依臺中市每人平均月消費支 出計算，至少支出198萬5472元，依臺中市每人每月最低生 活費計算，亦有114萬2328元，且甲○○在親朋好友婚喪喜慶 時，均有給予紅白包，並有購買營養品、醫療用品、就醫交 通費、手機通訊費之支出，與系爭帳戶遭提領或轉帳之金額 相當。陳滄烈未證明系爭帳戶遭提領或轉帳之金額係伊所盜 領，難認伊有何不當得利或侵權行為等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳滄烈在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。另對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第307-309、366頁） ㈠甲○○於100年初因中風導致半身不遂，無法自理生活，由子陳 滄烈、乙○○、丙○○輪流照顧（甲○○是否於104年4至12月止在 陳進順家中居住，而未由甲○○三子輪流照顧，兩造尚有爭執 ），照顧期間每月支付1萬元生活費用，自104年起甲○○另聘 僱外勞照顧生活起居，聘僱費用每月2萬3000元，嗣甲○○於1 08年2月7日因病過世（見原審卷一第187頁，筆錄誤載為1月 ）。
㈡兩造為甲○○之繼承人或再轉繼承人，陳進順為丙○○之子、甲○ ○之孫。
㈢系爭帳戶自100年2月8日起至甲○○過世止有如附表所示之提領 款項，此為陳滄列主張遭陳進順提領之範圍。
㈣附表大雅郵局編號3之400萬元係匯入丙○○大雅農會帳戶。 ㈤附表大雅郵局編號17之40萬元、編號18之30萬元、編號19之3 0萬元係陳進順提領，用於支付喪葬費用30萬5000元，陳進 順另有支出納骨塔費用2萬8000元、辦桌費用7萬0000元，餘 款59萬7000元，其中59萬2004元上訴人已於另案即原法院11 0年度家繼小字第4號遺產分割事件判決後返還甲○○全體繼承 人。上訴人另有支出百日及對年費用各4100元、4400元（陳 滄烈對此部分是否應列入喪葬費用有爭執）。
㈥附表大雅農會編號7之90萬元用於支付甲○○於100年8月15日將
系爭土地贈與丙○○之贈與稅79萬6531元。 ㈦附表所示提領款項，其中110萬9460元為外勞費用、6萬6093 元為甲○○生活費用（均為醫材費用，見原審卷一第189-192 頁，陳進順主張此金額為有提出單據部分，另有未提出單據 者）。
㈧上訴人於甲○○死亡後保管系爭帳戶存摺及印章（陳滄烈主張 陳進順自甲○○中風後即已保管）。
㈨兩造所提證物形式上為真正。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年6月 20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷一第308-309頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷 ，分述如下：
㈠關於陳進順於甲○○中風後有無保管系爭帳戶存摺及印章： ⒈陳滄烈主張系爭帳戶自100年2月8日起至108年1月30日止現 金提領或轉帳金額合計895萬2000元（明細詳見附表）， 扣除陳進順所稱用以支付外勞費用110萬9460元、甲○○生 活費用6萬6093元、喪葬費用30萬5000元、系爭土地贈與 稅79萬6531元及大雅郵局帳戶餘額1萬1345元、大雅農會 帳戶餘額5942元、現金餘額59萬2004元後，其餘款項606 萬5625元均遭陳進順侵吞入己等語，無非係以陳進順自10 0年初甲○○中風後即代為保管系爭帳戶之存摺、印章為據 。陳進順雖否認此情，辯稱：甲○○中風後仍自行保管系爭 帳戶之存摺、印章，若甲○○有提領需求，會指示伊、伊妹 妹陳宥潁或丙○○提領，伊係在甲○○過世當日整理遺物時， 始取得系爭帳戶之存摺、印章等語。
⒉惟依甲○○繼承人於109年3月17日所召開親屬會議之錄音譯 文，陳進順稱：「…阿公當初中風的時候，人家他東西都 有先交出去，先放我這邊…那時有現金差不多10萬元、定 期存款750萬，之後阿公花550萬幫我們過戶…再來，他請 外勞及開銷差不多就是120萬元，總共加起來670萬，這次 他的喪葬費花了38萬3611元，然後他現金存款還剩下71萬 2300元，所以這邊加起來是109萬5911元，約110萬元，這 樣全部加起來780萬元…」等語(見本院卷一第247頁）。其 中陳進順所述「人家他東西都有先交出去，先放我這邊」 乙節，雖未言明甲○○交付其保管之物品為系爭帳戶之存摺 、印章，然由陳進順接續報告系爭帳戶存款之支出明細， 應可推認甲○○交付陳進順保管之物品即為系爭帳戶之存摺 、印章，陳進順並有經手系爭帳戶之提領轉帳，才會對系 爭帳戶之支出明細如此清楚，並應甲○○繼承人之要求逐一
報告。陳進順辯稱其當時的意思是說甲○○中風時大家都有 去他房間幫他整理東西，整理完放在他的床頭櫃等語，顯 然與其在上開錄音譯文承認有保管甲○○之存摺、印章等情 不符，其在同一日錄音譯文復陳稱：「他那時候，我雖然 有幫他收起來，但是我還放在他裡面…我才把他東西收到 我樓上，放在保險箱…」等語（見本院卷一第265頁），姑 不論其所言之物品究為系爭帳戶之存摺、印章或者系爭土 地過戶所需文件，其亦坦承有將甲○○之物品收到其樓上之 保險箱內，陳進順所提上開錄音譯文尚難為有利於其之認 定。
⒊準此，陳進順於100年初甲○○中風後既已為甲○○保管系爭帳 戶之存摺、印章，如附表所示提領款項之發生時間均在陳 進順保管系爭帳戶存摺、印章之期間，在無其他證據證明 附表所示提領款項係由他人所提領之情況下，應可合理推 斷均由陳進順所提領。
㈡關於陳進順是否依甲○○指示提領：
⒈甲○○自100年初中風後大致上由3子輪流照顧，陳滄烈陳稱 甲○○與3子每次同住1至2個月期間等語（見原審卷一第479 頁），可知甲○○與丙○○即陳進順之父同住之時間，每個輪 次至少間隔2個月甚至更長期間。惟依甲○○大雅農會帳戶 之歷史交易明細（見原審卷一第29-39頁），於102年9月 至000年0月間，幾乎每個月均有現金提領紀錄（如102年9 月17日5萬元、102年10月30日2萬元、102年11月28日10萬 元、103年1月8日5萬元、103年1月29日1萬元、103年2月2 0日5萬元、103年3月24日3萬5000元、103年4月15日1萬元 ）；復依甲○○大雅郵局帳戶之歷史交易清單（見原審卷一 第23-27頁），同時期亦有多筆現金提領紀錄（如102年8 月8萬元、50萬元、103年6月3萬元、103年7月30萬元）， 上開提領日期顯非均屬丙○○照顧甲○○期間，且依陳進順所 述，甲○○當時精神狀況仍屬良好，意思清楚，甲○○如有金 錢需求，為何不將系爭帳戶之存摺、印章交由同住子女替 其提領存款，反而委託未與其同住之陳進順先至甲○○當時 住處拿取存摺、印章且提領大筆款項後，再將存摺、印章 及所領取款項交付給甲○○，甲○○再將大筆現金放置身邊， 此明顯悖於一般之社會經驗。
⒉又除外勞費用外，甲○○日常生活所需費用已由照顧者每月 負擔1萬元，甲○○應無其他大筆支出之需求，惟系爭帳戶 遭提領存款之時間、金額均不固定，更有多筆5萬元以上 ，甚至高達數10萬元之現金提領紀錄，其中大雅郵局帳戶 於106年1月23日遭提領15萬元，同一日大雅農會帳戶亦遭
提領2萬5000元；大雅郵局帳戶於107年1月30日遭提領12 萬元，同一日大雅農會帳戶亦遭提領5萬元；大雅郵局帳 戶於107年4月9日、7月7日、8月9日分別遭提領10萬元、1 0萬元、20萬元，大雅農會帳戶於107年5月30日亦遭提領6 萬2000元，如此密集提領大筆款項，難認係一般高齡者之 日常所需。是本院認為於陳進順保管系爭帳戶存摺、印章 期間，除陳進順能證明系爭帳戶各筆支出係依甲○○之指示 為之者外，否則即應認為係未經甲○○之同意或授權，乃陳 進順擅自挪用。
⒊陳進順雖辯稱大雅郵局帳戶101年6月5日遭轉帳之400萬元 係其陪同甲○○前往郵局辦理，用以繳納系爭土地之土地增 值稅等語。然查系爭土地之土地增值稅稅額為219萬2886 元，有臺中市政府地方稅務局豐原分局函在卷可參（見原 審卷一第497頁），與大雅郵局帳戶遭轉帳之金額高達400 萬元差異極大。且土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅 義務人為取得所有權之人，為土地稅法第5條所明定，系 爭土地之土地增值稅繳納義務人應為丙○○，而非甲○○，若 甲○○有為丙○○繳納土地增值稅之意，理應於000年0月間將 系爭土地移轉登記予丙○○時，即將其500萬元定存單（即 上開大雅郵局帳戶遭轉帳400萬元之資金來源）解約後連 同贈與稅79萬6531元一併直接繳納，始為合理，豈有如陳 進順所稱是丙○○先行貸款繳納，而甲○○遲至101年6月5日 始將定存單解約為丙○○清償貸款之理？陳進順雖又辯稱甲 ○○在系爭土地過戶後才同意代丙○○繳納土地增值稅等語。 惟陳進順就甲○○事後同意負擔土地增值稅乙節並未舉證以 實其說，且上開大雅郵局帳戶遭轉帳400萬元是否確如陳 進順所述係其陪同甲○○前往辦理？因郵局已銷毀該筆轉帳 之相關文件（見本院卷一第321、355頁），且代理人只要 憑存戶本人之存摺、印章及身分證件亦可前往辦理大筆金 額之轉帳（見本院卷一第427頁），自難徒以轉帳金額龐 大即逕認甲○○曾親自前往郵局辦理轉帳手續，亦無法認為 甲○○有以該筆400萬元為丙○○清償因土地增值稅所生貸款 之意。再者，依甲○○繼承人於109年3月17日所召開親屬會 議之錄音譯文，陳滄烈稱：「…那時你們說要過土地，會 去貸款，像這稅金你們自己會貸款繳，結果你現在說是阿 公繳的，這就不一樣了」，陳進順表示：「…沒關係，這 條錢我們會還，我們現在沒現金，我們把土地賣掉我們就 會還了…」、「這個土地跟房子都是合法取得的，只是說 那550萬要我們還，我們沒現金，就是賣掉還給你們…我只 是把我父親辛苦的心血保住跟阿公要給我們的保住而已，
至於那筆錢，我沒現金，你們若要我們就是賣，賣了之後 550萬絕對拿出來還」等語（見原審卷二第93）。陳進順 遭陳滄烈質疑為何以甲○○之存款繳納系爭土地之土地增值 稅時，明確表示同意返還稅金，益徵上開400萬元之轉帳 係在甲○○不知情之情況下辦理，否則陳進順豈有可能輕易 同意返還？
⒋復查陳進順依甲○○之指示提領附表大雅郵局編號17之40萬 元、編號18之30萬元、編號19之30萬元，合計100萬元， 用以支付甲○○喪葬費用，陳滄烈對陳進順已支出喪葬費用 30萬5000元不爭執，陳進順於另案即原法院110年度家繼 小字第4號遺產分割事件判決後並已返還甲○○全體繼承人5 9萬2004元，剩餘10萬2996元則用以支付納骨塔費用2萬80 00元、辦桌費用7萬元、百日及對年費用各4100元、4400 元，陳滄烈對此部分是否應列入甲○○之喪葬費用固有爭執 ，惟此等費用確為辦理甲○○身後事之支出，金額依一般社 會常情尚屬合理，應認亦屬喪葬費用之範圍。
⒌陳進順另於本院提出為甲○○聘僱外勞所支出之仲介費收據 合計3萬6000元（見本院卷一第199、201頁），經核收據 之出具日期與陳進順於原審提出之外勞聘僱資料所顯示之 聘僱始期一致（見原審卷一第129、163頁），分別為104 年3月31日、107年4月1日，且陳進順除以自己名義為甲○○ 聘僱外勞外，並無聘僱其他外勞，堪認上開3萬6000元仲 介費確係陳進順為甲○○聘僱外勞所支出，自應由甲○○負擔 ，則陳進順以甲○○之存款支出仲介費，應屬有據。 ⒍再甲○○將系爭帳戶之存摺、印章交付陳進順保管，衡情甲○ ○如有使用存款之需求應會指示陳進順提領，陳進順亦會 按甲○○之需求交付金錢，否則陳進順保管系爭帳戶之存摺 、印章長達8年，甲○○不可能未曾向其他子女反應陳進順 有短給金錢之情形。又兩造不爭執甲○○3子輪流照顧甲○○ 期間每月僅支付1萬元生活費用，顯然不足一般人生活之 正常開銷，甲○○確有另外提領金錢之需求，但若要令陳進 順提出每筆生活費用之收據以證明實際支出之金額，確有 困難，本院爰參考行政院主計總處家庭收支調查報告所記 載100至108年度臺中市平均每人月消費支出金額，認定甲 ○○於100年2月（陳進順於100年2月8日第一次提領款項） 至108年1月（陳進順於108年1月31日最後一次提領款項） 之合理生活費用數額分別為100年度每月1萬7544元、101 年度每月1萬8295元、102年度每月1萬9805元、103年度每 月2萬0801元、104年度每月2萬0821元、105年度每月2萬1 798元、106年度每月2萬3125元、107年度每月2萬3267元
、108年度每月2萬4281元，扣除已由甲○○3子支付每月1萬 元生活費用，所得金額103萬2209元即為陳進順依甲○○之 指示所提領用於支付甲○○生活費用之金額【計算式：7544 ×11＋（8295＋9805＋1萬0801＋1萬0821＋1萬1798＋1萬3125＋1 萬3267）×12＋1萬4281＝103萬2209】。陳滄烈雖主張應以 上開期間臺中市每人每月最低生活費認定甲○○之合理生活 費用等語。然甲○○有多達數百萬元之存款，經濟尚稱寬裕 ，實無緊縮用度、勉強生活之必要，陳滄烈此部分之主張 對甲○○顯然過苛，不足憑採。
⒎基上，陳滄烈主張系爭帳戶自100年2月8日起至108年1月30 日止現金提領或轉帳金額合計895萬2000元，扣除經本院 認定之喪葬費用100萬元（含陳滄烈所不爭執之喪葬費用3 0萬5000元、陳進順已返還全體繼承人之現金餘額59萬200 4元）、外勞仲介費3萬6000元、甲○○生活費用103萬2209 元，及陳滄烈所不爭執之外勞費用110萬9460元、甲○○生 活費用6萬6093元（均為醫材費用）、系爭土地贈與稅79 萬6531元及大雅郵局帳戶餘額1萬1345元、大雅農會帳戶 餘額5942元，其餘款項489萬4420元，陳進順就甲○○有授 權或同意其提領或轉帳之事實，既未提出任何證據以佐其 實，自應為不利陳進順之認定，則陳進順所為提領或轉帳 即難認為具有法律上之原因，除該當不當得利外，並已侵 害甲○○全體繼承人之財產權，而構成侵權行為。至其餘被 上訴人若未與甲○○同住者，顯難知悉甲○○是否有授權或指 示陳進順領取存款之事，其等縱稱甲○○意識清楚，未曾反 應有金錢遭陳進順濫用，此部分亦難為陳進順有利之認定 ，附此敘明。
六、綜上所述，陳滄烈依民法第179條、第184條第1項前段之規 定及繼承之法律關係，請求陳進順給付甲○○之全體繼承人即 兩造489萬4420元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月10 日起（見原審卷一第65頁送達證書）至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分， 判命陳進順應給付甲○○之全體繼承人即兩造284萬5587元本 息，核無不當，陳進順之上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又陳滄烈提起一 部附帶上訴，請求陳進順應再給付甲○○之全體繼承人即兩造 322萬0038元本息，於204萬8833元本息範圍內為有理由【計 算式：489萬0000－000萬5587＝204萬8833】，應予准許，自 應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾 此部分所為請求即117萬1205元本息部分，則無理由，不應
准許，此部分之附帶上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陳進順之上訴為無理由，陳滄烈之附帶上訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第56條之1第5款、第463條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 葛永輝 法 官 林筱涵被上訴人不得上訴。 陳進順得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日