臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第255號
上 訴 人 湯麗秋
湯麗花
湯椏晴
謝瑋庭
上 四 人
訴訟代理人 高進棖律師
複 代理人 林羣期律師
被上訴人 李素玉
訴訟代理人 李佳玲律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112
年4月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3559號第一審判決提
起上訴，並為訴之變更，本院於112年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號判決先例參照）。本件上訴人原主張伊等所有臺中市○○區 ○○段000地號土地（下稱000地號土地）為袋地，有通行毗鄰 西側被上訴人所有同段000地號土地（下稱000地號土地）、 000地號土地（下稱000地號土地）之必要，為此訴請 （一）確認伊等對被上訴人所有000 、000地號土地如附圖 所示A、B部分土地有通行權存在。（二）被上訴人於編號A 、B部分之土地上，不得設置障礙物並應容忍伊等埋設管線 及通行。上訴本院後，則變更為請求確認伊等對被上訴人所 有000地號土地如附圖所示C部分土地有通行權存在。經核其 變更之聲明，與原起訴之聲明均係本於同一000地號土地對 外通行權之基礎事實，與上開規定相符，應准其為訴之變 更。
二、本件上訴人主張：伊等於民國109年9月7日購得000地號土地 ，該地目前僅有約1公尺寬、長約28公尺的通道連接南側之○
○路，該1公尺寬通道僅能供人通行，無法供車輛通行，其餘 四周均無通路，故000地號土地應屬袋地，又因無適宜的道 路而無法申請建照，為免雜草叢生影響環境，目前僅能暫時 種植農作，須申請建築使用，始能發揮土地之效用。而通行 附圖C部分土地（寬4公尺），繼而連通台中市○○○段000地號 土地（下稱000地號土地），得經由000地號土地通達南側之 ○○路，應屬周圍地損害最小處所及方法等情，爰依民法第78 7條之規定，求為確認伊等對被上訴人所有000地號土地如附 圖所示C部分土地有通行權存在。
三、被上訴人則以：000地號土地本有該1公尺寬通道往南通行至 ○○路，並非袋地，且伊所有000地號乃農牧用地，依現行法 令，本不得作為000地號土地之私設通路，顯非損害周圍地 最少之處所及方法。又上訴人請求通行000地號土地，只能 橫向連接至000地號土地，該000地號的使用地類別為「特定 目的事業用地」，同時也是○○路000建號之建築基地，非計 畫道路，自不能供000地號土地指定建築線之用，上訴人請 求通行000地號土地，於法不合等語，資為抗辯。並聲明： 變更之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）000地號土地為上訴人共有，使用分區為鄉村區、使用地 類別為乙種建築用地、面積338平方公尺。000土地與毗鄰 土地間現狀如下：
⒈ 000地號土地北側臨接000地號土地，000地號土地上設有 里民活動中心及公立托兒所建物，兩地間隔一條目前仍使 用中之灌溉溝渠，往北並無對外聯絡通路。
⒉000地號土地東南側鄰接000、000、000地號土地上，目前 均坐落有合法之建築物。
⒊000地號土地西側鄰接被上訴人所有000、000地號土地，00 0、000地號土地西側則毗鄰000地號土地，000地號土地為 台中市所有（管理者：台中市政府建設局），鋪設混凝土 路面，可供000地號土地聯通南側之○○路。 ⒋000地號土地形狀類似菜刀，與南側○○路連接部分之土地（ 即刀柄部分）長約28公尺寬約1公尺。
（二）000地號土地為被上訴人所有，使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地、面積153.02平方公尺（參原審卷 29頁土地登記謄本），其南側與被上訴人所有000地號土 地相鄰。
（三）000地號土地亦為被上訴人所有，土地使用分區為鄉村區 、使用地類別為乙種建築用地、面積：91平方公尺（參原 審卷31頁土地登記謄本），土地南側鄰接○○路。
（四）000地號（重測前為○○鄉○○○段00-000地號）土地係於62年 11月16日自000地號（重測前為○○鄉○○○段00-00地號）土 地分割而出（參調字卷23頁、本院卷95頁土地登記謄本） 。相關地號重測前後如下：
分 割 歷 程 民國62年11月16日分割新增 民國91年01月22日分割新增 ○○段000地號（重測前：○○○段00-00地號） ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ------------ ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- ○○段000地號（重測前：○○○段00-000） ----------- 五、本院之判斷：
按鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而 是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在 使用之方法判斷之。且鄰地通行權之功能在解決與公路無適 宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積 及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問 題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項 之基礎（參照最高法院85年度台上字第2057號、108年度台 上字第2226號判決意旨）。查兩造並不爭執000地號土地形 狀類似菜刀，與南側○○路連接部分之土地（即刀柄部分）長 約28公尺寬約1公尺，且000地號土地現況係作為種植果樹蔬 菜使用，其寬度足供常人步行、機車通行出入使用，有現場 照片可稽（原審卷第59至62頁）。又000地號土地面積僅有3 38平方公尺，依現場照片顯示所種植之果樹蔬菜，僅屬家庭 式小量零星之種植，並無使用大型農業機具從事大規模種植 之可能，是以現有寬約1公尺之通道銜接南側之○○路，已足 供步行及機車出入之通常使用。再者，被上訴人抗辯000地 號自62年間分割新增，迄上訴人109年受讓取得，長達47年 期間，歷經多次買賣、繼承，歷任地主均係藉由該狹長通路 進出，未曾興訟請求通行鄰地等情，上訴人就此未有爭執， 且民法第787條規定鄰地通行權之立法目的，旨在解決與公 路無適宜聯絡之袋地通行問題，不在解決袋地之建築問題， 前已敘明。上訴人自109年9月受讓取得土地時起，已實際使 用收益（種植果樹、蔬菜）逾2年，遽行起訴主張須申請建 築使用，始能發揮土地之效用云云，然未提出任何建築計畫 ，其主張自難憑採。000地號土地與公路既非無適宜之聯絡 ，上訴人請求通行被上訴人所有000地號土地，自無理由， 則上訴人主張附圖C所示通行方案是否屬周圍地損害最小處 所及方法，即無審酌之必要。
六、綜上所述，上訴人依民法第787條之規定，請求確認伊等對 被上訴人所有000地號土地如附圖所示C部分土地有通行權存 在，非屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日