臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第225號
上 訴 人 彭德奎
訴訟代理人 游勝雄律師
被 上訴 人 河南天下管理委員會
法定代理人 蘇進來
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理 人 曾睦勛律師
上列當事人間請求撤銷社區規約等事件，上訴人對於民國112年3
月23日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1249號第一審判決，提
起上訴，並為訴之一部變更，本院於112年9月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、被上訴人法定代理人原為康明遠，嗣變更為蘇進來，其於本 院具狀聲明承受訴訟，並提出臺中市○○區公所准予備查函為 證（見本院卷第143至147頁），核無不合，應予准許。 貳、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張河 南天下社區（下稱系爭社區）於民國111年1月8日區分所有 權人會議（下稱系爭區權會）決議納入規約之系爭社區停車 場使用管理辦法（下稱停車場管理辦法），其中㈠第5條、第 6條有關「禁止普通重型機車停放於地下室」、㈡第23條「車 頭向外」、㈢第27條（下稱修正前第27條）「大型重型機車 比照汽車僅能一車一位」、㈣第5條、第14條、第27條「賦予 管理委員會行使罰款行為」，均有顯失公平情事，依民法第 799條之1第3項訴請撤銷上開規約，經原審駁回其訴後，上 訴人不服，提起上訴，並就前揭㈢部分，變更聲明求為：確 認系爭社區於系爭區權會決議通過停車場管理辦法修正前第 27條中有關「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」部分， 顯失公平等語（見本院卷第44頁）。經核上訴人就前揭㈢部 分，變更前後所主張者均為停車場管理辦法修正前第27條有 關「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」規定顯失公平情
事之同一基礎事實，是其訴之變更合於民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又上訴人在本 院為上開訴之變更，既屬合法，則其原來此部分撤銷之訴已 視為撤回，原審就該部分之訴所為之判決因此失其效力，本 院自應專就其變更後之新訴為裁判即可，合先敘明。乙、實體部分：
壹、上訴人主張：
一、伊為被上訴人所管理之系爭社區內門牌號碼臺中市○○區○○路 0段000號0樓之0房地所有權人，並取得地下3樓編號28號停 車位（下稱系爭停車位）之專用權。被上訴人於111年1月8 日召開系爭區權會，決議增訂停車場管理辦法，並將之納入 社區規約，其中第5條、第6條有關「禁止普通重型機車停放 於地下室」部分與系爭社區使用執照所載得停放普通重型機 車之用途不符，違反社區規約第16條之規定；第23條「車頭 向外」部分，侵害住戶就專用停車位之自主使用權；第5條 、第14條、第27條「賦予管理委員會行使罰款行為」部分則 違反法律保留原則，均有顯失公平情形。爰依民法第799條 之1第3項，求為撤銷系爭區權會決議通過納入規約之停車場 管理辦法㈠第5條、第6條關於「禁止普通重型機車停放於地 下室」、㈡第23條「車頭向外」、㈢第5條、第14條、第27條 關於「賦予管理委員會行使罰款行為」部分（下稱系爭聲明 ）之判決。
二、上訴人於本院提起變更之訴，主張：系爭區權會決議納入規 約之停車場管理辦法修正前第27條規定「大型重型機車比照 汽車僅能一車一位」部分，侵害住戶就專用停車位之自主使 用權，有顯失公平情形。雖被上訴人於112年2月11日召開之 區權會（下稱112年區權會）已決議修訂停車場管理辦法第2 7條（下稱修正後第27條），不再限於一車一位，惟伊仍有 提起確認之訴之必要，求為確認修正前第27條規定「大型重 型機車比照汽車僅能一車一位」部分，顯失公平之判決。貳、被上訴人則以：㈠停車場管理辦法第5、6條部分：依竣工圖 ，系爭社區並無規劃機車停車位，此亦經系爭社區26屆區權 會同意列入規約，上訴人自有遵守義務。㈡停車場管理辦法 第23條關於「車頭向外」之規定，原為避免倒車時視野受限 ，導致自己或他人財產受損害，然被上訴人於112年8月10日 管理委員會議已決議擬就該條規定，提請區權會修訂為：「 車頭向內或向外均可」。㈢停車場管理辦法第5、14、27條乃 以經區權人會議決議通過之規約規定區分所有權人違反義務 之處理方式，僅將規約及使用執照關於停車位不得停放機車 或由非住戶停放之規定具體化，未限制上訴人就系車停車位
之使用方式，並無違法或不當，罰款部分亦無違反法律保留 原則。㈣另系爭社區召開之112年區權會已決議將「大型重型 機車比照汽車僅能一車一位」部分，修正為「可停放自家2 部以內大型重型機車、惟汽車與大型重機仍不可同時停放」 ，修正前後停車場管理辦法第27條均無違法可言。系爭社區 規約關於前開停車場管理辦法部分，均無顯失公平之處，上 訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。
參、原審就上開部分（除變更之訴外）為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，而聲明：㈠原判決關 於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，應為系爭 聲明內容之判決。㈢確認停車場管理辦法修正前第27條規定 「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」部分，顯失公平（ 見本院卷第236頁）。被上訴人答辯聲明為：駁回上訴及變 更之訴。
肆、法院之判斷：
一、上訴人主張其為系爭社區之區分所有權人，有系爭停車位之 使用收益權，被上訴人召開系爭區權會，決議增訂停車場管 理辦法，並將之納入社區規約等情，業據提出111年1月8日 修訂之規約、建物及土地所有權狀、分管契約、停車位權利 證明書、修正前後規約、停車場使用管理辦法為證（見原審 卷一第23至29頁、第47至115頁、第199頁），並有建物登記 第三類謄本附卷可稽（見原審卷一第247頁），且為被上訴 人所不爭執，而堪認定。
二、上訴人依民法第799條之1第3項訴請撤銷停車場管理辦法㈠第 5條、第6條有關「禁止普通重型機車停放於地下室」部分、 ㈡第23條「車頭向外」部分、㈢第5條、第14條、第27條「賦 予管理委員會行使罰款行為」部分之規約內容，並無理由： ㈠按住戶應遵守其他法令或規約規定事項；各區分所有權人按 其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使 用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使 用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其 約定；有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住 戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大 廈管理條例第6條第1項第5款、第9條第1、2項、第23條第1 項分別定有明文。準此，公寓大廈等集合住宅就大廈之公用 部分，約定由特定共有人專用或使用方法等管理上之應共同 遵守事項，均得由區分所有權人會議決議，以規約定之，允 無疑義。
㈡經查，系爭區權會決議通過如附表所示停車場管理辦法第5條 、第6條、第23條、第14條、修正前第27條之內容，係就區
分所有權人有約定專用權之停車位使用方式，及違反規約之 處罰，所為規定。而公寓大廈本得由區分所有權人會議以決 議方式制定規約，規範區分所有權人就約定專用部分之使用 方式，已如前述。此參諸卷附臺中市政府都市發展局（下稱 都發局）111年11月2日局授都住寓字第1110229132號函所載 ：「…有關該社區（按指系爭社區）地下室公共空間停放汽 車、機車，涉社區停車間之使用管理，如不牴觸建築相關等 法令，得於規約規定之，則住戶即應遵守…本案如社區規約 已有明訂社區停車空間之使用管理方式，依條例第36條規定 『公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項』屬管理委員會之 職務，該社區管理委員會查明後依條例及社區規約規定辦理 」等語（見原審卷一第297、298頁）尤屬明確。復觀之系爭 社區停車管理辦法第1條，亦敘明其規範目的乃為「健全地 下停車場之使用與管理，確保人、車出入安全及停車場清潔 與設備妥善維護」（見原審卷一第105頁），此與規約所欲 達成增進區分所有權人共同利益，確保良好生活環境之目的 無違，故系爭區權會決議以規約規範區分所有權人約定專用 之停車位使用方式，核屬有據。
㈢次按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及 其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已 否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區 分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法 第799條之1第3項定有明文。又規約之約定是否有顯失公平 情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以 為判斷之準據，此觀諸該條項立法理由自明。準此可知，規 約約款如恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧 全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯 失公平。上訴人雖主張系爭社區停車場管理辦法關於「禁止 普通重型機車停放於地下室」、「車頭向外」，及賦予被上 訴人就違反該辦法第5條、第14條、第27條之行為予以罰款 ，侵害區分所有權人對停車位之自主使用權，有顯失公平情 事云云。惟觀諸上開規約之內容，並無刻意給予特定或少數 區分所有權人利益，或加重其負擔或義務、損害其權利之情 形，而係一體適用全體區分所有權人，揆諸上開說明，自難 認有何顯失公平可言。
㈣再者，上訴人雖主張停車場管理辦法第5條、第14條、第27條 賦予被上訴人就違反之行為予以罰款，乃違反法律保留原則 云云。惟按，住戶違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害
賠償；違反義務之處理方式，非經載明於規約者，不生效力 ，公寓大廈管理條例第9條第4項、第23條第2項第4款亦有明 定。由此以觀，公寓大廈管理條例不僅課以管理委員會就住 戶違反規約行為有制止之義務，更授權區分所有權人會議得 以規約制定區分所有權人違反規約之處理方式，是系爭區權 會就區分所有權人違反上開規定之行為，以規約制定相關罰 則，乃為法之所許。上訴人主張系爭社區停車場管理辦法上 開關於罰則之規定，有違反法律保留原則，亦無可採。 ㈤綜上，上訴人主張系爭社區停車場管理辦法第5條、第6條有 關「禁止普通重型機車停放於地下室」部分、第23條「車頭 向外」部分、第5條、第14條、第27條「賦予管理委員會行 使罰款行為」部分之規約內容，有顯失公平情形，依民法第 799條之1第3項之規定，訴請撤銷上開規約，核屬無據。三、上訴人請求確認系爭決議通過停車場管理辦法修正前第27條 有關「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」部分，顯失公 平等情，於法未合：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂法律 關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係。絕對權或相對 權均得為確認之訴之標的，單純之事實或狀態，並非法律關 係（最高法院109年度台上字第2958號判決意旨參照）。 ㈡本件上訴人請求確認系爭社區停車場管理辦法修正前第27條 有關「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」之規定，顯失 公平等情，然該規定業經112年區權會決議修正而不存在， 且該修正前規定是否有顯失公平情形無關兩造間實體權利義 務之存否，依上說明，自非屬確認之訴之標的。準此，上訴 人所提確認之訴，核與民事訴訟法第247條確認之訴所規定 之要件不符，不應准許。
四、綜上所述，上訴人請求撤銷系爭區權會決議通過納入規約之 停車場管理辦法第5條、第6條有關「禁止普通重型機車停放 於地下室」部分、第23條有關「車頭向外」部分、及第5 條 、第14條及第27條中有關「賦予管理委員會行使罰款行為」 部分，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院提起 變更之訴，請求確認系爭決議通過停車場管理辦法修正前第 27條有關「大型重型機車比照汽車僅能一車一位」部分，顯 失公平，亦不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人聲請向都發局函查系爭社區竣工
圖是否為使用執照之一部，及其停車場是否得停放普通重型 機車（見本院卷第52、53頁），核無必要；兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附表
條項 規定內容 第5條 地下室停車場之車位除停放汽車外（大型重機比照汽車停放，惟考量長坡度車道行車安全，車主須簽署「重機行駛社區車道自負安全責任」切結書，不得另行堆置其他物品（如機車、腳踏車、紙箱、其他雜物等）。另地下室除停車位之外，其它公共空間亦禁止移作他用（如停車、堆積雜物），上述違者經管委會屢次勸導不聽，依本管理辦法第14條相關公告與罰款條文與住戶規約及相關法令處理，另本條規定遇緊急避難時不在此限。 第6條 地下停車場僅開放轎車、休旅車、小貨車等小型車輛進入（大型重機比照汽車），嚴禁堆高機等各式工程車與機車等交通工具進入停車場，另停車場内除停放車輛内置油箱儲油外，禁止再儲放任何油料，以策安全。 第14條 住戶因裝潢或搬家外車須進入停車場，應先知會管理中心，非本社區大樓住戶或無車位使用權者，若私自進入並侵占他人車位或車道者，除管理中心拍照存證外，並填單告發，且依本辦法與住戶規約罰款（第2次舉發後，以每日為單位可連續處罰），罰款均入帳社區經費，作為改善社區大樓停車環境或公設使用，違規者若拒不接受上述處理，移送都發局或法院等相關單位究辦。 1.第一次舉發、拍照存證，予以書面或口頭勸導。 2.第二次舉發（含以後）、拍照存證，公布車輛照片及車主戶別、姓OO，每次罰款新臺幣600元（以每個車位每期清潔費600元為計算基準）。 3.外車違規「罰款」若不繳付，其最終追繳對象為「受訪住戶」。 第23條 住戶車輛須停正於所屬停車格線内，車頭向外，並與鄰車保持合理適當間隔與距離，以利雙方鄰車都能方便使用所屬停車位。社區地下停車場未劃設停車位之公設空間，除經管委會同意之外，禁止社區住戶或外部人士汽車(含大型重機等交通工具）隨意停放。 修正前第27條 社區停車位規定「一位一車」（大型重機比照），違反本條規定，比照本辦法第14條規定辦理舉發、公告與罰款等作業。