臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第539號
上 訴 人 ①李隨量
②李芳沛
③李芳江
④李芳鍊
⑤李勝雄
⑥李炳欽
⑦李建鋒
上開七人共同
訴訟代理人 李滿財
視同上訴人 ⑧李聽恩(兼李朝文之繼承人)
⑨謝李阿育(即李朝文之繼承人)
訴訟代理人 謝政弘
視同上訴人 ⑩李克忠(即李朝文之繼承人)
⑪李金田(即李朝文之繼承人)
⑫李大友(即李朝文之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 李金田
上三人共同
訴訟代理人 李聽恩
視同上訴人 ⑬李桂美(即李朝文之繼承人)
⑭李阿勲
⑮李望
⑯李木成
⑰賴冠宇
⑱李佳蓉(即李芳國之承當訴訟人)
⑲顧勝傑
⑳李名軒(即李芳國之承受訴訟人)
㉑李欣樺(即李芳國之承受訴訟人)
㉒李淑媛(即李芳村之承受訴訟人)
被上訴人 邱淑惠
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8
月30日臺灣彰化地方法院109年度訴字第591號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年9月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、李淑媛應就被繼承人李芳村所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地
號土地（面積388.86平方公尺）、000地號土地（面積602.4 4平方公尺）應有部分各120分之1辦理繼承登記。二、原判決廢棄。
三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000○○○000000○○○○○○000地號 土地（面積602.44平方公尺），應予合併分割如附圖一即彰 化縣彰化地政事務所收件日期文號111年3月9日彰土測字第5 70、571號土地複丈成果圖（不含該圖附表及說明）及附表 二所示，並按附表三所示金額互為找補。
四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由兩造按附表一所示 「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後 ，雖僅原審被告李隨量、李芳沛、李芳江、李芳鍊、李勝雄 、李炳欽、李建鋒（下合稱李隨量等7人）提起上訴，惟其 提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及 於未上訴之其餘原審同造共同訴訟人即原審其餘被告，爰列 為視同上訴人。
貳、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文。查視同上訴人李芳國、李芳村於本院審理期間，先後於 民國111年10月16日、111年11月8日死亡，李芳國之繼承人 為視同上訴人李名軒、李欣樺，業已依法具狀聲明承受訴訟 ；李芳村之繼承人為李淑媛，被上訴人已依法具狀聲明承受 訴訟，有戶役政資料網站查詢—個人資料查詢、民事聲明承 受訴訟狀、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、臺灣彰化 地方法院公告、民事補正暨聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本 院卷第71、73、87、93、95、141-171頁），合於規定，爰 列李名軒、李欣樺為李芳國之承受訴訟人，李淑媛為李芳村 之承受訴訟人。
參、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。查視同上訴人李炳欽於111年5月19
日將其就彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下分別以地號 稱之，或合稱系爭2筆土地）之應有部分各96分之1以贈與為 登記原因，移轉予訴外人李翰萭，惟李炳欽表示不聲請承當 訴訟（見本院卷第184頁），訴外人李翰萭亦未聲請承當訴 訟，爰就如附表一關於李炳欽之應有部分，仍均列為96分之 2。
肆、再按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項但書第2款定有明文。查系爭2筆土地之原共 有人李芳村於原審判決後死亡，其繼承人李淑媛迄未就李芳 村所遺之系爭2筆土地所有權應有部分辦理繼承登記（見本 院卷第116、122頁），被上訴人乃追加如本判決主文第一項 之聲明（見本院卷第184、225頁），核前開追加係本於原訴 訴請裁判分割共有物之同一基礎事實，合於規定，應予准許 。
伍、視同上訴人李桂美(即李朝文之繼承人)、李望、李佳蓉（即 李芳國之承當訴訟人）、顧勝傑、李欣樺（即李芳國之承受 訴訟人）、李淑媛（即李芳村之承受訴訟人）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：系爭000、000地號土地（面積分別為388.86 平方公尺，602.44平方公尺），均為特定農業區，甲種建築 用地，為兩造所共有，應有部分詳如附表一所示。兩造間就 系爭2筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能 分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不 能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分 割如原審判決主文第一、二項所示。（原審判決系爭2筆土 地應合併分割如原審判決主文第一、二項所示，上訴人李隨 量等7人不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。惟同意 就如附圖一編號A部分改為變價分割。另於本院時追加聲明 如主文第一項所示。
貳、上訴人部分：
一、上訴人李隨量等7人、視同上訴人李淑媛則以：李隨量等7人 無力支付補償金額，如附圖一編號A部分請求變價分割；編 號F部分，李芳沛有意願受分配，並願依原審鑑定單價對其 他共有人找補等語。並上訴聲明：原判決廢棄，改依上開分 割方案分割。
二、視同上訴人李聽恩、謝李阿育、李克忠、李金田、李大友、 李桂美（下稱李聽恩等6人）部分：請求原判決廢棄，伊等
均不分受土地，如附圖一編號A部分請求變價分割；編號F部 分，如有其他共有人願意受分配，伊等願依原審鑑定單價受 金錢找補。
三、視同上訴人李阿勲部分：伊希望受分配如附圖一編號C部分 ，編號A部分請求變價分割。
四、視同上訴人李木成部分：伊希望受分配如附圖一編號B部分 ，編號A部分請求變價分割。
五、視同上訴人賴冠宇部分：伊希望受分配如附圖一編號A1部分 ，編號A部分請求變價分割。
六、視同上訴人李名軒、李欣樺部分：伊不要受分配土地，願依 原審鑑定單價受金錢找補。編號A部分請求變價分割。七、視同上訴人顧勝傑部分：同意原審判決方案。八、其餘視同上訴人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及 強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判決先例參照）。經查，系爭2筆土地之原共有人 李芳村於本院審理期間死亡，其繼承人李淑媛迄未就李芳村 所遺系爭2筆土地所有權應有部分各120分之1辦理繼承登記 ，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第116、122頁） ，依前揭說明，被上訴人追加請求李淑媛就被繼承人李芳村 所遺系爭2筆土地所有權應有部分各120分之1辦理繼承登記 ，即無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土地均 為特定農業區，甲種建築用地，由兩造共有，應有部分詳如 附表一所示，兩造並無不得分割之約定，但未能就系爭2筆 土地之分割方案達成協議，亦無因使用目的不能分割之情形 ，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料附卷可稽（見本 院卷第115-126頁）。則被上訴人訴請裁判分割系爭2筆土地 ，於法有據，應予准許。
三、另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共 有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之 共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用 前項規定，請求合併分割，民法第824條第2項、第4項 、第 6項前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價 值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經 濟原則下，為適當之決定。經核：
(一)系爭2筆土地相鄰，共有人如附表一所示，除視同上訴人李 名軒僅有系爭000地號土地應有部分16分之1、視同上訴人李 欣樺僅有系爭000地號土地有部分16分之1外，其餘共有人均 為系爭2筆土地之共有人，且均同意將系爭2筆土地合併分割 ，合於民法第824 條第6 項之規定，自應准許。(二)本院經綜合曾到庭之兩造意見，上訴人李隨量等7人、視同 上訴人李聽恩等6人、李阿勲、李木成、賴冠宇、李名軒、 李欣樺、被上訴人均表示同意將系爭2筆土地分割如本判決 主文第三項所示。另經本院將本院試擬之分割方案即【如附 圖一編號A單獨分割為1筆，並變價分割，其餘土地則依附一 編號A1、B、C、D、E部分依序分配給賴冠宇、李木成、李阿 勲、被上訴人、顧勝傑，編號F則改分配給李聽恩等6人，並 依原審鑑定單價相互找補，並附具體試算表】，送達予上訴 人及視同上訴人，並載明如有意見應具狀到院，否則視為同 意上開分割方案（見本院卷第129-138頁），迄至本院言詞 辯論終結止，均無人提出異議，應認上訴人及視同上訴人均 同意依上開分割方案。又其中關於附圖一編號F部分，上訴 人李隨量等7人及視同上訴人李聽恩等6人嗣後調整為改由視 同上訴人李芳沛受分配，李隨量等其餘6人及李聽恩等6人均 受現金找補（見本院卷第224頁），僅係就編號F之受分配人 作調整，於兩造均已同意之其他分割方案內容，不生影響。 本院審酌如附圖一及附表二所示之分割方案，為兩造共同之 分割意願，且分割方法與共有人現況使用情形大致相符，此 亦經原審至現場履勘並囑託地政機關測量詳確，有勘驗筆錄 、現場照片、附圖一及原審判決附圖三即現況測量圖（下稱 附圖三）在卷可佐（見原審卷一第59-75頁）；另就如附圖 一編號F部分，其上雖有坐落如附圖三編號H之地上物，但視
同上訴人顧勝傑表示會拆除回復原狀等語（見本院卷第86頁 ），可知如附表二所示分割方案可最大程度兼顧維護既有使 用狀況之安定性，有利土地之利用價值及經濟效用，對各共 有人均無不利之情形，應屬妥適，自堪憑採。
(三)又查系爭2筆土地經依如附圖一（不含該圖附表及說明）及 附表二所示之方案分割後，兩造並非均受原物分割，關於附 圖一編號A1、B、C、D、E部分之土地臨路情況、位置、形狀 等，各有不同，各坵塊之價值自有差異，且分配取得之面積 與所受分配之共有人原應有部分面積非全然等同，自應互為 找補。又原審曾囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭2 筆土地之價值進行鑑定，經該所以111年6月13日華估字第82 934函覆並檢送估價報告書在卷可稽（見原審卷一第347頁及 外放報告書）。依該估價報告書所載，該所係依不動產估價 技術規則，運用比較法、土地開發分析法，派員實地訪查交 易、收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境 、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易 現況等因素，鑑定系爭2筆土地關於如附圖一編號A1、B、C 、D、E部分之價值為每平方公尺新臺幣（下同）35,090元（ 見該報告書第38頁），並詳為說明認定之理由，具專業性， 核屬客觀可採；兩造於本院時復均同意依原審鑑定單價即每 平方公尺35,090元計算相互找補金額，已如前述，爰審酌上 開鑑定意見，認兩造應按如附表三所示金額互為找補。四、綜上所述，被上訴人追加請求李淑媛就被繼承人李芳村所遺 系爭2筆土地所有權應有部分各120分之1辦理繼承登記，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。又本院斟酌本件共有之 情形、全體共有人分割之意願、系爭2筆土地之性質、使用 現況、經濟效用，以及兩造均表示互為找補等一切情狀，認 如附圖一及附表二之分割方案為適當，且兩造應互為補償金 額如附表三所示。從而，原審法院就系爭2筆土地酌定方法 分割如原審判決主文第一、二項所示，固非無見，惟兩造於 本院時既已調整提出新分割方案，並為本院所採認，即無可 維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由， 應由本院將原判決廢棄改判如主文第三項所示。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位 置，本件被上訴人起訴雖於法有據，但上訴人之應訴實因訴 訟性質所不得不然，且上訴人就分割方法之爭執，乃為伸張 或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之上訴人負擔全部
訴訟費用，顯失公平，兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附表一：
編號 共有人 000地號土地 000地號土地 訴訟費用負擔比例 備註 1 李聽恩 12分之1 12分之1 12分之1 2 李朝文之承受訴訟人即： 1.李克忠 2.李金田 3.李聽恩 4.李大友 5.謝李阿育 6.李桂美 12分之1 公同共有 12分之1 公同共有 12分之1 連帶負擔 已辦理公同共有繼承登記 3 李隨量 24分之1 24分之1 24分之1 4 李阿勲 6分之1 6分之1 6分之1 5 李芳沛 60分之1 60分之1 60分之1 6 李淑媛(即李芳村之承受訴人) 120分之1 120分之1 120分之1 李芳村已死亡，但登記共有人仍為李芳村，尚未辦理繼承登記 7 李芳江 120分之1 120分之1 120分之1 8 李芳鍊 120分之1 120分之1 120分之1 9 李望 12分之1 12分之1 12分之1 10 邱淑惠 18分之2 18分之2 18分之2 11 李木成 18分之1 18分之1 18分之1 12 賴冠宇 18分之1 18分之1 18分之1 13 李勝雄 96分之1 96分之1 96分之1 14 李炳欽 96分之2 96分之2 96分之2 李炳欽於111年5月19日將系爭2筆土地之應有部分各96分之1以贈與為登記原因，移轉登記予訴外人李翰萭，未聲明承當訴訟。 15 李建鋒 96分之1 96分之1 96分之1 16 李名軒(即李芳國之承受訴訟人) 16分之1 32分之1 已辦畢繼承登記 李欣樺(即李芳國之承受訴訟人) 16分之1 32分之1 已辦畢繼承登記 17 李佳蓉(即李芳國之承當訴人) 16分之1 16分之1 16分之1 原共有人李芳鎮死亡，由李芳國繼承後，於原審時出售予李佳蓉，由李佳蓉承當訴訟 18 顧勝傑 18分之2 18分之2 18分之2
附表二：
000地號登記面積：388.86㎡ 000地號登記面積：602.44㎡ 合併為000地號登記面積：991.30㎡ 地號 編號 面積（㎡） 分割方法/受分配人 合併地號 000 A 86.20 變價分割 A1 69.33 賴冠宇 B 126.78 李木成 C 190.86 李阿勲 D 191.14 邱淑惠 E 157.60 顧勝傑 F 169.39 李芳沛 合計 991.30