臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2384號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃仲安
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度金訴字第55號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155、5421、6092、7
197號、112年度偵字第228、937號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官僅就量刑、沒收部分提起上訴（參本院卷第9、10、58、 59頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執， 故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑、沒收妥適與否 進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、本院之判斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告黃仲安（下稱被告）提供2本 人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙行為，導致4名告訴人遭詐欺 集團詐騙，損失金額合計近新臺幣（下同）210萬元，被告 並親自提領107萬2507元後，依詐欺集團成員「火島」指示 ，將上開現金放置於某處空地，以此方式轉交「火島」，被 害人數、遭詐欺金額均非低，且上開告訴人4人匯入被告所 提供之人頭帳戶金額210萬元，與被告提領交付給「火島」1 07萬2507元間，差額將近103萬元，被告若未交付「火島」 或轉匯他人，則俱屬被告之犯罪所得，而應宣告沒收。此外 ，告訴人林錫金年紀已70幾歲，無再謀生能力，而本件受詐 欺之70餘萬元均為其退休養老金，告訴人林錫金因而終日憂 鬱難安，被告犯行所生之損害非輕，被告迄今未與告訴人成 立調解或和解以賠償損失，犯後態度不佳，原審判決量刑顯 屬過輕，導致罪刑失衡，不足收懲儆之效，且有違量刑比例原 則及公平原則，未能平復告訴人所受之侵害，而難認允當。 綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成 熟之成年人，有使用金融機構帳戶之經驗，可預見將帳戶提 供他人使用，並依他人指示轉交不明款項，製造金流斷點， 隱匿上開詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，竟仍提供帳戶供 他人使用，並將款項提領後，轉交他人，所為實屬不該。並 考量被告無有期徒刑執行完畢之前科素行，於原審法院審理 中終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人之損害；兼衡告訴人所 受損害程度、被告本案各次犯行之參與程度及介入情節，暨 被告自陳高中畢業，家境勉持，之前從事水電修繕，獨居等 一切量刑事項，分別量處如原判決附表編號1至4「主文」欄 所示之刑（各量處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，有期徒刑 2月、併科罰金5千元，有期徒刑6月、併科罰金2萬元，有期 徒刑5月、併科罰金1萬5千元，罰金如易服勞役，均以1千元 折算1日）。復衡酌本案被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同 、犯罪時間相近，本案被害人人數為4人，但本案提領行為 在同1日，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑 罰所生效果等，定其應執行刑期為有期徒刑10月，併科罰金 4萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳述其科刑 所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定 ，且量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失 衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予 維持。檢察官雖以前詞提起上訴，惟關於被告未賠償告訴人 等之量刑因子，業經原審加以審酌並判斷，且無不當，已如 前述，況被告與告訴人雙方事後能否達成民事和解，其成因 眾多，不一而足，本院認尚難以被告在事後有無與告訴人等 達成民事和解作為量刑是否妥當之唯一依據，是檢察官以本 件被告與各告訴人並未和解及賠償損害，而指摘原審判決對 被告量刑過輕，尚無法為本院所採用。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條 之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上從有利於被告之認定，倘法條並 未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。經查：
1.本案被告固提供上開帳戶資料等供詐欺集團成員使用，惟並 無證據證明其因此而獲取任何報酬，本院自無從宣告犯罪所 得之沒收或追徵。
2.本案被告所取得款項，屬洗錢之標的，然經被告依照「火島 」之指示放置於某處空地轉交「火島」，業經原審法院認定 在案，則該部分款項已非被告所有，亦無事實上處分權限， 依上開說明，就此部分不予宣告沒收或追徵。
3.至被告所交付帳戶內，其餘經告訴人等匯入之款項，業由本 案其他詐欺共犯以電匯、跨行轉帳、網銀跨行轉帳等方式提 領一空，此有卷附中國信託商業銀行股份有限公司111年6月 27日中信銀字第111224839199616號函及檢附之黃仲安帳號0 00000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易L OG資料（參警卷三第99至102頁）、黃珮玲臺灣銀行帳戶資 料及交易明細（參警六卷第9至11頁）等在卷可憑（被告上 開銀行帳戶業已結清，至黃珮玲銀行帳戶內雖仍有餘額1362 元，惟因該帳戶內尚有其他不明人士存入款項，尚不足認定 該餘額即係被告因本案詐欺或洗錢所得之財物）；是檢察官 上訴意旨認被告尚保有犯罪所得而應宣告沒收部分，尚有誤 會，本院自亦無法採用。
㈣綜上所述，本件檢察官前揭上訴意旨，均難為本院所採用， 其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林孟賢提起上訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 許文碩
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。