臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2360號
112年度金上訴字第2362號
112年度金上訴字第2363號
上 訴 人
即 被 告 楊采熹 女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000號
選任辯護人 吳昀陞律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、第509號中華民國112
年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第15292號、第31104號，追加起訴案號：111年度偵字第288
34號、112年度偵字第4678號、第9588號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
楊采熹緩刑伍年，並應依附件所載內容向附件所示之人支付損害賠償，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即被告楊采熹（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告及其辯護人於 本院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院 2360號卷第73頁），撤回其對於原判決犯罪事實部分之上訴 ，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院2360號卷第89頁
）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅 就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。又參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：本件被告除坦承犯行外，並主動向被害 人道歉且獲原諒，於未因本案獲有任何利益之前提下，以被 害人所提方案成立和解，並分別於原審判決前、後陸續履行 ，可徵被告對於涉案確有竣悔真意；而被告並無前科，一時 未察聽信他人說詞而同為感情及身心遭受創之人，雖卷内事 證資料就被告是否確知或不違反本意而認可能有其他成員存 在之認知容乏無疑，然就檢方起訴認被告存有未必故意之犯 罪情節，亦均為全部認罪之表示，益徵被告並非惡性重大之 人且可期待反省作為，基於刑罰教化之考量，本案祈請再行 斟酌，准依被告續行履行，從輕量刑並賜緩刑，被告亦願接 受附條件之處分，祈請附予被告自新之機會。
三、本院之判斷
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就被 告所犯上開罪名，已參酌科刑欄第㈡點所示之理由，並具體 斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未 濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違， 要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，且上訴意 旨所提其他事由，均已據原審量刑時考量在內，不足以動搖 原判決之基礎，是被告上訴主張原審量刑過重並無理由，應 予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等，本案所 為侵害被害人陳韋伶、李舒平、鄭鴻騰、趙國𡠂等4人之個 人財產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹 刑章，並非整體加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯罪之主 謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦無證據證明有獲得 任何利益，其犯後於法院審理時坦承犯行，並與被害人陳韋 伶、李舒平、趙國𡠂達成和解，其中被害人陳偉伶部分已依 約賠償完畢，被害人李舒平、趙國𡠂部分則均分期履行中，
有112年度中司刑移調字第401號調解程序筆錄、匯款申請書 、112年度中司刑移調字第983號調解程序筆錄、和解書、匯 款紀錄等件為憑（原審金訴1766號卷第161至162頁、第223 至229頁、第241至252頁、本院2360號卷第15頁），獲取其 等之諒解，足見被告確具悔意，並考量被告雖尚未與被害人 鄭鴻騰達成和解，然法院已於傳票上多次通知被害人鄭鴻騰 到庭，其均未出庭，此無法成立和解之不利益應非當然可責 由被告承擔，況被害人鄭鴻騰所受損失僅新臺幣200元，尚 屬輕微，是被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其 有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，被告對其本案犯 罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且自本案查獲後迄 今，有正當之工作，且未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其 對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。
㈢另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，兼顧被害人李 舒平、趙國𡠂等2人之權益，認有課予被告負擔之必要，斟 酌本案犯罪情節、被告與被害人李舒平、趙國𡠂等2人間調 解內容、被告自述之個人狀況及其未來履行可能性等情，依 刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告於緩刑期間內 應依附件所載調解、和解內容，向被害人李舒平、趙國𡠂支 付損害賠償，並接受法治教育3場次，使其記取教訓，培養 正確之法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴、檢察官柯學航追加起訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日