臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2187號
上 訴 人
即 被 告 潘志豪
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第1900號，中華民國112年6月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30685號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告丙○○（下簡稱被告）上訴意旨略以：被告 並非組織中必要人員，係遭友人施以話術致陷於錯誤，本案 中被告並無獲利，交付金錢過程中同案被告張偉達皆悉知情 ，尚無構成集團車手構成要件；又被告所涉程度甚是輕微， 卻遭判處有期徒刑1年3月，實不符比例原則及罪刑相當原則 ，請鈞院從輕量刑，給予被告自新機會，爰依法提起上訴等 語。
三、駁回上訴理由：
㈠關於本案如何認定被告確有參與犯罪組織，暨與張偉達、「 黃陳鍇」及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢之犯意 聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以Badoo社群軟體、LINE通 訊軟體暱稱「銘」向告訴人乙○○（下僅稱其姓名）詐稱：可 利用「永利皇宮」博弈網站漏洞代為操作下注獲利云云，致 乙○○陷於錯誤，依指示於民國109年10月27日中午12時27分 許臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至邱郁淇(經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定)之臺中商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱臺中商銀帳戶)，旋經該詐欺集團不 詳成員於同日中午12時33分許，以網路銀行轉帳35萬2000元 至張偉達（戶名：仕龍實業社張偉達）之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，再於同日下午1 時30分許、下午1時31分許，以網路銀行轉帳6萬5500元、59
萬元至丙○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行帳戶)後，張偉達、「黃陳鍇」即陪同丙○ ○於同日下午1時48分許，在臺中市○區○○路000號之國泰世華 商業銀行西臺中分行臨櫃提領65萬5000元(提領金額超出乙○ ○受騙款項部分與本案無涉)，並將所提領之款項均交回予「 黃陳鍇」，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向等 事實，業據原判決依被告自白、證人即另案被告張偉達、邱 郁淇、證人乙○○等之證述暨卷內相關證據等詳予認定、說明 在案（參原判決理由欄二所示）；被告前揭上訴意旨所陳各 節，並未提出其他有利證據或指明其證據方法以供本院審酌 ，要係就原判決已審酌認定之事項，端憑己見，徒事爭執， 經核原判決採證認事之理由，均無違背經驗法則或論理法則 ，被告上揭上訴意旨，自無法為本院所採用。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非 字第227號判決意旨參照）。經查，本件原審審酌被告不思 以合法途徑賺取錢財，竟基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，提供其帳戶作為人頭帳戶，並擔任提款車 手之工作，造成乙○○之財產權受到侵害，且製造金流斷點， 使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐欺 金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非 難；復參以被告坦承犯行之態度，有符合洗錢防制法第16條 第2項減輕事由之情事，有如前述，態度尚佳，且其參與本 案犯罪之分工程度，尚非居於核心主導地位，暨其自陳本案 犯行之約定報酬為5000元，惟實際上並未取得報酬等情；兼 衡被告尚未賠償乙○○之損失，復參酌乙○○遭詐得財物之內容
、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 其自陳學歷為高職畢業，之前從事農業，經濟狀況勉持，育 有2名未成年子女，目前由前妻扶養，惟須負擔贍養費等一 切情狀，量處有期徒刑1年3月。核原審已本於被告之責任為 基礎，依刑法第57條規定，具體審酌上述各情而科處被告上 開刑度，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原 則、公平原則無違，依上開最高法院判例、判決意旨，自不 得指為違法。被告此部分上訴意旨，亦難為本院所採用。 ㈢本案被告行為後：
1.刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11 200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之 刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於 被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事 由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規 定論處。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後條文規定限縮須被告「 偵查及歷次審判中」均自白者，始有該條項減輕其刑規定之 適用，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質 之刑罰，自有比較新舊法之必要。而經比較新舊法之結果， 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本 案被告所犯一般洗錢罪部分本應依洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立 想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自 無從再適用上開條項規定減刑，原審及本院均已於量刑時加 以考量，併予說明。
3.以上，本案被告行為後之各相關法律修正暨有利、不利被告 部分，均併此敘明。
四、綜上所述，本件被告上訴並未提出其他有利之證據，徒執前 詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴，為無理由，應 予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 許文碩
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1900號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○區○○街00號（臺中市○區 ○○○○○○
居○○縣○里鎮○○里○○巷00號 現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30685號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實
一、丙○○於民國000年00月間，加入張偉達（業經本院以111年度 金訴字第1838號判決在案）及「黃陳鍇」等真實姓名年籍不 詳之成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車 手之工作(所涉參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知， 詳後述)，而與張偉達、「黃陳鍇」及上開詐欺集團其他不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財罪及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員 以Badoo社群軟體、LINE通訊軟體暱稱「銘」向乙○○詐稱： 可利用「永利皇宮」博弈網站漏洞代為操作下注獲利云云，
致乙○○陷於錯誤，依指示於109年10月27日中午12時27分許 臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至邱郁淇(業經臺灣臺中地 方檢察署《下稱臺中地檢署》檢察官為不起訴處分確定)之臺 中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中商銀帳戶)， 旋經該詐欺集團不詳成員於同日中午12時33分許，以網路銀 行轉帳35萬2000元至張偉達（戶名：仕龍實業社張偉達）之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )，再於同日下午1時30分許、下午1時31分許，以網路銀行 轉帳6萬5500元、59萬元至丙○○之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)後，張偉達、「 黃陳鍇」即陪同丙○○於同日下午1時48分許，在臺中市○區○○ 路000號之國泰世華商業銀行西臺中分行臨櫃提領65萬5000 元(提領金額超出乙○○受騙款項部分與本案無涉)，並將所提 領之款項均交回予「黃陳鍇」，以此方式製造金流斷點，隱 匿犯罪所得之去向。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，循線查 悉上情。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局報告臺中地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告(下稱被告丙○○)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬 於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱(見本院卷第143、199、208頁)，核與證人即乙○○楊 瓊如(下稱乙○○)、證人即另案被告張偉達、邱郁淇於警詢時 之證述大致相符(見偵21239卷第41-46、57-61、71-76、153 -155、157-159頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、乙○○與暱稱「銘」之人之LINE對話紀錄截圖、博弈網站 「永利皇宮」之網頁資料、永利皇宮客服與乙○○對話紀錄截 圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書、乙○○之匯款明細、 邱郁淇之臺中商銀存款業務往來申請約定書、跨行轉帳交易 明細、台幣交易明細、匯入匯款交易明細、玉山銀行帳戶基 本資料及交易明細、台中商業銀行總行110年1月6日中業執 字第1100000145號函檢附臺中商銀帳戶（戶名邱郁淇）之開
戶申請書影本及存款交易明細等資料、玉山銀行個金集中部 110年2月20日玉山個（集中）字第1100015330號函檢附之玉 山銀行帳戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶基本資 料及交易明細在卷可稽(見偵21239卷第83-95、97-99、101 、103-119、121-125頁、偵30685卷第73-93；95-101、103- 111頁)，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告之上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(二)被告與張偉達、「黃陳鍇」、上開詐欺集團不詳成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告對於上揭犯行坦承不諱，是被告 所犯一般洗錢罪部分本應依洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競 合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再 適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量 刑時予以考量，附此說明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，竟基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 提供其帳戶作為人頭帳戶，並擔任提款車手之工作，造成乙 ○○之財產權受到侵害，且製造金流斷點，使得執法機關不易 查緝犯罪，徒增乙○○求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重 破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；復參以被告坦承 犯行之態度，有符合洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情
事，有如前述，態度尚佳，且其參與本案犯罪之分工程度， 尚非居於核心主導地位，暨於本院準備程序中自陳本案犯行 之約定報酬為5000元，惟實際上並未取得報酬等情(見本院 卷第143頁)；兼衡被告尚未賠償乙○○之損失，復參酌乙○○遭 詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、 目的、手段，暨其自陳學歷為高職畢業，之前從事農業，經 濟狀況勉持，育有2名未成年子女，目前由前妻扶養，惟須 負擔贍養費等一切情狀(見本院卷第208-209頁)，量處如主 文所示之刑。
四、沒收部分
洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，本案並無 證據證明被告實際取得或朋分乙○○輾轉匯入上開人頭帳戶內 之款項，依上開規定及說明，無從就乙○○輾轉匯入上開人頭 帳戶而遭提領之款項，依洗錢防制法第18條第1項規定對被 告宣告沒收。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或 其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為不受理之諭知
(一)公訴意旨略以：被告於000年00月間，加入張偉達及「黃陳 鍇」等真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之之詐欺集 團犯罪組織，擔任提款車手之工作，此部分同時涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。(二)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。
(三)查被告參與同一詐欺集團，所涉加重詐欺取財犯行，經臺中 地檢署檢察官於111年5月18日以110年度偵字38387號提起公 訴，於111年6月2日繫屬本院，並經本院以111年度金訴字99 0號判決判處有期徒刑1年4月等節(下稱前案)，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案係於111年10月7日始 繫屬於本院，有臺中地檢署111年10月7日中檢永冬111偵306 85字第1119111451號函及其上本院收文章在卷可憑（見本院 卷第7頁），可見被告在本案繫屬前，已因加入同一詐欺集 團且擔任車手經提起公訴，是被告本案所為，並非最先繫屬 於法院之案件，依上開說明，應以繫屬在先之前案，作為被 告「首次」之加重詐欺取財犯行，並與參與犯罪組織罪論以 想像競合，又縱使先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加 重詐欺取財部分判決為有罪之判決，然參與犯罪組織部分仍 為前案首次詐欺犯行所包攝，為避免重複評價，當不再重複 於本案論以參與犯罪組織罪，此部分本應諭知不受理之判決 ，惟因此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺及一般洗錢部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰追加起訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
乙○○或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。