臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2178號
上 訴 人
即 被 告 楊晟宥
選任辯護人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度金訴字第1640號，中華民國112年6月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第514、8844、1113
0、14256、16685、23540、28093、30803、35198號，及移送併
辦112年度偵字第8729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊晟宥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除應補充上訴人即被告 楊晟宥（以下稱被告）在本院審理中已為認罪陳述（本院卷 第173頁）及後述關於刑之部分外，其認事用法並無不當， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由狀載意旨猶執陳詞否認犯行，雖提出112年7月 7日被告所立切結書影本（本院卷第43頁）、臺灣桃園地方 檢察署通緝書影本（偵514號卷第213頁，本院卷第129頁， 被告以告訴人身分對蔡亞辰提出詐欺告訴，檢察官對蔡亞辰 發佈通緝）、錄音光碟及其譯文等（本院卷第131、133至13 7頁，被告與韓子菲112年6月3日對話內容），惟僅在於說明 本件案發之後，被告籌款聘請律師（本院卷第167頁）、被 告對蔡亞辰提出詐欺告訴及韓子菲仍與被告通話等情，俱不 足以推翻原審有罪判決之認定。被告及其辯護人於本院另聲 請傳喚證人林欽賢，待證事實為：被告有依韓子菲之言打電 話給林欽賢招攬賣腎，所以被告對韓子菲所言應是深信不疑 等情（本院卷第126、155至156頁），對此證據方法蒞庭檢 察官表示稱：韓子菲（於原審作證）講說跟被告透過LINE認 識不久，兩人之間沒有信任基礎，而且被告自己講過當初提 供帳戶是因為他也有缺錢，他交付帳戶，每天可以有新臺幣 2000元的獲利，所以不管被告相不相信所謂韓子菲所講的話
，該動機與一般提供帳戶予詐騙集團使用，沒有什麼兩樣， 因認欠缺傳喚必要性等語（本院卷第156頁），本院亦同此 見解，況且被告嗣後在本院審理中已為認罪陳述（本院卷第 173頁），自無就此再為無益調查之必要，併予敘明。三、關於刑之部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於11 2年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前者減輕刑罰之事由 僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」 歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。比較新舊 法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。而被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減 輕之。
㈡原審因認被告罪證明確，依想像競合犯規定，論以刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 被告幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節較實行犯罪 構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，固非無見。惟原審判決未及適用修正前洗錢防制法第16條 第2項自白減刑規定遞減輕其刑，尚有未洽。被告上訴另請 求從輕量刑（自白洗錢減輕其刑），則為有理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 提供金融機構帳戶供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用，使該 詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，掩飾或隱匿 詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝 犯罪之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易 安全，並致原判決附表編號1至13所示被害人因受騙而受有 財產損害及增加其等尋求救濟之困難，所生危害非低，行為 應予非難，且被告迄今尚未與附表編號1至13所示被害人達 成和解，賠償其等所受損害，兼衡酌被告所自陳其為高職畢 業，離婚，無子女，需扶養母親，現在從事機械維修工作， 罹患持續性憂鬱症，有昕晴診所診斷證明書可憑（見偵514 卷第125頁，原審卷㈡第147頁），及被告於偵查、原審否認 犯行，嗣於本院為認罪陳述之犯後態度，被害人等對於量刑 之意見等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑，併 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。被告所犯幫助
一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件 不符，故本院宣告刑有期徒刑4月部分，仍無諭知易科罰金 折算標準之餘地。至可否依刑法第41條第3項規定，得以提 供社會勞動6小時折算徒刑1日易服社會勞動，屬執行事項， 俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭擁溱移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日