臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2004號
上 訴 人
即 被 告 陳宏溓
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度金訴字第613號中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4530號、第8601號、第120
40號、第12124號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13323、1
9053、10059號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺中地方檢察
署112年度偵字第42380號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辛○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，縱發生此情形亦不違背其本 意，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國11 1年9月3日，將其所申辦中國信託商業銀行(下稱中國信託銀 行)帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳使用TELEGRAM通訊軟體 暱稱「冠冠」之人（下稱「冠冠」，無積極證據證明為未滿 18歲之人，無證據證明辛○○知悉或預見包含「冠冠」成員已 達三人以上）使用，復於同年9月8日，依「冠冠」之指示， 向中國信託銀行申請將本案帳戶之網路銀行每日轉帳限額提 高至新臺幣(下同)1200萬元。嗣「冠冠」取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯 意，於如附表編號1至10「詐騙時間」欄所示之時間，向癸○ ○、戊○○、甲○○、庚○○、壬○○、子○○、己○○、乙○○、丑○○、 丙○○施用如附表編號1至10「詐騙方式」欄所示之詐術，致
癸○○等10人陷於錯誤，於如附表編號1至10「匯款時間及方 式欄」所示之時間，臨櫃將如附表編號1至10「匯款金額」 欄所示之款項轉匯至本案帳戶內，旋遭「冠冠」轉匯至其他 金融帳戶內，以製造金流斷點，掩飾或隱匿上開詐得金錢之 去向及所在，逃避查緝。迨癸○○等10人分別發覺有異，報警 處理，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局、庚○○訴由苗栗縣 政府警察局大湖分局分別報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺 中地檢署)偵查起訴；壬○○訴由臺北市政府警察局信義分局 、子○○及己○○分別訴由桃園市政府警察局大溪分局、乙○○、 丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局分別報告臺中地檢署偵 查後移送併辦。
理 由
一、證據能力:
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查，本判決以下 所引用上訴人即被告（下稱被告）辛○○以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告均不爭執其證據能力，迄本院言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚 無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決以下所引用卷內非供述證據，與本案待證事實間具有 關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本 院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由:
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦及使用，且有於111年9 月3日將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「冠冠」， 復同年9月8日，依「冠冠」之指示，向中國信託銀行申請將 本案帳戶之每日網路銀行轉帳限額提高至1200萬元等事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，辯稱:我 有資金需求加「冠冠」為TELEGRAM通訊軟體好友，他叫我填 寫個人資料，說要提供網路銀行帳號密碼才會放款，我之前 有這樣填寫過，真的有借到錢，也沒有被列為警示帳戶，他 說可以投資，就叫我把每日網銀轉帳額度提高到1200萬元， 我當初覺得應該沒有這麼嚴重，我也是被騙的云云（見原審 卷第114至117、167至68頁、本院卷第153頁）。經查: ㈠被告於111年9月3日將所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供予「冠冠」，復於同年9月8日，依指示向中國信託銀行 申請將本案帳戶之每日網路銀行轉帳限額提高至1200萬元等 情，為被告所是認（見原審卷第114至115、164頁），且有 中國信託銀行112年2月10日中信銀字第112224839035566號 函及所附語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢資料、由被告 親簽之辦理各項業務申請書在卷可憑（見偵4530卷第163至1 67頁）。而「冠冠」於如附表編號1至10「詐騙時間」欄所 示之時間，向被害人癸○○、戊○○、告訴人甲○○、庚○○、壬○○ 、子○○、己○○、乙○○、丑○○、丙○○用如附表編號1至10「詐 騙方式」欄所示之詐術，致被害人癸○○等3人、告訴人甲○○ 等7人陷於錯誤，於如附表編號1至10「匯款時間及方式欄」 所示之時間，臨櫃將如附表編號1至10「匯款金額」欄所示 之款項轉匯至本案帳戶內，旋遭「冠冠」轉匯至其他金融帳 戶內等情，業經證人即被害人癸○○、戊○○、丑○○、證人即告 訴人甲○○、庚○○、壬○○、子○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢時 證述明確（見偵8601卷第21至25、27至32頁，偵12124卷第2 3至29頁，偵13323卷第27至31、33至35頁，偵19053卷第53 至56、61至65頁，偵10059卷第57至60頁，偵4530卷第35至3 9頁，偵12040卷第21至23、25至26頁、偵42380卷第53至54 、87至88頁），且有被告申辦之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易資料在卷可參（見偵8601卷第47至53頁，偵 12124卷第31至40頁，偵13323卷第19至23頁，偵19053卷第2 55至264、285頁，偵10059卷第99至119頁，偵4530卷第163 至167頁，偵12040卷第27至33頁）。此外，附表編號1部分 ，並有被害人癸○○之新竹市政府警察局竹東分局寶山分駐所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、被害人癸○○所提出之匯款紀 錄截圖、網站截圖、與LINE暱稱「羽彤」、「台新客服專員 萬芳芳」對話紀錄截圖（見偵4530卷第51至109、111至145 頁）；附表編號2部分，並有被害人戊○○提出之台北富邦銀
行匯款委託書、LINE對話紀錄截圖及轉帳紀錄截圖（見偵12 040卷第40、54至91頁）；附表編號3部分，並有告訴人甲○○ 之雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人甲○○提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄截 圖、陳述書、台新證券APP截圖（見偵8601卷第39至35、55 至57、59至81頁）；附表編號4部分，並有告訴人庚○○之臺 南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人庚○○提出之華南商業銀行匯款申請書、存摺 封面及內頁影本、與LINE暱稱「景順證券-梓依」之對話紀 錄截圖（見偵12124卷第49至56、61、69至85頁）；附表編 號5部分，並有告訴人壬○○之臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人壬○○提出 之第一銀行匯款申請書（見偵13323卷第43至63、71、75頁 ）；附表編號6部分，並有告訴人子○○之新北市政府警察局 汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、帳戶個資檢視資料（見偵19053卷第83至104頁）；附表 編號7部分，並有告訴人己○○之新北市政府警察局三重分局 長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、帳戶 個資檢視資料（見偵19053卷第105至174頁）；附表編號8部 分，並有告訴人乙○○之新北市政府警察局三重分局長泰派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、告訴人乙○○提 出之存摺內頁交易紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、 景順證卷APP畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（見偵10059卷第 61至62、63至96、135至169頁）；附表編號9部分，並有被 害人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、對話截圖、受理各類案件紀錄表、111.8.17~111.10. 5匯入景順證券APP平台存款明細表、111.8.17~111.10.5匯 入景順證券APP平台存款單據截圖、存款封面、匯款申請書 、LINE對話紀錄、手機截圖（見偵42380卷第89至99、101至 107、109、111、113、115至121、123至127、129至323頁） ；附表編號10部分，並有告訴人丙○○之新北市政府警察局汐
止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行 匯款申請書、對話截圖（見偵42380卷第49、51、55至69、7 1至75、77至79）等在卷可參，是被告申辦之本案帳戶確有 供「冠冠」作為實施詐欺取財、一般洗錢犯行之用，應堪認 定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查:
1.被告就其因欲申辦貸款應「冠冠」之要求，將本案帳戶之網 路銀行帳戶及密碼提供予「冠冠」乙節，未能提出原先所見 放貸之廣告訊息、相關之申請貸款資料或與「冠冠」之人間 之對話紀錄供本院調查以實其說，前揭所辯已非無疑。又縱 係為貸款而交付本案帳戶上開資料，依現今金融機構信用貸 款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就 與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及 具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除 要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申 辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐 證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易 明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項 以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸款者債信不良， 已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融 機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，並無要求申貸人提 供帳戶之網路銀行帳號及密碼之必要。準此，凡係參與社會 生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他 人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定 可代辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品， 反而有違常情地要求其提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼等 用以從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲 透過該金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺所得款項等情 ，當可預見。查，被告於原審既供稱：當時是因為要辦理貸 款才提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給「冠冠」，他沒 有說為什麼要我提供網路銀行帳號密碼，只說一定要提供網 路銀行帳號密碼他才會放款，我提供之後，「冠冠」說要審 核7天，我不知道他要審核什麼，在這7天之間，我沒有問過 「冠冠」何時可以取得貸得的錢，我之前有向銀行申辦過貸 款，「冠冠」的貸款與向銀行申辦貸款的流程不同，我無法 提供與「冠冠」聯絡要辦理貸款的相關資料，對話內容當時 都已經自動消滅了等語(見原審卷第165至167頁)，足見被告 知悉正常之貸款流程，且其與「冠冠」從未就貸款事宜簽訂
任何契約或文件，在其無法提供足額資力證明之情況下，「 冠冠」對於其還款能力未予多方調查與詢問，反表示若提供 本案帳戶網路銀行帳號及密碼即可成功貸款，顯悖於金融貸 款常規，被告對於此情與一般借貸融資情形迥然有異，實難 諉為不知。
2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。查：
⑴金融帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，且網路銀行 帳號密碼事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者， 難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之 認知，縱偶有特殊情況須將金融帳戶資料交付他人使用者， 亦應與該使用者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其使 用方式、用途，再行提供使用，實無任意容任他人使用之理 ，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬違反一般 人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入 了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。 又近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛 偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款、涉及經濟犯罪等各類 不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均 係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣 為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用重 要性，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳 戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追查。是若遇刻意要求他人交付金融帳戶，不排除係 供某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存 入及轉帳過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，並 藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在以逃避國家追訴 、處罰，應當有合理之預見。查，被告於行為時已為年滿26
歲之成年人，且其於原審審理時供稱其具高職畢業之智識程 度、目前為外送員，之前於工廠工作約有10年之工作經驗（ 見原審卷第170頁），足見被告具有相當之智識程度與社會 工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上述常 情應可知悉。
⑵被告於原審準備程序中供稱：我之前不認識「冠冠」，是飛 機通訊軟體跳出借貸廣告，我有資金需求就加「冠冠」好友 ，他沒有說為什麼要我提供網路銀行帳號密碼，只說一定要 提供網路銀行帳號密碼他才會放款，這個網銀帳戶裡面當時 沒有什麼錢，我不擔心他把錢提走等語（見原審卷第114至1 15頁），足見被告對「冠冠」之真實姓名、年籍資料等各項 資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫， 無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保「冠冠」獲取本案 帳戶資料之用途及所述之真實性，在未為任何查證下，僅因 自己蒙受損害低，即刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處， 無視提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼後極可能被用作詐欺 取財及洗錢工具之風險，抱持著姑且一試之心態，貿然應允 素昧平生之「冠冠」之要求，而依被告上述之智識程度及社 會經驗，其對金融帳戶應有謹慎保管之注意義務知之甚稔， 然為獲取貸款資金，卻輕率提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供予「冠冠」，已徵其主觀上具容任「冠冠」持本案 帳戶作不法使用之心態。
⑶又參以被告於原審審理時供稱：提供網路銀行帳號及密碼後 約5天，「冠冠」跟我說若我借得款項，要投資理財也可以 ，他會教我投資理財，要求我去申請提高網路銀行每日轉帳 限額，但「冠冠」沒有說要教我投資什麼，我不知道為何投 資要提高轉帳額度到1200萬元，也不知道提高轉帳限額與投 資有何關聯，我申請提高轉帳限額後約兩三天，銀行人員就 通知我本案帳戶被凍結了，我要詢問「冠冠」，但已聯絡不 上「冠冠」等語(見原審卷第164至167頁)，則被告對於無信 賴關係之「冠冠」在要求其提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼後，又藉故要求其提高網路銀行每日轉帳限額達1200萬 元，應有預見「冠冠」極有可能將大額或多筆資金存入本案 帳戶內，再以本案帳戶之網路銀行功能轉出，而利用本案帳 戶作為詐欺取財、一般洗錢之不法目的使用，竟仍未細究其 原因或報警詢問，仍於提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼後 ，再依「冠冠」之指示向中國信託銀行申請提高網路銀行每 日轉帳限額，容任「冠冠」繼續使用本案帳戶來收受、獲取 詐欺所得款項再予匯出，以掩飾該犯罪所得去向、製造查緝 斷點，益徵其已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯
罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯乃事後卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨可資參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「冠冠」之一行 為，幫助「冠冠」分別向如附表所示之被害人癸○○等3人、 告訴人甲○○等7人詐取金錢，以掩飾或隱匿該等詐得金錢之 去向及所在，而觸犯上開二罪名，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢檢察官移送併辦被告犯如附表編號5至10部分之犯罪事實，由 本院一併調查檢察官於移送併辦所提出的卷證資料以後，認 與起訴書所載之犯罪事實間(如附表編號1至4)，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。
四、原審認被告上揭犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。
惟附表編號9、10部分犯罪事實，既與已起訴之犯罪事實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，法院 應併予審判。原審未及調查該部分犯罪事實加以審判，自有 未洽。被告上訴，猶執陳詞置辯，否認犯罪，雖無理由，然 原判決既有上開可議之處，自無可維持，應由本院將原判決 撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國 橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢 ，並在匯款至人頭金融帳戶後旋遭提領一空或轉匯至其他金 融帳戶，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不 合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可 能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領詐欺款項製造金 流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得之去向、所在，以逃避國 家追訴處罰，詎被告仍將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號 及密碼提供予「冠冠」，並依指示將本案帳戶網路銀行每日 轉帳限額調高至1200萬元，幫助「冠冠」收受詐騙被害人癸 ○○等3人及告訴人甲○○等7人所得之款項，並隨即遭匯款轉出 至不明帳戶，藉此隱匿該詐欺所得之去向、存在，不僅提高 檢警追緝難度，對該詐欺及洗錢犯罪產生一定之鼓勵作用， 自應予非難。復考量被告僅坦承客觀犯罪事實，否認主觀犯 意，且尚未能與如附表所示之被害人癸○○等3人及告訴人甲○ ○等7人達成和解之犯後態度；又佐以被告未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，責難性較小，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、情節，暨斟酌被告自陳其高職畢業、未婚、之 前在工廠工作、現為外送員、與祖母同住、家裡經濟狀況普 通等情（見原審卷第170頁）量處如主文第二項所示之刑， 及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、不予沒收之說明:
按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之 予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題。又幫助犯之犯罪所得，為提供助力所取得 之報酬，對於正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證 據足認其亦有所朋分外，因幫助犯僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原 則，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、 89年度台上字第6946號判決、106年度台上字第1196號判決 意旨參照）。查，被告於原審供稱其並未收到任何報酬等語 （見原審卷第118頁），卷內又無其他積極證據可證明被告 因有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「冠冠」而實際獲 有犯罪所得，是無適用前揭規定宣告沒收及追徵犯罪所得之
餘地。又被告僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共 同犯罪意思之幫助犯，揆諸前揭判決意旨，無庸與正犯負連 帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收或追 徵本案告訴人甲○○等7人及被害人陳興振等3人遭騙取之金錢 ，併此敘明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴及移送併辦，檢察官吳桂芳移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 王鏗普 法 官 許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及方式 匯款金額 備註 1 癸○○ (未提告) 111年6月18日某時許 「冠冠」以LINE暱稱「羽彤」、「澤陽VIP工作室」、「萬芳芳」向癸○○佯稱：可註冊台新證券網站進行投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 ①111年9月16日上午10時35分許，臨櫃匯款。 ②111年9月16日上午11時41分許，臨櫃匯款。 ①130萬元 ②90萬元 112年度偵字第4530號 2 戊○○ (未提告) 111年6月24日某時許 「冠冠」發送不實之廣告簡訊，向戊○○佯稱：可獲得股市明牌獲取高額獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 000年0月00日下午2時54分許臨櫃匯款 55萬元 112年度偵字第12040號 3 甲○○(告訴) 111年7月中旬某日 「冠冠」以LINE暱稱「李素晴」、「易澤陽」、「明心見性(姓陸)」向甲○○佯稱：可下載台新證券Phone EZ APP進行投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 ①111年9月14日中午12時12分許臨櫃匯款 ②111年9月14日中午12時27分許臨櫃匯款 ①100萬 ②330萬元 112年度偵字第8601號 4 庚○○ (告訴) 111年8月15日某時許 「冠冠」邀約庚○○加入LINE群組「台新投顧分享群1」，並向庚○○佯稱：可下載景順證券APP進行投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 000年0月00日下午3時41分許臨櫃匯款 100萬元 112年度偵字第12124號 5 壬○○ (告訴) 000年0月間某日 「冠冠」使用LINE暱稱「明心見性」、「李素晴」，在LINE群組「台新投顧會員福利群666」，向壬○○詐稱：可教導操作股票獲利，應下載台新證券手機軟體，依指示匯款至指定帳戶內進行投資云云，致李復國陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 000年0月00日下午1時52分許臨櫃匯款 548萬元 112年度偵字第13323號併辦 6 子○○ (告訴) 111年7月中某日、同年9月16日 「冠冠」以LINE暱稱「周惠芸」向子○○佯稱：有老師看臺股很準，可提供個股標的云云，復邀約子○○加入LINE群組「台新投顧VIP體驗群」，並佯稱：老師已與凱雷集團洽妥，將開通綜合交易帳戶，可用個股選擇權規避投資風險云云，再以LINE暱稱「景順證券_陳小菲」指示子○○開戶、身分驗證、下單、綁定帳戶，並於同年9月16日佯稱：有抽中股票通知，因為怕信用有問題應先依指示匯款云云，致子○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 於111年9月16日某時許臨櫃匯款 60萬元 112年度偵字第190503號併辦 7 己○○ (告訴) 於111年7月上旬某日 「冠冠」佯裝為凱基投顧助理以LINE暱稱「惠玲」撥打電話向己○○詐稱：可加LINE了解股票資訊云云，並邀約加入LINE群組「台新投顧會員福利群111群組」，復以LINE暱稱「秦晴(台新)」提供網址，並向己○○詐稱：應點選網址下載台新證券手機軟體，進行儲值，再依指示匯款至指定帳戶進行投資云云，致己○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 於000年0月00日下午1時45分許臨櫃匯款 132萬元 112年度偵字第19053號併辦 8 乙○○ (告訴) 111年8月26日中午12時15分許 「冠冠」以LINE暱稱「李慧玲」向乙○○佯稱：可代為投資股票云云，並傳送不實之景順證券APP軟體，致乙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 000年0月00日下午2時16分許，在新北市○○區○○路0段000號新光銀行東三重分行臨櫃匯款 50萬元 112年度偵字第10059號併辦 9 丑○○ (未提告) 111年8月初某日 丑○○加詐欺集團成員於通訊軟體LINE虚設之股票投資「騰飛G」、「景順證券」等群組，進而與暱稱「慧慧」（自稱「李淑慧」）之人聯絡，佯稱：丑○○匯款後，即可以個股選擇權、市值管理股、競標股進行投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年9月13日 13時12分許臨榧匯款 230萬元 112年度偵字第42380號併辦 10 丙○○ (告訴) 000年0月間某日 詐欺集團成員暱稱「慧慧」之人，以LINE與丙○○聯絡後，慫恿丙○○加「台新VIP交流群B」為股票投資之會員，於同年0月間某日，該人佯稱：其可提供股票内線消息予丙○○，丙○○須下載「景順證券」APP，始可下標其指定之股票云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年9月16日 10時40分許臨櫃匯款 42萬元 112年度偵字第42380號併辦