臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1964號
上 訴 人
即 被 告 劉柔妤
選任辯護人 林群哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第1422號中華民國112年5月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41068號、111年度偵
字第2796、10807、10838、13443號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑伍年，並應依本院112年度刑上移調字第380號調解筆錄內容，對被害人乙○○支付損害賠償。
犯罪事實
一、丙○○（FaceTime暱稱「魚魚」）因友人丁○○（經原審判決確 定）關係，知悉廖柏煬及其所屬由不詳成年人所發起成立， 具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），需有提供自己申辦金融帳戶供犯罪贓款出入所 用，並依廖柏煬等人通知指示提領款項後上繳本案詐欺集團 ，以此等層轉製造金流斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得本質 去向之共犯成員，竟基於參與犯罪組織犯意，透過丁○○介紹 其加入該詐欺組織並代為領取報酬，並於參與該組織期間， 與丁○○、廖柏煬、古淞元等人基於意圖為第三人不法之所有 ，三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表所示方式 ，撥打電話予乙○○，致其不疑有他而陷於錯誤，於附表所示 時間，接續匯款至附表所示丙○○所申設中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由丙○○依廖 柏煬、古淞元通知指示輾轉轉匯至丙○○所申設台新銀行0000 0000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶及渣 打銀行0000000000000帳戶後，再由丙○○前往提領匯入自己 帳戶內之詐欺所得款項後，分別於110年12月9日在臺中市○○ 路00000號國泰世華分行ATM提款機旁交付現金96萬元、110 年12月10日在桃園市中壢區新生路「愛的世界服飾店」旁之 停車場交付現金100萬元予廖柏煬，並依指示於110年12月13 日以街口轉帳方式，匯入4萬元至古淞元指示之中國信託銀
行00000000000帳戶。嗣丙○○在警方尚未查悉此部分犯行前 ，配合警方於000年00月00日下午2時46分許，在「鷹武車業 」機車行，佯稱欲再交付贓款21萬元予廖柏煬，經警當場查 獲，並於廖柏煬處扣得廖柏煬所有iPhone手機（含門號0000 000000號SIM卡）1支及丙○○甫交付之21萬元，丙○○復於翌（ 15）日上午10時許，依警方指示提領匯入其附表所示帳戶內 65萬8723元後交予警方查扣。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴審理範圍：
原審判決後，檢察官及同案被告古淞元、丁○○均未提起上訴 ，故本院上訴審理範圍應僅限於上訴人即被告丙○○（下稱被 告）部分。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。然前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係 以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行 部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力 ，併此敘明。
㈡除前揭所述外，本院下述所引用被告以外之人之供述證據， 檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視 為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承知悉廖柏煬等人係從事詐欺之組織成員，且 曾透過丁○○介紹交付系爭帳戶予廖柏煬等情，然否認有何參
與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因丁 ○○發現帳戶變成警示帳戶，為了要引誘出詐騙集團幕後黑手 ，才會提供自己帳戶取得他們信任，廖柏煬他們沒有經過我 同意就把錢匯到我戶頭，還帶我去領錢，我當時矇了，且因 為太突然，來不及跟警察聯繫埋伏佈線，我沒有不法所有意 圖，也沒有參與犯罪組織及洗錢真意等語。辯護人辯護意旨 則同被告上開所辯。經查：
㈠被告因同案被告丁○○之介紹，提供自己所申設系爭帳戶予廖 柏煬供該詐欺組織受領詐欺贓款，待附表所示被害人乙○○因 受詐騙陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶後，經被告將款 項轉至自己所申設帳戶後，接續提領及依指示轉帳共200萬 元予詐欺集團成員廖柏煬再層轉上繳等情，業據被告自承在 卷，且據證人即同案共犯丁○○、廖柏煬均供認在卷，並有證 人即被害人乙○○證述遭詐騙後匯款經過等情（他卷第457至4 61頁），此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢之 主觀犯意，然查：
⒈近來類似詐騙案件層出不窮，詐騙集團多以人頭帳戶收受 詐欺款項，並由提款車手出面提領，以遂行詐欺犯行，並 藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦 經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自 動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促 請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等 管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款 、轉帳交易之頻繁，苟見有人向不特定人蒐集金融機構帳 戶使用，且委請該不特定人提領帳戶內款項，帳戶所有人 或提供人對於該帳戶內款項可能涉及詐欺等不法犯行，且 係欲透過該金融帳戶隱匿金流製造斷點等情，應有所認知 。被告為成年人，原為同案被告丁○○經營機車行之會計行 政人員，不僅知悉同案被告丁○○、陳暄宜提供其等金融帳 戶供他人處理逃漏稅等金流使用以獲取報酬等情，業據被 告丁○○、陳暄宜供證明確，且據被告於警詢時陳稱：廖柏 煬有說他的公司騙人感情，我帳戶內的款項是被騙的人匯 款的等語（警卷第173頁），足認被告對於提供其金融帳 戶予共犯廖柏煬，並依指示將帳戶內款項提領、轉帳交付 ，將會涉及詐欺及洗錢犯罪等情，主觀上應有認識。 ⒉依被告於警詢供稱：由於丁○○在110年12月6日發現他的帳 戶被銀行設定為警示帳戶，發現到被詐騙集團利用，為了 要將詐欺集團引誘出來，才借用我的銀行帳戶，來暫時繼 續為廖柏煬收取匯款。丁○○有將廖柏煬的網路通訊軟體Me
ssenage的帳號「Z0000000000000oud.com」傳給我加入聯 絡人，廖的暱稱叫做「Bo」，我大約在110年11月中旬加 入廖的帳號，...廖柏煬沒有說匯款到我帳戶的帳號是何 人所有，只有說他公司騙人感情，被騙的人匯款的（警卷 第172至173頁），及於偵查中供稱：是丁○○、陳暄宜的帳 戶出問題我想要了解，他們已經變成警示帳戶，我就再把 帳戶給廖柏揚，交付的時間是110年11月底、12月初，我 是交付中國信託、國泰世華及台新銀行帳戶，因我想要了 解為何麼會變成警示帳戶，希望能博取廖柏煬的信任，才 會交付我的帳戶等語（偵41068卷第107頁）。從而，被告 陳稱其交付帳戶之緣由，乃因丁○○告知其帳戶遭警示，被 告為引誘出集團幕後黑手，始交付其帳戶予廖柏煬使用。 然查，依照被告前揭警、偵訊陳述，其交付系爭帳戶予廖 柏煬之時間係在110年11月底、12月初，經核卷附被告與B O公司(廖柏煬)之對話紀錄（見警卷第185至193、205至20 9頁）：
11月29日22：54
Bo.公司：過12一樣記得弄給我
被 告：可卡提款、剛試
Bo.公司：其他的放自然應對就好，公司那邊我會保護你 們
被 告：OK
Bo.公司：晚點車子牽去洗一下好了開來給我 被 告：OK
11月30日02：16
Bo.公司：車（11月30日09：48被告上傳轉出金額後帳戶 餘額0元照片）
12月1日01：27
被 告：我一樣洗車嗎，還是不用
BO.公司：放輕鬆幾天，等我好消息
被 告：OK，也想幫元減輕一些負擔，等你... BO.公司：辛苦你了 這幾天我持續盯公司 有消息我馬上 跟你講
被 告：好，元部分也謝謝你照顧
12月1日10：48
被告：元今天會有單嗎
...
12月9日11：47(依該頁記載12月6日週一，則星期四應為1 2月9日，下均載日期）
Bo.公司：有算好多少嗎
被 告：睡著了 100吧
12月9日13：16
Bo.公司：沒關係 等我們到了看一下1.30先查帳唷 被 告：我昨天不是說先想一下嗎 怎麼會擅自作主 Bo.公司：我是他哥 等我們到了聊 好嗎
12月9日19：44
被 告：傳送帳戶交易截圖 哥在你旁邊嗎
錢匯得進去可是不知道為啥可用餘額這樣(再傳 送帳戶交易截圖)怎麼會這樣，是突然有太大筆 進出嗎
依上開對話紀錄，被告顯然在110年11月29日即與廖柏煬 聯繫並提供金融帳戶予廖柏煬所屬詐欺組織使用，此時間 點明顯係在被告所陳同案被告丁○○知悉其帳戶遭警示之時 間點即110年12月6日之前，足認被告辯稱其係在同案被告 丁○○之帳戶警示帳戶之後才提供帳戶等語，顯與前揭事證 有違。
⒊而附表所示被害人乙○○受詐騙匯款至被告丙○○提供之金融 帳戶，均經被告丙○○依照上手指示，於110年12月9日先後 提領、轉帳共100萬元、110年12月10日提領100萬元款項 交給同案共犯廖柏煬等情，有被告帳戶交易明細可佐，倘 被告所述其係欲幫同案被告丁○○等人引出詐欺組織幕後黑 手，則於被告在110年11月29日將帳戶交予廖柏煬，至被 害人乙○○於110年12月9日依詐欺集團指示匯入受騙贓款至 被告所申設系爭帳戶前，被告有10天時間，可尋求警察機 關協助佈線，然被告與同案共犯丁○○等人均捨此未為，於 明知同案被告廖柏煬係詐欺組織成員情況下，仍提供己身 帳戶供該詐欺組織使用，並於同案共犯廖柏煬指示其自系 爭帳戶提領鉅額贓款時，連續2日提領、轉帳共200萬元予 同案共犯廖柏煬收受及同案共犯古淞元指定之帳戶，依照 被告前揭交付系爭帳戶前後作為，實難認被告有何向警政 機關求助之困難，亦難見被告具備較司法警察更佳之偵蒐 能力，被告陳稱其交付系爭帳戶之初，僅係欲私下蒐證查 緝詐欺組織幕後黑手等情，實與常情有違。從而，縱依前 揭110年12月9日之通訊內容，被告曾向同案共犯廖柏煬談 到要想一下，然其於交出帳戶之際當知其已將帳戶之實質 掌控權交出任由他人使用，被告對於其已加入該詐欺組織 ，且其上開提供帳戶並提領轉帳行為，將使第三人取得詐 欺贓款並隱匿贓款流向等情，應知之甚明。縱其嗣後於12 月14日聯繫同案共犯廖柏煬前來鷹武機車行取款，由警方 當場查獲，然此舉或係其犯後基於試圖補救或企圖脫免罪
責等諸多考量所為，並無礙其犯罪之成立。
⒋至於同案被告丁○○、陳暄宜分別於警偵詢及原審審理時陳 稱關於被告係因其等帳戶變成警示帳戶幫忙協助引出詐欺 集團成員始提供帳戶等語，均核與上開論證之對話紀錄及 被告自陳之提款交款等證據資料不符，堪認純屬呼應迴護 被告之詞，不足據為有利於被告之認定。
⒌從而，被告及辯護人均辯稱被告主觀上並無參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢犯意等情，尚難認為有據。 ㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。依上 述各項事證及說明，被告所參與之本案詐欺其團，其成員除 被告外，尚有同案被告丁○○、廖柏煬、古淞元、陳暄宜及其 他不詳成年成員等人，且本案詐欺集團係透過電話通訊假冒 友人名義向被害人乙○○施用詐術致陷於錯誤而依指示匯款至 被告提供之銀行帳戶，再由其轉帳、提領款項交給廖柏煬轉 交古淞元後，層轉本案詐欺集團不詳上手，足徵本案詐欺集 團計畫縝密、分工精細，實須投入相當成本及時間，方能如 此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，故本案詐欺集團 屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織無訛。又被告與所屬本案詐欺集團成員間固未 必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。被告對於其 等參與詐欺集團而遂行本件詐欺及洗錢犯行有所認識並具有 主觀犯意，已如前述，堪認其等對集團成員彼此間可能係透 過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、一般洗錢之犯罪行 為當有所預見查悉，被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被 害人乙○○施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告 與該詐欺集團其他成員間，各就犯罪事實所負責之工作任務 ，均為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計畫之一部分行 為，而相互利用其他成員之行為共同達成不法所有之犯罪目 的，未逾越合同意思之範圍，其與該集團成員就詐欺取財、
洗錢等犯行，具備犯意聯絡及行為分擔，至為明確，並應就 所參與之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，尚屬卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠論罪法律適用部分：
⒈新舊法比較部分：
①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織 犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2 項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110 年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告 上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯 罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯 罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之 情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定，併予敘明。又同條例第8條就偵查及審判中自白者 犯第3條之罪者減輕要件，固亦修正，即修正後將該條 項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 ，然被告自偵查至本院審理時均否認犯行，不論依照修 正前後規定，均無依該條規定減刑之適用，故就此部分 即不為新舊法比較適用。
②被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正 對本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行並無 影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。 ③被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該法第16條 第2項就偵查或審判中自白犯包括一般洗錢等罪者減輕 要件，固亦修正，即修正後將該條項減刑之規定限縮於 偵查或歷次審判中均自白始得適用，然被告自偵查至本 院審理時亦均未坦承此部分犯行，不論依照修正前後規 定，均無依該條規定減刑之適用，故就此部分即不為新 舊法比較適用。
⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪。 ㈡共同正犯部分：
按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。被 告就本案犯行，與同案被告古淞元、廖柏煬、丁○○及參與本 犯行之其餘詐欺集團不詳成年成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈被害人乙○○受詐騙後，依指示多次匯款並經被告於密接時 地提領、轉帳等行為，係在密接時間、地點侵害同一被害 人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以 一罪。
⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故被告所為參與犯罪組織犯行，與 其所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構 成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈣刑之減輕部分：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告就附表所示犯行，被害人乙○○ 雖於110年12月6日起遭詐欺集團成員詐欺匯款並由被告受 指示先後提領，然被害人乙○○係於110年12月15日10時許 經警方通知始知受騙而報案等情，業據其證述明確在卷( 他卷第457頁)，並有警方刑事案件報告書附卷可憑（見偵 41068卷第44至45頁），則在警方查悉被告提供帳戶並提 領被害人款項，嗣於110年12月14日報由警方配合查獲同 案廖柏煬之前，檢警機關尚未查悉被告所涉犯行，足見被 告是對於未發覺之罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人之前，即向警員供出而受裁判，合與自首要 件相符，又被告雖否認有詐騙被害人之犯意，但對於提供 帳戶及提款交付上手之事實均具實供明，並配合警方當場 查獲取款之上手廖柏煬，復提出與廖柏煬、古淞元之對話 往來紀錄供憑，再循線查獲古淞元，尚難認被告自首有因 情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以 犯罪之情，就其所犯依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
⒉有無刑法第59條規定適用之說明：
①按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得 為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌 過重者，始有其適用。
②被告雖主張其係因欲協助查緝幕後首腦，始為本案犯行 ，且因其協助警方而破獲詐騙集團，其甫生產需照料新 生子女，請求依刑法第59條酌減其刑。然查，依照前揭 理由欄㈡之說明，本院認縱被告嗣後確有自首並協助警 方查扣其帳戶內餘款之情，然尚難認被告初始加入本案 詐欺組織並代為領款時，即係本於查緝幕後首腦之動機 ；且雖因被告嗣後主動報案，被害人乙○○所匯入其中之 86萬8723元得以追回，然就被告已領取轉匯之200萬元 部分，迄今仍下落未明，被告參與犯罪行為所造成危害 實屬重大。從而，本院審酌被告參與本案犯罪，尚難認 有何特殊原因、環境或背景，且被告行為造成危害非輕 ，認尚無犯罪情狀輕微，如宣告法定最低刑度有期徒刑 6月（加重詐欺取財罪最低本刑為有期徒刑1年，依自首 規定減輕其刑後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月） 猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用 。
⒊被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由詐騙集團其他成員詐 騙被害人乙○○陷於錯誤依指示提領交付款項層轉上手，被 告轉交之贓款金額高達200萬元，就其本案參與組織犯行 ，難認該當於參與犯罪組織之情節輕微；且被告自始否認 參與犯罪組織及洗錢犯行，從而，就被告所涉屬想像競合 輕罪部分之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於量刑審酌時 ，均無需斟酌組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條 第1項及洗錢防制法第16條第2項減刑事由。 ㈤對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑及沒收部分分別說明如 下：
①宣告刑部分：
審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行 紀錄，被告未依循正途以獲取所需財物，竟加入詐騙集 團參與本案犯行，藉以獲取不法利得，其分工負責擔任 之工作內容，雖難謂係詐騙集團之最主要核心成員，然 其等所為確造成被害人受有如附表所示之財產損害，影 響社會秩序，並衡酌被告否認犯罪惟就客觀事實不爭執
，並配合追查上手成員，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟等 一切情狀，量處被告有期徒刑10月。
②沒收部分：
⑴就犯罪所得部分：被告及同案被告丁○○、陳暄宜參與 本案詐欺集團共獲得9萬4千元報酬，均由同案被告丁 ○○領取並再為投資之處理等情，業據被告與同案被告 廖柏煬、丁○○、陳暄宜供明在卷，因被告並未實際獲 取本案犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之宣告。 ⑵就洗錢標的部分：被害人乙○○匯入被告帳戶之款項， 其中21萬元交給廖柏煬收受經警當場查獲，帳戶內所 餘65萬8723元，被告已依警方指示提領，均經警方查 扣在案，業據被告及同案被告廖柏煬供證明確在卷， 並有扣押物品清單、贓證物款收據附卷可憑（偵4106 8卷第81至82、89至90頁），此部分款項合計86萬872 3元，應依洗錢防制法第18條規定予以宣告沒收。至 於被害人乙○○匯入之其餘詐欺所得財物，因已轉交上 手而就此所隱匿之財物，無從證明被告尚保有實際掌 控之所有權及事實上處分權，自不依洗錢防制法第18 條第1項就所收取提領之款項諭知沒收。
經核原審雖未就被告所涉輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑 之理由予以說明，然本院審酌原審認被告該當自首要件予 以減刑後，審酌前揭刑法第57條各款情事，量處被告有期 徒刑10月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2 月及併科罰金1千元為重，審酌告訴人受害程度雖非輕， 然考量係因被告嗣後主動自首致減少告訴人實際受損程度 並進而查緝上手，及被告之犯罪動機、尚未取得任何報酬 ，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑 評價原則，認此犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併 予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰 金之理由予以補充敘明；另被告於原審審理期間已懷孕數 月現已生產，業據被告陳稱在卷，雖被告此部分家庭情況 有變更，然於原審量刑審酌時，既已考量被告當時懷孕， 自可預期被告即將分娩並養育初生兒，從而，實可認原審 就被告將養育初生兒之家庭情狀亦已一併參酌；至被告於 本院審理期間，雖與被害人乙○○達成調解，有本院112年 度刑上移調字第380號調解筆錄在卷可參（本院卷第133頁 ），然依該調解筆錄內容所載，被告首期賠償時間係於11 3年1月10日，故被告尚未實際支付賠償以彌補被害人乙○○ 之損害，從而尚難認此部分原審無從審酌之犯後態度，足
以對量刑輕重產生重大影響，茲予補充說明外，認原審認 事用法並無違誤，量刑及沒收宣告之說明亦均妥適。 ⒉被告上訴仍執前詞否認犯罪，且認如其構成犯罪，然因其 自首而追回被害人受騙款項，並進而查獲同案共犯廖柏煬 、古淞元等人，被告現有甫出生之未成年子女需其扶養， 其犯罪動機係欲抓出詐騙首腦，請求依刑法第59條酌減其 刑後從輕量刑等語。然查：
①就被告否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢主觀 犯意部分，本院業於前揭理由㈡分段敘明，故被告上訴 否認犯行，難認可採。
②就被告請求依刑法第59條酌減其刑部分，本院亦於前揭 理由㈣⒉說明不予適用之理由。
綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致觸本案 犯行，然其犯後已主動向偵查機關自首並配合追查上手成員 ，亦於本院審理期間與被害人乙○○達成調解，另審酌被告現 需扶養甫新生幼兒，足認被告犯後已知悔改並盡力彌補損害 ，堪信其經此教訓，應能守法慎行而無再犯之虞，因認前開 宣告之刑以暫不執行為適當，本院依照宣告刑及應履行調解 條件之期間，諭知緩刑5年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命 向被害人支付相當數額之財產及非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文。本件被告固與被害人乙○○達成 調解，然調解條件係約定自113年1月10日起逐月履行賠償， 而被告就未屆期之賠償並未提供任何擔保，為確保被告於緩 刑期間能確實履行前揭調解條件，依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依本院112年度刑上移調字第380號調解筆錄 內容，履行對被害人乙○○之損害賠償，倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官得依法向法院聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表（時間：民國；金額：新臺幣）
編 號 被 害 人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 證據出處 1 乙○○ 詐騙集團成員於110年12月6日及同年月9日某時某分許，假冒友人名義撥打電話予乙○○，佯稱欲出售農用耕耘機，並要求乙○○轉帳至指定帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，分別於右列時間以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 000年00月00日下午02時30分56秒許 100萬元 丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被害人即告訴人乙○○之警詢供述及報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、乙○○之鹿港頂番郵局帳戶帳號00000000000000號存摺及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明表、陳報單暨丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（分見他卷第453至455、457至461、463至469、471至473、475至479、481、483、485頁，臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13443號卷第47至54頁） 110年12月10日上午10時41分17秒許 100萬元 110年12月14日上午10時31分27秒許 155元 110年12月14日上午10時37分11秒許 5568元 110年12月14日上午10時52分33秒許 86萬3仟元（原起訴書誤載為83萬3仟元）