臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1557號
112年度金上訴字第1572號
上 訴 人
即 被 告 賴建中
指定辯護人 謝博戎 律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第699號、第2400號，中華民國112年4月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1446號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）賴建中於本院審理時明示僅 就刑之一部分提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他 部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可 稽（見本院卷第130、137頁)，依前述說明，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑部分，其他被告未上訴部分，不在審 判之範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業經立法院修正並三讀通過，於民國112年6月14日經總統以 華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比 較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即 得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自 白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後洗錢防制法 第16條第2項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本 案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自 白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文 。被告已於原審及本院審理時均自白不諱，則被告既於審判 中已經自白其涉有一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條第1項及洗 錢防制法第14條第1項等相關規定，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟提 供其申設之帳戶供作他人使用，並使用、提領告訴人邱福全 、黃嘉煌匯入款項，危害社會治安及人際信任，所為實值非 難；犯後坦承犯行，態度尚可；已與告訴人黃嘉煌成立調解 ，迄原審判決時已履行3期共新台幣（下同）7,500元，有原 審111年度中司附民移調字第184號調解程序筆錄1份與轉帳 紀錄截圖2張附卷可查（見原審卷第119頁至第120頁、第147 頁至第149頁）；被告自陳學歷為大學畢業、工作為臨時工 、月收入2萬多元、有輕度障礙之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就所處 罰金部分定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈢被告上訴意旨略以：被告並未取得任何報酬，實則被告亦是 受陳政嘉蒙騙，且原審量刑漏未斟酌被告未取得任何報酬， 請斟酌被告無任何犯罪所得後，並考量被告犯後態度良好， 予以從輕量刑。指定辯護人則為被告辯護略以：被告因患有 輕度障礙之智識程度，一時不查而受陳政嘉所矇騙；且被告 僅係本案犯行之邊緣角色，亦未取得任何報酬；雖自身經濟 狀況不佳，仍努力賠償及尋求被害人之原諒，被告因本案使 自身帳戶遭警示而無法匯款予告訴人黃嘉煌，先前皆係透過
友人協助將和解之分期款項匯款予告訴人黃嘉煌，後因被告 之友人不願意再協助而中斷；被告現已重新取得告訴人黃嘉 煌之匯款帳戶，並於112年9月15日將款項匯予告訴人黃嘉煌 。被告於本案中悔不當初，更將面臨高額之賠償，因而承受 莫大之精神壓力，已罹患重度憂鬱症，被告歷經本案之偵審 程序，定能有所警惕絕不再犯。被告之配偶王瓊靜近年身體 狀況每況愈下，亟須被告之照顧，原審判決就告訴人邱福全 部分判處被告有期徒刑8月，使被告必須入監執行而無法聲 請易服社會勞動，量刑上實有情輕法重之處。爰請審酌是否 從輕量處得易服社會勞動之刑等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原判決就被告所犯如原審判決所示各罪，以被告之 責任為基礎，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，量刑刑度詳為審酌並敘 明理由，就被告所犯一般洗錢罪分別量處有期徒刑8月、併 科罰金4萬元及有期徒刑4月、併科罰金2萬元，並就所處罰 金部分定應執行刑為罰金5萬元，及諭知罰金易服勞役之折 算標準，參酌被告所犯一般洗錢罪，其法定本刑為7年以下 有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，原審所處之刑顯已寬 待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，且未逾越法定刑 度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核 無不當或違法之情形。至於被告上訴意旨或辯護人辯護意旨 稱被告已坦承犯行，犯後態度良好，被告患有輕度障礙之智 識程度，犯後已努力賠償及尋求被害人之原諒，而與告訴人 黃嘉煌達成和解等情，則均已經原審於量刑時予以審酌，並 無不當。且參以被告與LINE暱稱「金城武」之陳政嘉共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如原審判決犯罪事實所載 之方式參與向告訴人邱福全、黃嘉煌實施詐欺行為及洗錢犯 行，致告訴人邱福全、黃嘉煌分別受有如原審判決附表所示 匯款金額非低之財產損害；又被告犯後雖曾於原審宣判前之 111年8月1日與告訴人黃嘉煌以被告願給付告訴人黃嘉煌14 萬元調解成立，並約定給付方法：111年8月起，於每月28日 前給付2,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為 全部到期，有原審法院調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷第
119-120頁）。然迄原審於112年4月28日宣判時，被告僅給 付其中3期共7,500元，即未再依約給付其餘款項；迄被告提 起上訴後，始於112年9月15日再給付2,500元，為被告於本 院審理時自承不諱者，並有被告提出匯款回條在卷可查（見 本院卷第119頁），可認被告雖於原審就告訴人黃嘉煌部分 與其達成調解，然並未完全依約履行，迄令僅共賠償10,000 元，難認有真誠悔悟之意，且原審於量刑時並已斟酌被告已 履行3期共7,500元之有利於被告之量刑因子，被告上訴後雖 再履行1期2,500元，然占被告應賠償金額之比例甚微。又關 於告訴人邱福全部分，則犯後迄未能與之達成和解及賠償其 之損害，可認被告此部分亦未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠 償被害人損害之舉。被告雖又以其因本案承受莫大之精神壓 力，已罹患重度憂鬱症，及被告之配偶王瓊靜近年身體狀況 每況愈下，亟須被告之照顧等情，指摘原審判決就告訴人邱 福全部分量刑過重。然查原審所科之刑已屬寬待，被告此部 分上訴所指生活狀況各情，縱於量刑時再予以斟酌，參酌被 告以提供帳戶並臨櫃提領等方式參與詐欺及洗錢犯罪，使同 集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，行為並無可取，本院認被告所處之刑，應無 再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑， 並不可採。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。