臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第200號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列再審聲請人即受判決人，因違反公司法案件，對於本院98年
度上訴字第737號，中華民國98年9月15日第二審實體確定判決（
第三審案號：最高法院100年度台上字第5206號；第一審案號：
臺灣臺中地方法院97年度訴字第1281號；起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署96年度偵字第16124號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下簡稱:聲請 人）高資敏因違反公司法案件，前經本院以98年度上訴字第 737號判處罪刑確定（下稱原確定判決），茲提出內政部移 民署民國109年10月26日核發之「入出國日期證明書」為新 證據，內容載有再審聲請人入出境之情形，足證原確定判決 所認定再審聲請人於84年3月17日之日及前後期日均不在國 內，該不在場證據，充分證明聲請人絕對不可能為原確定判 決所誣陷之犯行。鈞院對於聲請人提出之「入出國日期證明 書」新證據，未加審理，明確剝奪聲請人之法益，違反刑訴 法且違憲，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請 再審等語。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原 因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實 之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦 定有明文。
三、經查：
㈠再審聲請人本件提出之內政部移民署之「109年10月26日入出 國日期證明書」（即本件新證據），業於其先前本院聲請再 審之案件中即已提出:
1.本院109年度聲再字第184號駁回再審裁定〈並經最高法院110
年度台抗字第275號裁定駁回確定〉。。
2.本院110年度聲再字第82號駁回再審裁定。 3.本院110年度聲再字第289號駁回再審裁定。 4.本院110年度聲再字第328號駁回再審裁定〈並經最高法院110 年度台抗字第2032號裁定駁回確定〉。
5.本院111年度聲再字第23號駁回再審裁定。 6.本院111年度聲再字第154號駁回再審裁定〈並經最高法院111 年度台抗字第1007號裁定駁回確定〉。
7.本院111年度聲再字第237號駁回再審裁定〈並經最高法院111 年度台抗字第1367號裁定駁回確定〉。
8.本院112年度聲再字第132號駁回再審裁定。 經比對上述歷次本院裁定，聲請人所提出的都是相同的「10 9年10月26日入出國日期證明書」，經本院上述歷次裁定駁 回，此次重覆提出，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款之 新證據。
㈡被告歷次主張「自己於84年3月7日起至同年4月15日人在國外 ，並未參與任何原確定判決所認定之犯行」，此一不在場證 明，均已於先前提出相同的主張，或以美國護照上的入出境 紀錄為證據，均經本院以實質認定不符合再審理理由，或以 同一證據重複提出，程序不合法而駁回:
本院駁回裁定 被告歷次主張與所出之證據 100年度聲再字第240號 一、聲請意旨略以： （一）...此可由高資敏於84年3月6日至同年0月0日出國，有高資敏之護照出入境記錄可知（於原判決已呈庭），被告高資敏既不在國內... 101年度聲再字第40號 一、聲請意旨略以： ㈠...惟聲請人於84年3月6日至同年0月0日出國，有聲請人之護照出入境記錄為證， 105年度聲再字第109號〈並經最高法院105年度台抗字第724號裁定駁回確定〉。 一、再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：...發起人會議紀錄為00年0月00日下午4時召開，其上記載主席為高資敏，並決議選任高資敏為董事。惟查，召開發起人會議當天，再審聲請人早已在國外，不可能參加該會 議. 107年度聲再字第51號 一、再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：...③聲請人高資敏護照出入境紀錄：記載聲請人於00年0月0日出境，同年4月16日入境。然聲請人自84年3月7日起至同年4月15日人在國外，絕對未在84年3月15日，在國內出席上開彥欣企業股份有限公司發起人會議及董事會 108年度聲再字第53號〈並經最高法院108年度台抗字第632號裁定駁回確定〉。 貳、關於對原確定判決聲請再審部分： 一、.. ㈡... ⒊依照再審聲請人護照（內頁）出入境紀錄：記載再審聲請人於00年0月0日出境，同年4月16日入境。亦即再審聲請人自84年3月7日起至同年4月15日均在國外，絕對未於同年3月15日，在國內出席上述「彥欣企業公司發起人會議」及「董事會」。足見其未曾主持上述2項會議... 109年度聲再更一字第3號〈並經最高法院109年度台抗字第739號裁定駁回確定〉。 一、再審聲請人即受判決人高資敏（下簡稱聲請人）聲請意旨略以： ㈠新證據如下：⒈聲請人護照出入境記錄，足以證明聲請人在民國00年0月0日出境，84年4月16日入境，絕未參與.. 109年度聲再字第107號〈並經最高法院109年度台抗字第1100號裁定駁回確定〉。 一、再審聲請意旨略以：..（一）聲請人於民國00年0月0日出境、同年4月16日入境之出入境紀錄（即新證據1） ㈢被告歷次再審意旨都主張:聲請人於84年3月17日及前後期日 均不在國內，並提出並美國護照上的出入境紀錄為證據。且 於原確定判決審理期間業已經過調查，原二審確定判決中引 用第一審之論述理由:
（臺灣臺中地方法院97年度訴字第1281號判決） 貳、實體方面: 一、 ㈡、 ⒋...復參酌被告高資敏於彥欣企業公司設立登記前，便於00年0月0日出境，於同年4月4日始入境之事實，有被告高資敏於本院所提出之美國護照影本在卷（詳本院卷㈡36、37頁）。如此觀之，被告高資敏於彥欣企業公司發起登記前，便已出境，而被告李春興既然擔任彥欣企業公司之總經理，自有必要處理公司事務。是證人蘇瑞煌上開所證，應屬實情。依此，被告高資敏邀集他人入股，且由被告李春興負責處理公司事務，渠等自係共同發起彥欣企業公司無誤。被告高資敏辯稱：彥欣企業公司係由李春興委託建智會計師事務所辦理公司設立登記，當時我人在國外云云，仍不足為有利於被告高資敏之認定。 此有原確定判決書、上開各裁定在卷可憑。是再審聲請人就 本件聲請再審事由與先前所提再審事由及證據方法均相同， 屬同一原因事實。
㈣本次聲請人提出之新證據的「109年10月26日入出國日期證明 書」，已經於109聲再184號再審案件中提出過，並且引用相 同之刑事訴訟法第420條第1項第6款作為再審事由。依據前 述說明，再審聲請人本次聲請再審既與109年聲再184號等再 審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，再審聲 請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，且無從補正 ，應予駁回其再審之聲請。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不 到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲 請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無 可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必 要，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
, 台灣公司情報網