臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第181號
再審聲請人
即受判決人 李嘉銘
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件
，對於本院110年度上訴字第1508、1513號，中華民國112年2月2
1日確定判決聲請再審（第三審案號：最高法院112年度台上字第
2177號；第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度重訴字第2224
號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第1678、13809
、13905、16075、21422、24884號），本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)聲請再審意旨詳如 附件「聲請再審狀」及本院民國112年9月20日訊問筆錄。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。又刑事訴訟法第429條復規定：「聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者， 亦得同時請求法院調取之」。經查，再審聲請人即受判決人 甲○○(下稱聲請人)本件涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第2224號判決判 處罪刑，聲請人不服向本院提起上訴，經本院審理後以110 年度上訴字第1508、1513號撤銷改判後，聲請人復提起第三 審上訴，經最高法院以112年度台上字第2177號以其上訴違 背法律上之程式駁回其上訴而確定。從而，本院110年度上 訴字第1508、1513號判決（下稱原確定判決）始為本件聲請 再審之客體。至聲請人於本院提出之「聲請再審狀」雖於狀 首案號欄記載「112年度台上字第2177號判決」，狀末記載 「謹狀臺灣高等法院臺中分院轉呈最高法院」聲請再審，惟 嗣於本院112年9月20日訊問時陳明係針對本院110年度上訴 字第1508、1513號確定判決提出再審，依刑事訴訟法第426 條第3項規定，本院自屬聲請再審之管轄法院，至於聲請人 依法應檢附之各該確定判決繕本，則由本院依刑事訴訟法第 429條之規定職權調取之，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第420條業於104年1月23日修正，同年2月4日
經總統以華總一義字第10400013381號令公布，並於104年2 月6日施行。上開條文修正後規定：「有罪之判決確定後， 有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之 證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人， 已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院 之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判 決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與 調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件 犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處 分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3 款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」又上 開規定增訂第3項，明定同條第1項第6款所謂「新事實或新 證據」之定義，放寬其適用範圍。惟仍應限於經單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。是受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新事 實」或「新證據」，是否為判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之判決要件，加以審查，為判斷應否准予開始再 審之準據。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過「新規性」之審查後，尚須審查證據之 「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新 證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院 對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確 定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配
，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件。
四、經查：
㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯參與犯罪組織、結夥三人 以上攜帶兇器強盜、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 竊盜罪等罪刑。係依憑聲請人之自白核與共犯、告訴人及相 關證人之證述大致相符，及所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一 指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。經核 原確定判決已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所 辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳 為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事（詳見原確定判決理 由欄乙之肆至玖部分之論述說明），並經本院調閱原確定判 決全案電子卷宗核閱屬實。
㈡至本件聲請再審意旨雖稱：其上手(在本院訊問程序稱係毒品 及槍枝上手)承諾照顧聲請人妻小，故聲請人未供出上手， 嗣後上手卻未履行承諾；又本案扣押物品有毒品吸食器，法 院卻未循線追查毒品上手，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款請求法院開啟再審云云。聲請人於本院訊問時再稱係共 犯王端彬以家人安全脅迫聲請人犯案，並稱本案槍枝上手即 為共犯王端彬，此有共犯陳展鑫可以證明云云。惟查： ①本件原確定判決認定聲請人所為係犯參與犯罪組織、結夥三 人以上攜帶兇器強盜、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 及竊盜罪等罪行，並未認定聲請人有何違反毒品危害防制條 例犯行，聲請人執毒品上手云云對原確定判決聲請再審，顯 有誤會，亦無就此調查之必要。
②關於被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝部分，原確定 判決事實欄壹部分已載明：「…一、陳展鑫於民國105年12月 初，以手機通訊軟體FACETIME或撥打吳政憲…持用之0000000 000號行動電話門號聯繫購買槍枝子彈事宜，約定由吳政憲 以新臺幣（下同）47萬元之價格，販賣仿HK廠M第5K型衝鋒 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成之改 造衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個，衝 鋒槍保管盒1個）暨由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 914型金屬 模型槍，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1支（槍枝管制
編號：0000000000，含彈匣3個），並附贈槍管5支、子彈12 6顆（其中109顆具殺傷力，詳如扣案物附表一編號1⑷所載） 、具殺傷力散彈槍子彈14顆、子彈半成品1包予陳展鑫，並 約定在南投縣○○鎮○○路0段000○0號統一便利商店（草屯交流 道附近）交易。嗣雙方見面後，陳展鑫當場將47萬元現金交 予吳政憲，吳政憲當場將前述改造槍枝及子彈等物交予陳展 鑫。陳展鑫因而未經許可持有前述槍枝、子彈（但不包含不 具殺傷力之子彈）及槍枝之主要組成零件…。二、陳展鑫與 吳政憲於105年12月底，先以前述通訊方式聯繫購買槍枝子 彈事宜，約定吳政憲以每支具殺傷力之改造手槍8萬元、每 顆手槍子彈450元，散彈槍子彈500元，總價以22萬元計之價 格，販賣改造手槍2支（俗稱小92）（即扣案物附表二編號1 A1所示，含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000及扣案物 附表二編號1D1，含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 及子彈150顆【警方查獲後共扣得子彈145顆及霰彈4顆…有殺 傷力】予陳展鑫…陳展鑫及王端彬因而共同未經許可持有前 述槍枝及子彈…三、陳展鑫與吳政憲於106年4月中旬，先以 前述通訊方式聯繫購買槍械子彈事宜，約定吳政憲以每支改 造金牛座手槍（即扣案物附表二編號2E1所示，含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000）7萬元及每支改造滾筒長槍【 即改造轉輪散彈槍、如扣案物附表二編號4G1所示，槍枝管 制編號：0000000000】15萬元之價格，販賣前述改造槍械予 陳展鑫並提供以黃雅琦臺南區中小企業銀行帳戶（帳號：00 00000000000）供陳展鑫匯款，惟陳展鑫僅將3萬元匯入前述 帳戶，再與吳政憲約在前述統一便利商店（草屯交流道附近 ）前方交易。陳展鑫於前述時間獨自駕車，而吳政憲則搭乘 姓名、年籍均不詳，綽號「阿川」之成年男子駕駛車牌號碼 0000至TL號休旅車至現場，雙方見面後，陳展鑫將與王端彬 合資之19萬元現金交予吳政憲，吳政憲則當場將前述改造槍 械交予陳展鑫。陳展鑫及王端彬因而共同未經許可持有前述 槍枝。四、吳政憲與陳展鑫於106年4月底之前某日（起訴書 誤載為106年5月12日或13日），先以前述通訊方式聯繫購買 槍枝子彈事宜，約定吳政憲以每支改造土耳其衝鋒短槍【由 土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 914型金屬模型槍，換裝土造金屬 槍管之改造手槍1支，即扣案物附表二編號3F1所示，含彈匣 長、短各1個，槍枝管制編號：0000000000】17萬元之價格 販賣予陳展鑫，並約在前述統一便利商店前方交易。陳展鑫 於前述時間獨自駕車；而吳政憲則搭乘姓名、年籍均不詳， 綽號「阿川」成年男子駕駛之車輛至現場，雙方見面後，陳 展鑫將與王端彬合資之17萬元現金交予吳政憲，吳政憲則當
場將前述改造槍枝交予陳展鑫。陳展鑫與王端彬因而共同未 經許可持有前述槍枝。五、王端彬及陳展鑫於106年5月前之 不詳時點，自不詳之網站，合資向姓名、年籍均不詳之男子 ，以每支4000元之價格購得屬於槍枝主要組成零件之土造金 屬槍管15支（即扣案物附表二編號6H1所示），而共同未經 許可持有之…。」，復於事實欄貳之二、三、四、五部分載 明：「二、…嗣王端彬及陳展鑫2人共同決議可持前述可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍前往強盜財物，乃分別邀約甲○○ 、陳楷皓及李家揚共同強盜該賭場，經甲○○、陳楷皓及李家 揚3人同意後，王端彬、陳展鑫、甲○○、陳楷皓及李家揚5人 即共同達成基於意圖為自己不法之所有，結夥3人以上，持 可發射子彈具有殺傷力，堪為兇器使用之改造槍枝之加重強 盜犯意聯絡…嗣王端彬即駕駛竊得之自小客貨車，先至上開 路口搭載甲○○及陳楷皓，再前往臺中市太平區一江橋堤防旁 搭載陳展鑫及李家揚。會合後，陳展鑫攜帶如扣案物附表二 所示編號1A1改造手槍及編號4G1改造轉輪散彈槍，陳楷皓亦 攜帶之前向陳展鑫購得之如扣案物附表二所示編號3F1改造 手槍（於106年4月底向陳展鑫購得），李家揚攜帶頭套及手 套，王端彬攜帶如扣案物附表二所示編號1D1改造手槍、袋 子1個及由不知情之張筱琦先前購買之電擊棒1支、膠帶1個 ，一同出發前往翔安保修場，到達後，由王端彬帶領李家揚 、陳楷皓及甲○○穿戴頭套及手套，由王端彬持扣案物附表二 所示編號1D1改造手槍，李家揚持扣案物附表二編號4G1改造 轉輪散彈槍，甲○○持電擊棒1支及袋子1個，陳楷皓則持扣案 物附表二所示編號3F1改造手槍及膠帶共同侵入前述賭場； 陳展鑫則持扣案物附表二所示編號1A1改造手槍在賭場外把 風…。」；『三、…嗣廖國駿對王端彬表示其無法順利銷贓所 分得之000-0000號BMW廠牌型號X6休旅車，經王端彬將上情 告知林奇賢後，林奇賢即對王端彬表示其有管道可以銷贓， 並與王端彬、陳展鑫及甲○○等人共同謀議，由陳展鑫及甲○○ 假扮購車之人及失竊車輛車主之朋友，虛意與廖國駿聯繫願 意購買前述休旅車，俟廖國駿到場交易時，即以恐嚇黑吃黑 方式，向廖國駿取得該休旅車，再由林奇賢銷贓。謀議既定 後，王端彬、陳展鑫、林奇賢及甲○○即基於意圖為自己不法 所有之恐嚇取財犯意聯絡，先由王端彬出面與廖國駿聯繫， 約定於000年0月00日下午5時許，在南投縣草屯鎮烏溪橋畔 交易前所竊得之贓車，致使廖國駿不疑有他，與王端彬分別 駕駛000-0000號BMW廠牌型號X6休旅車，及三菱廠牌黑色休 旅車前往上址，而陳展鑫則先駕駛其所有黑色三菱自小客車 搭載甲○○，至臺中市霧峰區中正路往烏溪橋方向路旁，與林
奇賢所駕駛其所有之賓士廠牌S500型號權利車互換，再與甲 ○○共同駕乘該賓士廠牌S500型號之權利車假冒買家前往烏溪 橋畔，林奇賢則改駕駛陳展鑫三菱自小客車前往。雙方見面 後，陳展鑫及甲○○即對廖國駿稱：其等為失竊車輛車主之友 人，甲○○並當場以臺語對廖國駿恫稱：「幹你娘，連我老闆 的車也敢偷」等語，並由陳展鑫取出不具殺傷力之空氣槍… ，槍口朝地作勢恫嚇廖國駿，…。』；「四、…詎林奇賢、王 端彬及陳展鑫等人竟夥同陳楷皓、甲○○，共同基於未經許可 持有槍枝（按指陳楷皓所攜帶其前如犯罪事實欄壹、六所示 向陳展鑫購得之如扣案物附表二所示編號3F1改造手槍）及 妨害自由之犯意聯絡，於106年4月底、5月初之某日早上8時 許，由不知王端彬等人擬用非法方式處理之潘麗瑛，邀約林 峻吉前往彰化縣和美鎮之七星汽車旅館見面，林峻吉依約前 往上址後，王端彬攜帶如扣案物附表二所示編號1D1改造手 槍及子彈1個…、電擊棒1支，陳楷皓亦攜帶之前如犯罪事實 欄壹、六所示向陳展鑫購得之如扣案物附表二所示編號3F1 改造手槍，與甲○○共同控制林峻吉之行動自由…。」；「五 、王端彬於106年5月4日晚上8時15分許，駕駛黑色三菱休旅 車（懸掛00-0000號車牌），搭載陳展鑫及甲○○，在臺中市○ ○區○○街0段00號前與劉書庭駕駛之0000-00自小客車同向行 駛時，王端彬與陳展鑫不滿對方之駕車，3人竟共同基於持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈暨恐嚇、毀損之 犯意聯絡，由王端彬負責開車，並由陳展鑫將具有殺傷力如 扣案物附表二編號1A1…改造手槍1支（含彈匣1個及子彈3顆 ；槍枝管制編號：0000000000）交給甲○○，欲由甲○○持槍朝 劉書庭駕駛車輛射擊，惟陳展鑫擔心甲○○會射擊到劉書庭身 體，遂又將改造手槍取回後，自行朝向劉書庭駕駛車輛之輪 胎處射擊2、3發子彈，致其車左後車門下方及左前保險桿下 方凹陷損壞（分別留有彈痕30.42mm及15.57mm）…。」。並 於丙、論罪情形欄之拾、拾貳、拾參部分論述：「拾、…三 、(一)…被告甲○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及刑法 第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪。(二)被告王端彬與陳展鑫於本件犯行所持用 之槍枝（共同非法持有陳楷皓所有之槍枝除外），其等在本 案發生前，早已而共同持有之，並非為犯本案而購入…五、 被告王端彬、陳展鑫、甲○○及共同被告陳楷皓、李家揚，彼 此間就上述竊盜及持槍強盜部分，有犯意聯絡，行為分擔， 均為共同正犯…。」；「拾貳、一、(一)被告王端彬、陳展 鑫、甲○○及林奇賢與共同被告陳楷皓共5人持上述槍枝、子
彈（子彈未扣案，無證據證明有殺傷力），強押被害人林峻 吉討取其應付之律師及安家費用，核被告王端彬、陳展鑫所 為，均係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（共同非法持有陳楷皓槍 枝部分）…，被告甲○○及林奇賢所為，均係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪及刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪。…(二) 被告王端彬與陳展鑫於本件犯行就王端彬所持用之扣案物附 表二編號1D1槍枝，其等在本案發生前，早已而共同持有之 ，並非為犯本案而購入…。二、被告王端彬、陳展鑫、甲○○ 及林奇賢一行為觸犯上開修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及刑法第3 02條第1項剝奪人之行動自由罪2罪名，均為想像競合犯，均 應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。三、被告王端彬、 陳展鑫、甲○○及林奇賢及共同被告陳楷皓間，彼此間就上述 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，有犯意聯絡，行 為分擔，均為共同正犯…」；「拾參、一、…(二)被告王端彬 與陳展鑫於本件犯行所持用之槍枝及子彈，其等在本案發生 前，早已於105年12月底購入而共同持有之，並非為犯本案 而購入，已如上述…。二、核被告甲○○此部分所為，係犯修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之非法持有子彈罪暨刑法第305條恐嚇罪及第354條之毀損罪 …三、(一)…被告甲○○一行為觸犯上開四罪名（其中恐嚇2被 害人部分，亦係一行為觸犯2恐嚇罪），為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。 (二)又被告王端彬、陳展鑫及甲○○三人間就本案恐嚇、毀損 所為，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。…」等語。據 上，原確定判決已明白認定本案槍枝來源為王端彬、陳展鑫 及陳楷皓，而聲請人係因與王端彬、陳展鑫及陳楷皓共犯強 盜案件，始共同非法持有該等槍枝，該等槍枝原非聲請人所 有，且確定判決書並載明「嗣經警於106年5月15日10時30分 ，在南投縣○○鄉○○村○○○村00號事外桃源渡假山莊拘提王端 彬、陳展鑫及逮捕甲○○」，且係於同日查扣確定案件之犯案 槍枝，有確定案件判決附表二記載及電子卷宗卷證可憑，又 本案亦係因被害人等報案，並指述聲請人等使用槍枝犯案， 警方始會拘提王端彬、陳展鑫等人，並於拘提程序同時逮捕 聲請人，有相關卷證所附之被害人指述等可憑，聲請人既係
與王端彬同時遭捕獲並查扣槍枝，並係因被害人等報案警員 始啓動偵查，自無何聲請人供出槍枝來源而查獲之事。 ③聲請人稱強盜案係王端彬強迫伊去犯云云，然查聲請人在與 王端彬等計5人共犯強盜案件，強盜得手40萬元現金，聲請 人分得其中8萬元，僅略少於王端彬分得之10萬元（詳確定 判決犯罪事實貳二記載及電子卷宗卷證），實難相像其遭強 迫犯案卻能分得如此數額之贜款，經本院調該案電子卷證， 亦未見任何聲請人受迫犯案之跡證，聲請人稱陳展鑫可為其 作證有遭強迫云云，然「當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查證據，應以書狀分別具體記載下列事項：一、聲請 調查之證據及其與待證事實之關係。二、聲請傳喚之證人、 鑑定人、通譯之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間 。調查證據聲請書狀，應按他造人數提出繕本。法院於接受 繕本後，應速送達。」，刑事訴訟法第163條之1定有明文， 聲請人既未依法定程式聲請調查證據，本院無從調查之。況 聲請人與其餘4人共同強盜得款40萬元，聲請人即洽分得5人 朋分贜款之平均數即8萬元，其分得數額甚至較其中共犯陳 展鑫、陳楷皓多，謂其有受迫犯案情事，何人能信，亦無傳 訊陳展鑫之必要。
五、綜上所述，本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論 述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定 事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明 力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由 ，法院即使對於證據之評價與再審聲請人所持相異，亦屬法 院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未 審酌，本件自難徒憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持 相異之評價，即足認合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款之 再審事由。依上說明，本件並無再審理由，再審聲請應予駁 回。
六、又本件聲請狀內文記載「自訴」云云，惟欲提起自訴，應依 據刑事訴訟法法定程式具狀向管轄機關提起，並非本院所得 管轄處理，且其欲自訴之內容及對象均不明，本院亦無從函 轉，併予敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日