臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒聲重字第189號
聲 請 人
即受裁定人 陳禾真
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度毒
抗字第759號中華民國112年8月24日確定裁定（原審案號：臺灣
臺中地方法院112年度毒聲字第513號；聲請案號：臺灣臺中地方
檢察署112年度毒聲字第513號、112年度聲戒字第50號，偵查案
號：同署112年度毒偵緝字第329、330號），聲請重新審理，本
院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨及112年10月12日補充聲請意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察 官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之 新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀 察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之 人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算 ；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力 ；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或 依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由 ，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第 20條之1第1項至第4項前段分別定有明文。又同條第1項第5 款所謂發現「確實之新證據」，除須原確定裁定未及審酌， 具有「新規性」外，尚須符合「確實性」之要件。且該條項 文義上是指發現「確實」之新證據，並非如刑事訴訟法第42
0第1項第6款於修正後將「確實」2字刪除，並新增第3項關 於新事實及新證據之定義，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及「判決確定後始存在或成立之事實、證據」 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。準此， 尚難認毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款與修正後刑 事訴訟法第420第1項第6款應做相同解釋。故於聲請重新審 理時，所謂發現確實新證據，需該新證據足以推翻原確定裁 定，而另為有利受處人之裁定始足當之。另按勒戒處所應注 意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續 施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報 該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文 。且有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國11 0年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」。上開評分說明手冊載明判定之 原則為：受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒 ，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間 之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一 次評估以做必要之評分修正；每一大項皆有靜態因子與動態 因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（ 含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用 毒品傾向」。
三、經查：
㈠聲請人即受裁定人陳禾真（下稱聲請人）因施用第二級毒品 案件，經原審准許檢察官之聲請，以111年度毒聲字第532號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服，提起抗告，嗣 本院以111年度毒抗字第595號裁定駁回確定。又聲請人在執 行觀察、勒戒期間，因被認有繼續施用傾向，再經原審准許 檢察官之聲請，以112年度毒聲字第513號裁定令入戒治處所 強制戒治，聲請人不服，提起抗告，嗣再經本院於112年8月 24日以112年度毒抗字第759號裁定駁回確定在案。聲請人於 112年8月1日入所戒治等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽（本院卷第43、44頁），合先敘明。 ㈡聲請人於112年9月13日提出聲請、112年10月12日提出補充聲 請，就本院112年度毒抗字第759號確定裁定不服，聲請重新 審理。觀諸前揭聲請書內容，聲請人雖未明確指明係依據毒 品危害防制條例第20條之1第1項何款事由聲請重新審理事由 ，然依其內容載有：指摘法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所（
下稱勒戒處所）評估結果中關於入所時尿液毒品檢驗只有1 種毒品反應，計5分，相較於臨床評估中之多重毒品濫用勾 選「有」，計10分，有所錯誤；於112年5月30日入所之9日 後，於112年6月8日即安排聲請人做第1次有無施用毒品傾向 之評估，此評估除了不按法律規定外，更間接影響評估標準 （入所9日即評估），亦即已違反評分說明手冊所載應經過 足夠2週時間，觀察聲請人之行為表現，才加以評分；第2次 於112年6月29日評估時，僅問聲請人從事何種職業，聲請人 回答開設寢具店，隨即訪談結束，則只問1個簡單的問題， 如何可做為評分修正之依據，有違客觀、公平性。以上均顯 然有誤，請求本院調查等情。故可認聲請人應是以毒品危害 防制條例第20條之1第1項第5款，即因發現確實之新證據足 認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒 或強制戒治之事由，聲請重新審理。
㈢經本院調查聲請人之有無繼續施用毒品傾向評估標準表之評 估結果：
⒈前科紀錄與行為表現合計33分（毒品犯罪相關司法紀錄「 有，8筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10 分、其他犯罪相關紀錄「有，4筆」計8分、入所時尿液毒 品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計33 分；所內行為表現之動態因子計0分）。
⒉臨床評估合計25分（多重毒品濫用「有」，種類「安非他 命、海洛因（英文註記）」計10分、合法物質濫用「無」 計0分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過 1年」計10分，上開靜態因子合計20分，精神疾病共病「 無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願）評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計5 分）。
⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作（網拍床罩）」計0 分、家人藥物濫用「無」計0分，上開2項靜態因子計0分 ；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家 人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分），以 上1至3部分之總分合計63分（靜態因子共計53分，動態因 子共計10分）。認有繼續施用毒品傾向。
聲請人係於112年5月30日入所執行觀察、勒戒，而該勒戒處 所人員對聲請人所為之有無繼續施用毒品傾向之本案評估， 其中前科紀錄與行為表現欄中之1.毒品犯罪相關司法紀錄、 2.首次毒品犯罪年齡、3.其他犯罪相關紀錄係在112年6月6 日完成，有法務部○○○○○○○○○○112年10月16日○○○○字第11212 002260號函所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表上
調查員蕭○○戳章1枚可證（本院卷第65頁），然前揭靜態因 子均係勒戒處所人員依照聲請人之前科素行等客觀文書資料 所做成，尚與聲請人入所勒戒後戒斷成效評估無關，縱於入 所後未及2週即為評估，亦難認有何不妥之處。 ㈣又觀諸前揭戒治所函覆之法務部○○○○○○○○○觀察勒戒門診就醫 紀錄所載，聲請人於112年6月8日上午、112年6月29日上午均 有看診紀錄，醫事人員為洪○○醫生，評估方式係依聲請人個 案自述，且其2次評估項目相同。其2次記載內容大致相同， 略為：多年來有間歇性之安非他命濫用。其他物質濫用：安 非他命、海洛因。安非他命尿液、海洛因檢驗結果：第一次 【即112年6月8日】（ , ）；第二次【即112年6月29日】（+ ,-）。戒斷綜合症狀：無。支援系統：正常。家人藥物濫用 史：無。首次使用物質年齡：30。最後使用物質時間：112-5 。使用的方法：吸入。使用頻率：2-3次/月，沒有酗酒或濫 用香菸。沒有精神疾病史。社會和職業功能：正常。病識感 ：不完全。等語。」（本院卷第66頁）。前揭就醫紀錄適與 聲請人意旨所記載於112年6月8日為第一次評估、112年6月29 日為第二次評估相符。可知雖上開勒戒處所就聲請人於112年 5月30日入所後，於112年6月8日即做第1次有無施用毒品傾向 之評估，不合上開評分說明手冊須滿2週才評估之規定。然在 聲請人入所4週後（即112年6月29日），該勒戒處所醫事人員 已對聲請人再做一次之必要評分與修正，且內容並不以聲請 人職業項目為限，實係就評估標準紀錄表中臨床評估之靜態 、動態因子，及社會穩定度中之靜態因子進行評估。此外， 依照戒治所函覆之112年9月25日印表之檢驗報告明細表、112 年5月30日至112年7月8日止戒斷症狀觀察紀錄表、112年5月3 0日至112年7月8日行為問題觀察紀錄表、社會功能與支持系 統調查表及112年9月27日列印之接見清單影本各1份（本院卷 第67至79頁），足認於聲請人入所後經過4週後，勒戒處所及 醫療人員實已就其行為表現及各項紀錄、資料再為評分，此 實足彌補醫療人員於初次評估時不及2週所可能導致之不備。 從而，聲請人所陳其於入所不及2週即已進行評估，該評估結 果有失公允等情，尚難認係已提出足以使法院為不施以強制 戒治之確實證據，聲請人此部分指摘，尚難認有理由。 ㈤另關於臨床評估項目中之多重毒品濫用部分，乃評估標準紀錄 表所記載內容之一，係屬本院裁定時業已存在之資料，並經 審酌，尚非法院、當事人所不知，事後方行發現，故不具「 新規性」要件。且觀諸上開說明，關於臨床評估項目中之多 重毒品濫用部分，並非僅以聲請人本次入所後採尿，抑或此 次勒戒所源之該次施用毒品種類、方式為準，實則聲請人在
勒戒前之歷次施用毒品等各種情況，均應資為判斷之依據。 本院觀諸聲請人之臺灣高等法院被告前案記錄表所載，聲請 人除有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄外，其 於94年間亦曾有施用第一級毒品經臺灣臺中地方法院94年度 訴字第3808號判處罪刑確定之前案，可知聲請人確有多重毒 品濫用之情況，從而，醫師評估後勾選聲請人有多重毒品濫 用，尚非無據。是聲請人對此部分之指摘，亦屬誤會，併此 敘明。
㈥至聲請人所陳其這一代只剩3人，致入所後家人無法訪視等家 庭事由，固值同情。然該而該評分項目既列為「社會穩定度 」之動態因子，無非考量施用毒品者是否有同住家人得以訪 視，並關懷照料之情境，基於親情之依附作用，而產生協助 其戒除毒癮之心理動力，此與並無與家人訪視或各自獨立生 活之情形，自屬有別，關係其家庭支持系統能否適時發揮作 用亦差異至鉅。況且，給分之標準具一致性、普遍性、客觀 性，未有差別待遇。此屬本院前為裁定時，聲請人業已存在 之家庭狀況，並經審酌過，並非法院、當事人所不知，事後 方行發現，故不具有「新規性」要件。且前開評估標準紀錄 表以聲請人未有家人訪視而列計5分，亦無違誤。 ㈦綜上所述，聲請意旨所指均難認有新規且確實有利事證足以推 翻或動搖原確定裁定之結論，不符合毒品危害防制條例第20 條之1第1項第5款規定。故聲請人執前詞指摘原確定裁定不當 ，並聲請重新審理，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附件：聲請意旨
112年10月12日補充聲請意旨：