臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第900號
抗 告 人
即 被 告 廖佳偉
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度毒聲字第517號中華民國112年7月21日所為強制
戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲戒字第51
號；偵查案號：112年度毒偵字第140號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告廖佳偉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人不服臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度毒聲 字第517號裁定書中評分項目如下：
㈠前科紀錄與行為表現部分：毒品犯罪相關紀錄12筆（10分） ，與其他犯罪相關紀錄4筆（8分），依抗告人認知其他犯罪 相關紀錄並無相關，20歲前所使用毒品已接受國家法律制裁 ，並服刑完畢，如將這8分加於評分標準上，顯有重複計分 、違反刑法不得溯及既往原則及一罪不二判之規定，公平、 公正性何在？
㈡所內行為表現：持續於所內抽菸（2分）、臨床評估合法物質 濫用：菸（2分）：因所內明文規定，週一至週五，每日分 發10根香菸，週末並無香菸可領，所以每日最多可抽6支香 菸，其他存於週末，這抽菸數量夠達成合法物質濫用菸（2 分）嗎？且這兩項評分是否有重複之嫌？
㈢使用年數超過1年（10分）：抗告人於民國111年11月施用1次 海洛因毒品，112年5月第二次施用，何來使用年數超過1年 ，此項目評分太過嚴重；
㈣精神疾病共病：有，depression（10分）：此藥物並非抗告 人請醫師開立，因抗告人本身就罹患憂鬱疾病，在臺中市太 平區賢德醫院領有管制藥品處方，已吃藥控制4至5年，在所 內看診時，有告知醫師抗告人所患疾病，醫師就開立depres sion藥物讓抗告人服用，就此扣分項目使抗告人實感無辜； ㈤入所後家人是否訪視（5分）：因家中父母年事已高，且目不 識丁，但對於抗告人關愛不曾減少，分別於112年6月13日及
同年7月5日母親皆有託鄰居寄匯票，實因雙親行動不便，無 法親自訪視，這項評估標準是否太過嚴苛？另補充澄清，抗 告人曾於112年6月1日偵查庭時情緒不穩定，當時對檢察官 無理，實感萬分後悔及懊悔，對於抗告人所犯下的過錯，也 萬分悔悟，且抗告人於觀察勒戒期間並無脫序或異常行為， 懇請准予撤銷強制戒治處分等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為 毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規 定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察 受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒 品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察 官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前 揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者 ，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之 評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。勒戒處所所依憑 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021 年3月26日修正版），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估 、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動 態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續 施用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之 人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察， 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年11月1日 某時，在臺中市○○區○○○街00巷0號內，以將海洛因置入注射 針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於000 年00月0日下午2時16分許，經警徵得其同意，採集其尿液送
檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲，上開犯行業經抗告人於 偵訊時坦承不諱，並有員警職務報告書、勘查採證同意書、 臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可 稽，是抗告人施用第一級毒品之犯行，洵堪認定。 ㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。惟查： ⒈抗告人因上開施用第一級毒品案件，經原審以112年度毒聲字 第131號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所（下稱○○○○○）依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向 評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計3 5分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，12筆」計10分、首次毒 品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有， 4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分 ，上開4項靜態因子合計33分；所內行為表現「持續於所內 抽菸」之動態因子計2分）；⒉臨床評估合計36分（多重毒品 濫用「無」計0分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、 使用方式「有注射使用」計10分、使用年數「超過一年」計 10分，上開靜態因子合計22分，精神疾病共病「有，depres sion」計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計14分 ）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作（合夥太陽能公 司）」計0分、家人藥物濫用「無」，計0分，上開2項靜態 因子計0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是 否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分） ，以上1至3部分之總分合計76分（靜態因子共計55分，動態 因子共計21分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該 所112年7月4日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀 錄表為憑（見臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第140號卷 第109至111頁）。是本件前開各項分數之計算係經依前揭新 修正施行之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則抗 告人確有達「繼續施用毒品之傾向」而應施以強制戒治之標 準。而本件○○○○○評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係 該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期 間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評 估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，並非僅憑簡單問答 即能得出結論，更非評估之醫師所得主觀擅斷，乃具有科學 驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀 察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品 傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。準此，○○○○ ○評估結果由形式上觀察，並無擅斷或濫權等逾越裁量標準
之情事，原審憑以判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾 向，難認有何違法或不當。
⒉抗告意旨稱前科紀錄與行為表現部分，毒品犯罪相關紀錄12 筆（10分），與其他犯罪相關紀錄4筆（8分）有重複計分、 違反刑法不得溯及既往原則及一罪不二判云云，然查： ⑴法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高 法院刑事大法庭109年台上大字第3826號裁定，於110年3月2 6日以法矯字第11006001760號函檢送修正之「有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準說明手冊」；參諸卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表所載，○○○○○已係依照法務部上開修正實施之有無繼 續施用毒品傾向評估標準，將判斷準則項目「前科紀錄與行 為表現」之第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正 為每筆5分，總分上限為10分；第3項「其他犯罪相關紀錄」 計分方式修正為每筆（次）為2分，總分上限為10分，其修 正目的係衡量如一概如舊制無限制以前案記錄累加勒戒人之 分數，往往很容易達到「有繼續施用毒品傾向」而應強制戒 治之標準，使得理應更為重要之臨床評估等因子之重要性被 稀釋，但以前科記錄作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態 因子之一，仍有正當合理之關連性，如過往毒品或其他犯罪 紀錄較多者，其無視毒品、刑法等相關刑事禁誡規定而犯罪 ，應可作為其對刑罰反應力較為薄弱之象徵，經觀察、勒戒 後，若未能徹底戒除毒癮，繼續施用毒品之可能性自然較高 ，又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因 長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環 境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較 沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科 紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒 品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持 有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒 條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規 定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄 也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。況「有無繼續施用毒品 傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「 其他犯罪相關紀錄」均設有計分上限10分，已無因前案紀錄 比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，且前科紀錄為評分 項目，而非重複裁判處罰，戒治處分係對戒治人施以醫療， 俾使戒治人能脫離毒品重返社會，目的並不是在追究行為人 的刑責，並不生過度評價或重複計分之問題。而依卷附抗告 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於93年間即曾因施用
毒品送觀察、勒戒；又分別於94年、96年、97年、99年、10 0年、104年、105年、108年、109年間多次因毒品案件經法 院判處罪刑確定，則上揭評估紀錄表以抗告人之「毒品犯罪 相關司法紀錄」為12筆（每筆5分），已超過前揭上限，而 僅以10分計算，經核並無違誤。另依卷附抗告人之前案紀錄 表，其於97年、98年、100年、105年間因搶奪、侵占、竊盜 等案件經法院判處罪刑確定，則上揭評估紀錄表以抗告人之 「其他犯罪相關紀錄」為4筆（每筆2分，計8分），予以給 分，經核並無違誤。
⑵復按所謂一事不二罰係指人民一次之違法行為，國家機關不 得科以兩次以上之處罰；而有無繼續施用毒品傾向之評估， 係用以決定是否有令入強制戒治處所施以強制戒治之必要， 並非就其所為之同一犯行，科以兩次以上之處罰，自與一事 不二罰原則無涉（最高法院110年度台抗字第156號裁定意旨 參照）。再者，毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施 以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品 者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再 次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及 以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒 品傾向時，納入施用者此前之毒品等前案紀錄作為指標，可 以反應施用毒品歷史紀錄，其是否能遵守法律規範的性格， 以及脫離毒品影響之可能性，且通案列計一致但比重不同之 分數（毒品犯罪相關司法紀錄每筆5分〈未區分毒品種類、數 量為不同計分〉，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上限10分 之限制），再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續 施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本 質考量及合理之關連性，且受評估者之毒品犯罪或其他犯罪 相關前科紀錄，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒 癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情 狀，自足以作為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準，故 將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當，更與法律不溯及 既往原則無涉。此外，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關 針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據， 乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分 標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針 對抗告人個人所為之差別待遇。是此部分抗告意旨，顯有誤 會，實不足取。
⒊抗告意旨稱所內明文規定，週一至週五，每日分發10根香菸 ，抽菸數量是否達成合法物質濫用菸，及持續於所內抽菸（
2分）、臨床評估合法物質濫用：菸（2分）是否有重複評分 之嫌云云，然查，強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒 斷毒品之心癮及身癮，有無繼續施用毒品傾向之評估，即係 藉各項評估項目，綜合判定受勒戒人日後可能繼續施用毒品 之可能性高低。而菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然 此等物品易生成癮性，則上開評估標準經由受勒戒人有無此 等物質之濫用，評估受勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力 ，以作為受勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目 之一，自非無據。依本案評估標準紀錄表之記載，「臨床評 估」項內有關抗告人有濫用香菸之計分，係藉抗告人有此項 易生成癮性物質之濫用，作為評估其日後戒斷毒品可能性高 低之判斷依據，與「前科紀錄與行為表現」項目係以抗告人 持續於所內抽菸，認定抗告人在勒戒期間行為表現情形之作 用顯然有別，因該等項目之評估目的不同，即無抗告人所指 重複計分之不當可言。又戒治所分發香菸之規定，與判斷抗 告人是否有吸菸成癮一節無涉，尚難以戒治所分發香菸之規 定認未達到濫用程度，故上開抗辯意旨，難認有據。 ⒋抗告意旨復主張抗告人於111年11月施用1次海洛因毒品，112 年5月第二次施用，何來使用年數超過1年云云，惟查，評估 標準紀錄表所稱「使用年數」，係指以本次勒戒之毒品為準 ，而使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和，其 所代表意義為個案使用該物質的時間長短，評分說明手冊亦 有明文，是依卷附抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 其於93年間即曾因施用毒品送觀察、勒戒；又分別於94年、 96年、97年、99年、100年、104年、105年、108年、109年 間多次因毒品案件經法院判處罪刑確定，前已敘及，則上揭 評估紀錄表以抗告人毒品「使用年數」超過1年而為給分， 經核並無違誤，此部分抗告意旨自不足採。
⒌有無繼續施用毒品傾向評估標準表評分說明手冊所載：「精 神疾病共病（反社會人格）」屬「動態因子分數」，該項應 由精神醫療團隊做綜合判斷，務請參考個案的所有資料及其 他相關資料，包括於問診治療活動及資料收集時所表現之合 作態度、情緒狀態、病識感等；例如是否有隱瞞虛假、情緒 狀態是否穩定、對於自己所處情境及用藥問題是否有病識感 及戒治動機等。而其中②精神疾病共病（含反社會人格）， 本項精神疾病共病指藥物濫用外，其他確診之精神疾病，總 分上限為10分，無精神疾病共病者為0分，疑似有精神疾病 共病者為5分，有精神疾病共病者為10分，務請註明共病之 診斷等情，有該手冊在卷可稽，是該欄項之勾選自應依上開 標準，核先敘明。本件抗告人自承其罹患憂鬱疾病，在臺中
市太平區賢德醫院領有管制藥品處方，已吃藥控制4至5年等 語，並提出賢德醫院處方箋及藥單、管制藥品專用處方箋等 證據，則上揭評估紀錄表以抗告人有精神疾病共病，並註明 診斷為「depression（憂鬱症）」而為給分，經核並無違誤 ，此部分抗告意旨洵無足採。
⒍另關於上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「社會 穩定度」評估項目之「入所後家人是否訪視」之動態因子， 其目的係藉此判斷受觀察勒戒人之家庭支持度、監督、凝聚 力等家庭功能是否能正常發揮，於生活及心理層面協助觀察 勒戒人，強化其戒除毒品之決心，達到戒除毒品之目標，且 觀察勒戒期間是否有家人訪視乃客觀之事實，抗告人於入觀 察勒戒處所後完全無家人訪視，無論無法探視之原因究係為 與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，又或交 通往返費時之地域侷限，均係彰顯受觀察、勒戒處分人之家 人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情況，主要係考 量施用毒品者是否有家庭支持而得以遠離毒品。是以無論其 原因為何，僅係客觀反應抗告人之家庭支持能力較為薄弱致 社會穩定度較低，因而評估為繼續施用毒品之風險較高，而 給予適當之評分，抗告人此部分所指，亦無足採。四、綜上所述，原審依憑○○○○○前開評估結果，認抗告人經觀察 、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正當，依毒 品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告人提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
, 台灣公司情報網