臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第885號
抗 告 人
即 被 告 洪榮駿
上列抗告人因違反毒品防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒
，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第600號中華民國112年8
月31日裁定（聲請案號：112年度聲觀字第492號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：抗告人現有工作，如 前往勒戒所執行勒戒，恐失工作。且對原審法院112年度易 字第814號竊盜案件提起上訴，可易科罰金，應不影響本案 緩起訴戒癮治療，請求重為裁定，給抗告人一次機會等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。所謂「3年後再犯」，只要本次 再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當而應再令觀察勒戒 ，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照），上開法文且為強制規定 ，法院並無裁量之餘地。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年2月1 7日9時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含公權 力指束時間），在不詳地點，以將摻有海洛因之香菸點燃後 吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年2 月17日9時30分許，經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈 嗎啡、可待因陽性反應等情，業據抗告人於警詢及檢察事務 官詢問時坦認不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心
112年3月8日尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強 制到場（強制採驗尿液）許可書、案件代號與真實姓名對照 表在卷可稽。足證被告於上開時、地，確有施用第一級毒品 海洛因之行為。
㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，因 有繼續施用毒品傾向，再經原審裁定送強制戒治後，於91年 10月19日認無繼續強制戒治之必要釋放出所，並經臺灣臺中 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，此後再無施用毒品經 觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑。檢察官聲請書亦已載明因抗告人另涉 竊盜案件，尚在本院審理中，屬非減害案件，未符合該署施 用毒品案件多元處遇選案標準之規定，斟酌抗告人個案具體 情節，經評估後認不適合之緩起訴處分，而向法院聲請觀察 、勒戒，核屬檢察官裁量權之行使，並無恣意或濫權之情事 。是原審依憑檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察 、勒戒，自屬有據，並無違誤。
㈢抗告人於本院陳述意見時，陳稱：現有工作，已去喝美沙冬 ，希望可以緩起訴等語。惟如前所述，犯毒品危害防制條例 第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代之權， 亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。 四、綜上所述，原審法院認抗告人於強制戒治執行完畢釋放3年 後再犯施用第一級毒品犯行明確，且另有案件於本院審理中 等情，依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒 戒，經核於法並無違誤。抗告人以前揭情詞提起抗告，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日