臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第995號
抗告人 即
聲明異議人 蕭世達
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11
2年9月26日第一審裁定（112年度聲字第987號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲明異議人蕭世達（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人於毀損（抗告狀誤載為公共危險）案件中，並未收到 任何開庭傳票，卻被判處拘役30日，深感自身利益受損。又 告訴人只提出有利於他的證據，抗告人對於判決甚感不公平 ，為此提起抗告，懇請重查此案件，還給抗告人一個公平等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行 之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象， 係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判 。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判 決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所 為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。 如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程 序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議 於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法 院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁 定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：抗告人前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第2277號判決判處拘役30日，抗告人未提起上訴而告 確定，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。揆諸前開說明，上開判決既已確定，則檢察官據以 指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為 裁判之餘地。觀諸抗告人之聲明異議意旨，顯係針對上開臺 灣彰化地方法院111年度簡字第2277號確定判決之認事用法 有所爭執，然此情形，核屬上開確定判決是否得提起再審或
非常上訴程序救濟之問題，究非聲明異議程序可得審酌事項 。況按刑事訴訟法第449條第1項規定，本件抗告人經檢察官 聲請以簡易判決處刑，第一審法院認依卷存證據已足認定其 犯罪者，本得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；僅於 有必要時，始應於處刑前開庭訊問，是抗告人縱未收到開庭 傳票亦難謂違法。原審以抗告人非對檢察官之指揮執行認有 不當情形，而聲明異議，因而駁回抗告人之聲明異議，核無 違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 王鏗普 法 官 許文碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日