臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度勞安上訴字第2054號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林岳飛
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院111
年度勞安訴字第2號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7310、7311、7312號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林岳飛處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林岳飛（下 稱被告）犯行事證明確，論以過失致人於死罪，核其認事用 法並無不當，此部分應予維持，並引用第一審判決書記載之 犯罪事實、證據及論罪的理由（如附件）。
貳、上訴理由
一、檢察官上訴意旨略以：本案被告於偵查期間並非始終承認犯 行，且迄今未與被害人家屬成立調解或賠償，告訴人林冠妙 於原審審理時亦陳稱：被告沒有誠意跟伊們和解，包括也沒 有去伊家探視奶奶，從舅舅死後，被告都沒有要負擔什麼責 任，伊覺得他態度很差等語，實認被告未有積極致歉或賠償 之舉，而原審判決僅量處被告得以易科罰金之刑度，認量刑 實屬過輕，未能收懲治之效。告訴人亦以此理由，具狀請求 檢察官提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。
二、被告上訴意旨略以：㈠被害人廖長本（下稱被害人）和被告 係合夥人關係，被告非屬指揮監督之雇主，於共同施作工程 前已口頭約定合致。㈡檢察官於上訴書所提被告之犯罪後態 度，被告積極表達和解意願，惟因無力負擔高額和解金，故 未能順利與被害人家屬和解。㈢被告至今仍扶養101歲母親， 經濟狀況清寒，無力負擔易科罰金，倘入監服刑，將使母親 無人照顧，懇請鈞院斟酌（見本院卷第15頁）。參、本院得心證的說明
一、原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘 所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違 反經驗法則或論理法則，核其認事用法並無不當。被告提起 上訴仍辯稱他與被害人是合夥人關係等語，惟被告如何經由 證人陳輝雄介紹，向南投縣○○鄉○○街000號屋主邱清陽承攬 施作該建物之遮雨棚拆除工程一節，已經證人陳輝雄於警詢 證述明確，則被告與該屋主邱清陽委託之陳輝雄洽談後，被 告即前往上開房屋丈量尺寸、估價、再向陳輝雄報價承攬， 工程施作所需之工具及材料均由被告準備，可知被害人始終 未參與上開工程接洽、報價或備料等事宜，客觀上難認被告 與被害人間有合夥關係，被告此部分辯詞難以採信，他提起 上訴所執前詞指摘原判決認事用法不當，為無理由，應予駁 回。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審對被告科刑，固非無見，惟被告於本院審理 中已與被害人家屬廖周月雲成立調解，並於112年9月18日履 行完畢，有原審法院112年度勞專調字第12號調解筆錄、本 院對被告之公務電話查詢紀錄表、莿桐鄉農會無摺存入憑條 存根影本各1份在卷可證（見本院卷第59至63、71頁），檢 察官提起上訴所憑前詞指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟 原審未及審酌此情，被告提起上訴執此事由指摘原判決量刑 過重，為有理由，應由本院將原判決關於其科刑部分予以撤 銷改判。依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考 量：被告前於107年間曾犯不能安全駕駛罪的前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，他身為雇主，卻未 在易踏穿的鐵皮浪板屋頂設置符合標準的安全設備，輕忽勞 工的作業安全，致生本件職業災害，被害人因此不幸失去寶 貴生命，使被害人家屬承受天人永隔的莫大傷痛，情節非輕 ；又於犯後雖否認是被害人的雇主，但於原審審理時已坦承 犯行，於本院審理時與被害人家屬廖周月雲成立調解，並於 112年9月18日履行完畢，已如前述，被告積極填補損害的作 為，可以列為有利的科刑因素；並考量被告於原審自述國小 畢業、目前無業、以政府發放之國民年金度日之智識程度、 家庭生活經濟（見原審卷第56頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案 件異動查證作業、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第39、 43、55頁) ，其無正當理由，於本院112年9月14日上午9時3 0分審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民 法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。