臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第2163號
上 訴 人
即 被 告 陳巧妏
選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院111年度
交訴字第78號中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署111年度偵字第7077號、第7734號、第8447號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即被告陳巧妏（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告及辯護人於本 院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷 第54頁），撤回其餘對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「 撤回上訴聲請書」1份在卷可參（見本院卷第65頁）。依刑 事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被 告量刑妥適與否進行審理。又參照最高法院112年度第1次刑 事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等 部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時差念而為上開之犯行，事後 甚為懊悔，已知警惕。對於本次誤觸法網，業已於偵查及審
理中均坦承，被告因本次偵審教訓，而知所警惕，實無再犯 之虞，本件應考量者厥為被告所為究竟要以何種處罰以達刑 法教化之目的？唐律疏議云：「懲其未犯而防其未然，平其 徽纏而存乎博愛」，均足說明我國固有的刑法理論，係作教 育性的處罰，使人改過遷善，重新做人。直到今天，仍為我 國上下所信奉的方法與目的。現行監獄行刑法第1條規定： 「為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向上，培 養其適應社會生活之能力，特制定本法」，因此，刑罰之目 的係多元，並非單純以懲罰被告為其目的，至少包含「懲罰 」、「教化」、「報復」和「公義」。而懲罰與教化之功效 在於使人知所悔悟、警惕，不再犯罪，本案被告涉犯公共危 險罪，但被告於歷經偵審程序後，業已知所悔悟，刑法之目 的已達，懇請審酌被告犯後態度良好，已為認罪答辯，且願 賠償被害人，更未浪費司法資源，惠予從輕量刑。又被告於 案發後積極欲彌補被害人家屬之損害，無規避責任之意思， 多次與被害人家屬協商，然對方要求之總金額扣除強制險後 尚高達484萬，被告每月收入微薄，實難有足夠能力支付， 被告雖有犯罪，但犯錯後知錯悔改，有誠意欲與被害人家屬 協商賠償事宜，願盡力與被害人處理和解事宜，被告經濟狀 況不佳，雖無能力一次賠償被害人家屬，請求審酌被告犯後 態度及賠償意願，給予附條件緩刑，並於緩刑期内，以每月 薪水分期給付被害人家屬等語。
三、本院之判斷
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規 定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕， 為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊 事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之( 最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在 客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、 惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法 第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭 酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010 號判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第185條之3第2項 前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，且符合 刑法第62條前段自首減刑之規定，所得量處之最低刑度已大 幅減低，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之 危害、造成被害人劉政宏喪失寶貴生命及其等家屬承受失去
至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以 引起一般人普遍之同情，並無刑法第59條酌量減輕其刑規定 適用之餘地，合先敘明。
㈡復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就 被告所犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具吐 氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪及同法第 185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪，已參酌原判決 論罪科刑欄第㈤點所示之理由，並具體斟酌刑法第57條各款 所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限 ，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執 一端之情形，量刑尚屬妥適。又被告雖於本院審理中與告訴 人及被害人家屬達成和解，但因籌不到錢而無法履行等情， 有和解筆錄及刑事陳報狀附卷可按（見本院卷第73至79頁） ，是以此部分尚難據為有利於被告之量刑因子，而上訴意旨 所提其他事由，均已據原審量刑時考量在內，不足以動搖原 判決之基礎，被告上訴意旨認原判決量刑過重，尚乏依據。 ㈢又被告駕駛動力交通工具吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以 上因而致人於死罪之宣告刑已逾2年，所定之應執行刑為5年 ，不符合緩刑要件，上訴意旨請求宣告緩刑，亦不足採。綜 上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日